Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15851/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский инновационно-технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600007, <...>) ) к муниципальному образованию г.Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600005, <...>) о взыскании 113 948 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600017, <...>, этаж 5, пом. 11),

при участии:

от истца – ФИО1 (директор, приказ от 16.02.2015 № 3-К), ФИО2 (по доверенности от 18.03.2019 сроком до 31.12.2019);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 36-08/1 сроком до 31.12.2019);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский инновационно-технологический центр» (далее – ООО «ВИТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г.Владимира, ответчик) с требованием о взыскании 465 701 руб.

Истец уточнил заявленные требования к ответчику, уменьшив их в части компенсации расходов на охрану помещений, занимаемых ответчиком и компенсации расходов на обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленной в помещениях, арендодателя. Размер требования в части компенсации затрат на устройство теплового пункта сократил до стоимости произведенных затрат на материалы и комплектующие изделия, требования по возмещению расходов на отопление остались неизменными.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 113 948 руб., в том числе компенсация затрат на устройство теплового пункта в сумме 39 906 руб., возмещение расходов на отопление помещений ответчика в сумме 74 042 руб.

Определением суда от 25.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что постановлением администрации города Владимира от 16.04.2014 № 1413 утвержден Порядок оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны города Владимира (далее – Порядок).

В соответствие с данным Порядком за счет средств бюджета города оплачиваются расходы на коммунальные услуги и содержанием неиспользуемых нежилых помещений в период с даты их освобождения или передачи в муниципальную собственность до даты передачи помещения во владение и (или) пользование или прекращения права муниципальной собственности.

Оплата расходов на отопление неиспользуемых нежилых помещений УМИ г. Владимира производится на основании договора о возмещении расходов на коммунальные услуги и содержание вышеуказанных нежилых помещений между УМИ г. Владимира и управляющими организациями, оказывающие коммунальные услуги(пункты 5,6 Порядка).

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что ответчик намеренно уклонялся от заключения договора с теплоснабжающей организацией (ООО «ВладТехнопаркСервис»), так как отказалось подписывать договор на отопление, разработанный истцом, сославшись на то, что готовит свой проект договора (письмо УМИ г. Владимира от 17.12.2015 № 26-08/3077).

Ответчик на довод истца об уклонении от заключения договора с теплоснабжающей организацией пояснил, что письмом от 25.11.2016 № 26-08/2618 УМИ г. Владимира направило ООО «ВладТехнопаркСtрвис» проект договора о возмещении расходов на теплоснабжение неиспользуемых нежилых помещений по адрес: <...>, общей площадью 389,7 кв.м, указав, что расходы на коммунальные услуги и содержание указанных помещений с 18.08.22015 подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования город Владимир. Однако ООО «ВладТехнопаркСервис» договор не подписало.

УМИ г. Владимира со ссылкой на положения постановления администрации города Владимира от 18.01.201 № 80 «О мерах по реализации решения Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2018 № 160 «О бюджете города на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» указало, что как казенное учреждение вправе расходовать бюджетные средства только на основании заключенных договоров.

Истец в дополнительных возражениях на отзыв на иск ответчика указал на то, что после замены теплоснабжающей организации на АО «ВКС», теплоснабжающая организация представила требования технических условий, выполнить которые собственник здания должен был до заключения договора на теплоснабжение. По мнению истца, вопрос об устройстве теплового пункта своими силами был согласован с ответчиком в письме от 05.04.2017 № 20.

Ответчик пояснил, что письмом от 10.02.2017 № 6 ООО «ВИТЦ» уведомило УМИ г. Владимира о направлении проектной документации и иных документов в адрес энергоснабжающей организации. Однако указанная проектная документация в адрес УМИ г.Владимира как собственника нежилого помещения не поступала.

Письмом от 05.04.2017 № 20 ООО «ВИТЦ» уведомило ответчика о необходимости вынесения элеваторного узла на занимаемую зданием территорию и о готовности построить помещение для размещения элеваторного узла и узла учета тепловой энергии самостоятельно.

Ответчика отмечает, что в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 спорного договора арендатор (ООО «ВИТЦ) принял на себя обязательство по заключению договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, а также по своевременному внесению платы на коммунальные и эксплуатационные услуги. Обязанность по содержанию и оплате потребленной тепловой энергии в отношении неиспользуемых нежилых помещений на ООО «ВИТЦ» не возлагалось. Поскольку действующим законодательством не запрещено заключать договора теплоснабжения в отношении части здания, ООО «ВИТЦ» вправе было заключить договор теплоснабжения в отношении только арендуемых нежилых помещений и производить оплату соразмерно занимаемых помещений. Следовательно, ответчик считает, что истец не обладал правом на заключение договоров теплоснабжения в отношении свободных муниципальных нежилых помещений.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснило, что установка теплового пункта регламентируется Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с которым, устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте. Соответственно, истец при заключении договора теплоснабжения не мог не установить тепловой пункт.

В судебном заседании 06.06.2019 суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 07.06.2019.

После перерыва истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ООО «ВИТЦ» (Арендатор) и Управлением муниципальным имуществом города Владимира (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 5924 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2 002,3 кв.м, а именно: помещения №№ 3,4,10-18,22-26 по плану подвала здания, помещения №№ 3-8,41,45-50 по плану первого этажа здания, помещения №№ 1-16, 16а, 16б,17-35 по плану второго этажа здания, помещения №№ 1-15,15а,15б,16-32 по плану третьего этажа здания.

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются Арендатору для оказания поддержки развития малых инновационных предприятий и осуществления инновационной деятельности в научно-технической сфере.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.2 арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или при передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.5 Арендатор обязуется использовать нежилые помещения в строгом соответствии с условиями настоящего договора и их целевым назначением. Соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, технические, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилым зданием, эксплуатировать недвижимое имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

Примечание: при отсутствии у Арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях производится соответствующими жилищно-коммунальными службами по договору с Арендатором за счёт его средств.

Самостоятельно или за свой счёт осуществлять уход за прилегающей к арендуемым помещениям территорией и вести те работы по помещению, которые предусмотрены настоящим договором. В двухнедельный срок после подписания настоящего договора: заключить отдельный договор со специализированным предприятием по уборке твёрдых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению; заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание; обратиться в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира с заявлением об оформлении соответствующих земельно-правовых документов на земельный участок. В пятидневный срок с момента заключения указанных договоров предоставить Арендодателю их копии.

Своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за нежилые помещения, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Не производить перепланировок, переоборудования, реконструкцию, капитальный ремонт арендуемых помещений, а также других неотделимых улучшений арендованного имущества, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без разрешения Арендодателя, возмещению не подлежит. Условия и порядок возмещения Арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия Арендодателя, определяются Порядком согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемого объекта муниципального нежилого фонда и возмещения затрат на их проведение, утвержденным Советом народных депутатов города Владимира (пункты 7.1-7.2 договора).

Любая договоренности между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 7.6 договора).

Срок действия настоящего договора с 18.08.2015 по 17.05.2020 (п. 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2015 в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 18.08.2015 № 5924 «Арендодатель»-УМИ г.Владимира передаёт, а «Арендатор»- ООО «ВИТЦ» принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2 002,3 кв.м, а именно: помещения №№ 3, 4, 10-18, 22-26 по плану подвала здания, помещения №№ 3-8, 41, 45-50 по плану первого этажа здания, помещения №№ 1-16, 16а, 166,17-35 по плану второго этажа здания, помещения №№ 1-15, 15а, 156, 16-32 по плану третьего этажа здания, для оказания поддержки развития малых инновационных предприятий и осуществления инновационной деятельности в научно-технической сфере.

На момент подписания акта сдаваемые в аренду помещения и инженерные коммуникации в них находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается материалами фотофиксации на 4 листах.

Претензий по передаваемому объекту у Арендатора не имеется. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора аренды от 18.08.2015 № 5914.

Как поясняет истец ответчиком не были переданы во владение и пользование другим лица нежилые помещения площадью 389,7 кв.м этого же здания. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом во исполнение условий пункта 2.3.3 договора истец заключил договор на теплоснабжение с ООО «ВладТехнопаркСервис» от 01.01.2011 № 41-2011-41, в том числе по помещениям, принадлежащих ответчику. За период с 18.08.2015 по 30.04.2017 истец произвел оплату за теплоснабжение всего здания в размере 575 725 руб. 79 коп., включая неарендованные им помещения.

Истцом при смене энергоснабжающей организации (ОАО «ВКС») в октябре 2017 года во исполнение требования договора на поставку тепла от 01.11.2017 № 3654 организован тепловой пункт. По мнению истца, вопрос об устройстве теплового пункта своими силами был согласован с ответчиком письмом от 05.04.2017 № 20.

Третье лицо подтвердило необходимость устройства теплового пункта со ссылкой на Приказ Минэнерго от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Кроме того, истец в целях содержания арендуемых помещений, нес расходы на охрану помещений всего здания, включая нежилые помещения 389,7 кв.м, занимаемые ответчиком, а также установлена единая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Истец указал на то, что с августа 2015 года ответчик не производил оплату коммунальных расходов на содержание этих помещений за отопление, охрану, обслуживание пожарной системы сигнализации, устройство теплового пункта. Указанные помещения имеют общие со зданием системы отопления, пожарной сигнализации, единый вход, по этой причине истец был вынужден производить оплату коммунальных расходов в целом за здание и в том числе за помещения ответчика. В связи с чем, сумма расходов на содержание и обслуживание всего здания, по расчету истца, определенному пропорционально занимаемой ответчиком площади (389,7 кв.м), составила 465 701 руб.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика о расходах на тепловую энергию (письма от 18.11.2015 № 60 , 17.05.2016 № 9).

Письмом от 25.11.2016 № 26-08/2618 УМИ г. Владимира направило ООО «ВладТехнопаркСервис» проект договора о возмещении расходов на теплоснабжение неиспользуемых нежилых помещений по адрес: <...>, общей площадью 389,7 кв.м, указав, что расходы на коммунальные услуги и содержание указанных помещений с 18.08.22015 подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования г.Владимир. Однако ООО «ВладТехнопаркСервис» договор не подписало.

Как пояснил ответчик обязанность по содержанию и оплате потребленной тепловой энергии в отношении неиспользуемых нежилых помещений на ООО «ВИТЦ» не возлагалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на содержание нежилых помещений площадью 389,7 кв.м по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по отоплению, охране, обслуживанию пожарной системы сигнализации, устройству теплового пункта на общую сумму 465 701 руб.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму расходов на содержание нежилых помещений ответчика, ООО «ВИТЦ» обратилось в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истец уточнил иск и проси взыскать неосновательное обогащение в сумме 113 948 руб. в части компенсации затрат на устройство теплового пункта и возмещения расходов на отопление помещений ответчика.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии пунктами 2.3.1-2.3.5, 7.1, 7.2, 7.6 договора аренды нежилых помещений от 18.08.2015 № 5924 Арендатор обязуется использовать нежилые помещения в строгом соответствии с условиями настоящего договора и их целевым назначением. Заключить отдельный договор со специализированным предприятием по уборке твёрдых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению; заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Не производить перепланировок, переоборудования, реконструкцию, капитальный ремонт арендуемых помещений, а также других неотделимых улучшений арендованного имущества, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Руководствуясь указанными выше нормами прав, суд первой инстанции приходит к выводу, что работы по устройству теплового пункта, которые связаны с общей системой отопления здания, относится к категории капительного ремонта, обязанность по производству которого в силу части 1 статьи 616 ГК РФ возлагается на арендодателя (ответчика).

Письмом от 05.04.2017 № 20 ООО «ВИТЦ» уведомило ответчика о необходимости вынесения элеваваторного узла на занимаемую зданием территорию и о готовности построить помещение для размещения элеваторного узла и узла учета тепловой энергии собственными силами по согласованию с вами.

Однако доказательств согласования с арендодателем (ответчиком) работ по устройству теплового пункта в материалы дела не представлено. Протокол общего собрания участников ООО «ВИТЦ» от 21.04.2016 № 8, на который ссылается истец, такого согласования со стороны ответчика не содержит.

Кроме того, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 18.08.2015 № 5924, как предусмотрено в пункте 7.6, в том числе по данным фактам, в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на условия пунктов 2.3.3, 2.3.4 спорного договора указал на то обстоятельство, что обязанность по содержанию и оплате потребленной тепловой энергии в отношении неиспользуемых нежилых помещений общей площадью 389,7 кв.м на ООО «ВИТЦ» не возлагалось. Поскольку действующим законодательством не запрещено заключать договора теплоснабжения в отношении части здания, ООО «ВИТЦ» вправе было заключить договор теплоснабжения в отношении только арендуемых нежилых помещений и производить оплату соразмерно занимаемых помещений. Ответчик считает, что истец не обладал правом на заключение договоров теплоснабжения в отношении свободных муниципальных нежилых помещений.

Более того, о невозможности произведения зачета понесенных истцом расходов в счет частичного погашения арендных платежей указано в письме ответчика от 26.10.2018 № 26-08/1855.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения истцом предварительного согласия ответчика на выполнения работ по установке теплового пункта, которые фактически является неотделимым улучшением общей системы отопления всего здания. Объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ по установке данного оборудования не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на заключение договоров теплоснабжения в отношении муниципальных нежилых помещений общей площадью 389,7 кв.м, которые не были переданы истцу в рамках спорного договора, а также на проведение работ по устройству теплового пункта, соответственно, возмещения истцу понесенных в связи с этим расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права, истцом не подтверждён факт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно не имеется оснований для вывода о необходимости возврата взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский инновационно-технологический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7896 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 № 157.

Подлинное платежное поручение от 27.11.2018 № 157 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина