Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 06.02.2015 № 05-07/4,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2015 № 05-07/4.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на недоказанность налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель пояснил, что продавцом при реализации моторного масла был выдан товарный чек по просьбе проверяющих лиц. В магазине Предпринимателя установлена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе, которая фиксирует продажу подакцизных товаров и выдает кассовый чек установленного образца. При покупке масла чек был пробит, между тем проверяющий сотрудник полиции потребовал передать ему именно товарный чек с печатью, возможность передать кассовый чек продавцу не предоставили. В акте проверочной закупку и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о выдаче товарного чека, что является нарушением подпункта 4 пункта 7 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на нарушения, допущенные, по его мнению, налоговым органом при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Так, Предприниматель указал, что был лишен возможности ознакомиться с поручением на проведение проверки, а также непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а также необходимые для разрешения административного дела сведения, в связи с чем данный документ не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Подробнее позиция Предпринимателя отражена в заявлении от 17.02.2014.

Инспекция в отзыве на заявление от 20.03.2015 № 02-10/02062 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и несостоятельность доводов заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения от 29.01.2015 № 5 должностными лицами налогового органа в отношении Предпринимателя была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проведенной проверки установлено, что Предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника при приеме наличных денежных средств в размере 480 руб. при реализации моторного масла "MobilSuper 3000" 5W-40 (емкостью 1 л).

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 29.01.2015 № 4.

30.01.2015 должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол № 05-07/53 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 № 05-07/4 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Моторные масла - это подакцизный товар (подпункт 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации), а реализация подакцизных товаров не признается розничной торговлей, облагаемой ЕНВД (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). В отношении торговли моторным маслом организация, индивидуальные предприниматели должны применять общий режим налогообложения (либо перейти на УСН), когда применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт реализации Предпринимателем 29.01.2015 моторного масла на сумму 480 руб. без применения контрольно-кассовой техники подтвержден представленными в материалы арбитражного дела доказательствами: актом проверочной закупки от 29.01.2015, актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 29.01.2015 № 4, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины и документа строгой отчетности от 29.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2015 № 05-07/53, объяснениями продавца масла ФИО2 от 29.01.2015, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которые отвечают требованиям об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

При таких данных налоговый орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 заключается в том, что в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением законодательства в сфере наличного денежного расчета.

Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Предпринимателем правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с поручением на проведение проверки, а также непосредственно присутствовать при проведении проверки и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, признан судом необоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 28 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н специалисты инспекции обязаны предъявить проверяемому субъекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. При этом субъекту надлежит зафиксировать факт предъявления поручения подписью в нем с указанием своей должности и даты предъявления документа. При отсутствии руководителя (индивидуального предпринимателя) ознакомление с поручением о проверке происходит в отношении любого сотрудника организации (индивидуального предпринимателя), который проводит наличные расчеты с покупателями (кассира, продавца и т.д.), В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К таким случаям законодатель относит продавца в розничной торговле, кассира или других лиц, которые в силу трудового договора (контракта) являются работниками хозяйствующего субъекта.

Продавец ФИО2, который осуществил продажу моторного масла без использования контрольно-кассовой техники, является на основании заключенного трудового договора от 03.12.2012 № А(03-12) 2 работником Предпринимателя.

30.01.2015 ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомился с материалами проверки.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 № 05-07/53 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в том числе, содержит ссылку на выдачу товарного чека от 28.01.2015 № 4609. При совершении административного правонарушения свидетелей не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для их указания в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы Предпринимателя судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего документального правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова