Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 16.02.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2010 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Е.Шеногиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багира" о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области в части признания агентского договора от 07.07.2004 № 4 мнимой сделкой,

при участии представителей:

от заявителя: не явились (почтовые уведомления №№ 09292, 09291, телефонограмма от 11.02.2010 № 67),

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 06.05.2009 № 03-14/26,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "ИгроСлав"): не явился (почтовое уведомление №09289, телефонограмма от 11.02.2010 № 66),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее – ООО "Багира", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) в части признания агентского договора от 07.07.2004 № 4 мнимой сделкой.

В обоснование заявленного требования ООО "Багира" указало, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Игрослав" (далее – ООО "Игрослав"), по результатам которой приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2008 № 08-72/01/198.

В указанном решении налоговый орган признал агентский договор от 07.07.2004 № 4 мнимой сделкой (страница 5, абзац 8), в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО "Багира".

ООО "Багира" считает, что агентский договор от 07.07.2004 подписан уполномоченными лицами, по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование", договор реально исполнялся сторонами; заключение договора было для ООО "Багира" экономически целесообразно, поскольку за выполнение своих обязанностей по договору заявитель получил от ООО "Игрослав" оплату в оговариваемом размере.

Иные признаки мнимости агентского договора, на которые указано налоговым органом, по мнению заявителя, не имеют значения при принятии решения о признании данного договора несоответствующим закону.

По мнению заявителя, Инспекция своими действиями, выразившимися в признании агентского договора мнимой сделкой и отраженными в решении от 21.10.2008, существенно нарушила права и законные интересы ООО "Багира", поскольку признание договора мнимым может повлечь убытки для заявителя в виде признания оплаты, полученной от ООО "Игрослав" по агентскому договору, необоснованным обогащением.

Инспекция требование ООО "Багира" не признала.

В отзыве на исковое заявление (письмо от 28.01.2010 № 03-08) Инспекция указала, что доводы заявителя в отношении того, что налоговый орган своими действиями, выразившимися в признании агентского договора мнимой сделкой, существенно нарушил права и законные интересы ООО "Багира", являются надуманными и не соответствуют действительности.

Заинтересованное лицо указало, что налоговый орган в данном случае проводил камеральную проверку только в отношении налогоплательщика - ООО "Игрослав", каких-либо действий в отношении ООО "Багира" налоговый орган не совершал.

Более полно возражения Инспекции приведены в указанном выше письме.

Определением суда от 18.01.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Игрослав" (603950, <...>).

ООО "Игрослав" отзыв на заявление не представило, представители ООО "Игрослав" в судебное заседание не явились.

ООО "Багира" в судебное заседание 16.02.2010 – 17.02.2010 не явилось. В ходатайстве от 17.02.2010 ООО "Багира" просило рассмотреть дело в отстутсвие представителя ООО "Багира", указало, что настаивает на заявленном иске, о времени и месте рассмотрения дела 17.02.2010 извещено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие ООО "Багира" и ООО "Игрослав".

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2008 № 08-72/01/160 в отношении ООО "Игрослав", 21.10.2008 вынес решение № 08-72/01/188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности ООО "Игрослав" за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, ООО "Игрослав" доначислена сумма налога на игорный бизнес, заниженная по уточненной налоговой декларации, за октябрь 2005 года в размере 86 250 руб.

ООО "Игрослав" не согласилось с названным решением и обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2008 № 08-72/01/188; обязании Инспекции устранить допущенное нарушение и возвратить Обществу переплаченный налог на игорный бизнес за октябрь 2005 года в размере 86 250 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 по делу № А11-4113/2009 ООО "Игрослав" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по названному делу решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 по делу № А11-4113/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу № А11-4113/2009, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Игрослав" - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО "Багира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу № А11-4113/2009 прекращено.

Названными судебными актами дана правовая оценка решению налогового органа от 21.10.2008 № 08-72/01/188.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской

Федерации налоговый орган в решении от 21.10.2008 № 08-72/01/188 указал, что агентский договор от 07.07.2004 № 4, заключенный между ООО "Игрослав" и ООО "Багира", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения ею создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожной.

ООО "Багира" просит признать названные действия налогового органа незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия незаконным должны иметь место два условия – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Оценив требования ООО "Багира", суд пришел к выводу, что выводы Инспекции, зафиксированные в решении от 21.10.2008 № 08-72/01/188, затрагивают права и законные интересы налогоплательщика – ООО "Игрослав". Права и обязанности ООО "Багира" непосредственно решением от 21.10.2008 № 08-72/01/188 не затрагиваются.

Кроме того, следует указать, что заявленное ООО "Багира" требование по существу сводится к требованию о признании незаконным решения от 21.10.2008 № 08-72/01/188, которое в отношении ООО"Багира" не выносилось, и оценка законности которого дана судебными инстанциями по делу № А11-4113/2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.01.2010, прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Багира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу № А11-4113/2009 и руководствуясь при этом статьями 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебными актами первой и апелляционной инстанций не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Багира".

Оценив приведенное, суд пришел к выводу, что ни решение от 21.10.2008 № 08-72/01/188 в целом, ни содержащийся в нем вывод Инспекции о том, что агентский договор от 07.07.2004 № 4 является мнимой сделкой, непосредственно не нарушают права и законные интересы ООО "Багира".

Судом при оценке требования заявителя также учтены положения статей 45, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от их признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федера-

ции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Багира" не имеется.

Судом не рассматривалось по существу ходатайство ООО "Багира" о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО "Багира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (заявление вх. № А11-16651/2009 от 28.12.2009) с нарушение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "Багира".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Н. Е. Шеногина