Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2010 был объявлен перерыв до 26.05.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.12.2009 по делу № К-433-02/2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.12.2009 № К-433-02/2009,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя –ФИО1 – по доверенности от 12.01.2010 № 011-3п сроком действия до 31.12.2010,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 01.02.2010 № 15 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" – ФИО3 – по доверенности от 08.12.2009 сроком действия один год, ФИО4 – генерального директора (протокол от 10.11.2009 № 37 внеочередного общего собрания участников общества), ФИО5 – по заявлению генерального директора,

после перерыва:

от заявителя – не явились, извещены (извещение арбитражного суда от 20.05.2010),

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 01.02.2010 № 15 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - ФИО3 – по доверенности от 08.12.2009 сроком действия один год, ФИО4 – генерального директора (протокол от 10.11.2009 № 37 внеочередного общего собрания участников общества), ФИО5 – по доверенности от 04.05.2010 № 115 сроком действия до 31.12.2010,

установил.

Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее – Общество, ОАО "ВХЗ") обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 29.12.2009 № 011-9716 и уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнении от 24.02.2010 № 011-1394 к заявлению (с учётом дополнения от 11.03.2010 № 1 к заявлению (исх. № 011-1907)), о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление ФАС по Владимирской области) от 21.12.2009 по делу № К-433-02/2009 и предписания Управления ФАС по Владимирской области от 23.12.2009 № К-433-02/2009.

По мнению Общества, действия по прекращению отпуска питьевой воды и приёма сточных вод не подпадают под признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон "О защите конкуренции").

При этом Общество ссылается на пункт 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования).

В обоснование своих доводов Общество указывает, что отключение передачи воды обществу с ограниченной ответственностью "Акрилан" (далее – ООО "Акрилан") осуществлено по причине залповых сбросов загрязняющих веществ в канализационную сеть ОАО "ВХЗ", имеющих ядовитый и раздражающий запах, характерный для илакрилата и стирола.

Кроме того, как считает Общество, на момент прекращения отпуска питьевой воды и приёма сточных вод со стороны ООО "Акрилан" не были выполнены технические условия на подключение к системе канализации, выданные ОАО "ВХЗ", отсутствовали проект на канализационные сети и схема подключения к ним с указанием границ обслуживания.

Общество полагает, что перечисленные факты свидетельствуют о самовольном пользовании ООО "Акрилан" системой коммунального водоснабжения и канализации ОАО "ВХЗ", что послужило основанием для прекращения отпуска воды без уведомления потребителя в соответствии с пунктом 78 Правил пользования.

Также Общество считает, что произведя указанное отключение, оно действовало в соответствии с условиями договора от 29.10.2004 № 044-291-2004 на передачу хозяйственно-питьевой воды и Правилами пользования.

Более того, ОАО "ВХЗ" ссылается на отсутствие у ООО "Акрилан" согласия со стороны муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал", абонентом которого является Общество, на передачу воды и на приём сточных вод Обществом (абонентом) в адрес ООО "Акрилан" (субабонента).

С учётом этого обстоятельства ОАО "ВХЗ" делает вывод о том, что заключённые между ним и ООО "Акрилан" договоры от 29.10.2004 № 044-291-2004 на передачу хозяйственно-питьевой воды и от 29.10.2004 № 043-290-2004 на оказание услуг по приёму, транспортировке сточных вод не соответствуют статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 17 Правил пользования.

При этом Общество даёт оценку названным договорам, считая их в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Также, по мнению Общества, субабонентский договор от 29.10.2004 № 044-291-2004 согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к публичному, а поэтому его заключение является правом, а не обязанностью ОАО "ВХЗ" как абонента муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал".

Управление ФАС по Владимирской области требования Общества не признало, указав в отзывах от 05.02.2010 № 02/328-влн, от 11.03.2010 на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Управление ФАС по Владимирской области считает, что со стороны Общества имеет место факт неправомерного прекращения отпуска хозяйственно-питьевой воды в адрес ООО "Акрилан", в связи с чем нарушены пункт 4.4 договора от 29.10.2004 № 044-291-2004 и пункт 82 Правил пользования.

Как пояснило Управление ФАС по Владимирской области, ООО "Акрилан" соблюдены все условия названного договора: задолженность по оплате спорных услуг отсутствует; фактов самовольного присоединения к системе водоснабжения ОАО "ВХЗ", недопуска представителя ОАО "ВХЗ" к осмотру водомерного узла, водопроводных сетей, устройств контроля, снятия показаний приборов учёта, установления пломб, а также аварийного неудовлетворительного состояния водопроводных сетей - не обнаружено.

Что касается довода Общества о наличии массового отравления работников ОАО "ВХЗ" в результате сброса загрязняющих веществ по вине ООО "Акрилан", то, как сообщило Управление ФАС по Владимирской области, данное обстоятельство не нашло своего официального подтверждения.

Кроме того, Управление ФАС по Владимирской области отметило, поскольку согласно проведённого исследования локального рынка услуг по распределению воды по водопроводным сетям Общества в географических границах, определённых как территория расположения потребителей, охваченная присоединённой к водопроводной сети ОАО "ВХЗ", то положение данного хозяйствующего субъекта признано доминирующим, в связи с чем Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара (работ, услуг) долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной позиции "услуги по распределению воды" (код ОКВЭД 41.00.2), с долей хозяйствующего субъекта более 50 процентов, на основании приказа от 03.09.2008 № 59.

ООО "Акрилан", вступившее в дело в качестве третьего лица на стороне Управления ФАС по Владимирской области, требование Общества не признало.
По мнению ООО "Акрилан", комиссия Управления ФАС по Владимирской области правильно установила обстоятельства, связанные с отсутствием у ОАО "ВХЗ" оснований для прекращения в его адрес отпуска питьевой воды.

ООО "Акрилан" указывает, что в уведомлении ОАО "ВХЗ" от 24.07.2009 отсутствуют какие-либо указания на нарушения ООО "Акрилан" условий договора от 29.10.2004 № 044-291-2004 на передачу хозяйственно-питьевой воды.

При этом ООО "Акрилан" обращает внимание на то обстоятельство, что Обществом наряду с названным договором даётся оценка действий ООО "Акрилан" по исполнению договора от 29.10.2004 № 043-290-2004 на оказание услуг по приёму, транспортировке сточных вод. Вместе с тем, по утверждению ООО "Акрилан", этот договор никаким образом не влияет на отношения сторон по договору на передачу хозяйственно-питьевой воды.

ООО "Акрилан" пояснило, что с его стороны отсутствуют нарушения договора от 29.10.2004 № 044-291-2004, в связи с чем комиссия Управления ФАС по Владимирской области правильно установила факт несоблюдения Обществом пункта 82 Правил пользования и посчитала ОАО "ВХЗ" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По вопросу ничтожности рассматриваемого договора ООО "Акрилан" сослалось на пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 196, часть 2 статьи 199, статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 17 Правил пользования, указав на необоснованность заявленного Обществом довода.

Кроме того, ООО "Акрилан" опровергает позицию Общества о наличии у ОАО "ВХЗ" права на односторонний отказ от исполнения обязательств по отпуску питьевой воды, приведя в обоснование своих возражений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Акрилан" настаивает на том, что оспариваемые Обществом предписание и решение являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.07.2009 в адрес Управления ФАС по Владимирской области обратилось ООО "Акрилан" с заявлением от 29.07.2009 № 197 на действия ОАО "ВХЗ", выразившиеся в прекращении в одностороннем порядке отпуска питьевой воды, по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По указанному заявлению Управление ФАС по Владимирской области возбудило в отношении ОАО "ВХЗ" дело о нарушении им части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "ВХЗ" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по распределению воды на территории расположения потребителей, охваченной присоединённой к водопроводной сети ОАО "ВХЗ". Данный факт подтверждается приказом Управления ФАС по Владимирской области от 03.09.2008 № 59 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов".

Управлением ФАС по Владимирской области исследованы договоры, заключённые между Обществом и ООО "Акрилан" от 29.10.2004 № 044-291-2004 на передачу хозяйственно-питьевой воды и от 29.10.2004 № 043-290-2004 на оказание услуг по приёму, транспортировке сточных вод, а также обстоятельства, связанные с обоснованностью (необоснованностью) прекращения ОАО "ВХЗ" отпуска воды в адрес ООО "Акрилан".

По результатам анализа всех материалов дела № К-433-02/2009 комиссией Управления ФАС по Владимирской области установлено, что в действиях Общества имеются признаки нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части экономически и технологически необоснованного сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением ФАС по Владимирской области решения от 23.12.2009 № 02/4531-ЮСВ по делу № К-433-02/2009 о признании в действиях ОАО "ВХЗ" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении Обществом доминирующим положением путём необоснованного прекращения передачи хозяйственно-питьевой воды ООО "Акрилан" (пункт 1 решения).

Пунктом 2 названного решения указано выдать ОАО "ВХЗ" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

23.12.2009 на основании рассматриваемого решения Обществу выдано предписание № 02/4532-ЮСВ по делу № К-433-02/2009, которым ОАО "ВХЗ" предписано в срок до 12.01.2010 устранить нарушение антимонопольного законодательства путём возобновления передачи хозяйственно-питьевой воды ООО "Акрилан" и сообщить в антимонопольную службу о выполнении настоящего предписания в срок до 25.01.2009.

Общество не согласилось с указанными актами и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности все материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определённого товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), а именно, экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10 Федерального закона "О защите конкуренции", является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Пунктами 8, 10 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" определены полномочия территориального антимонопольного органа по вопросам ведения реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30) арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учётом его доли на рынке определённого товара. При этом доля признаётся, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определённого товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" положение такого лица признаётся доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение и, как следствие его, предписание были приняты по итогам рассмотрения комиссией Управления ФАС по Владимирской области материалов дела № К-433/02-2009 о нарушении ОАО "ВХЗ" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ВХЗ" и ООО "Акрилан" заключены договоры от 29.10.2004 № 044-291-2004 на передачу хозяйственно-питьевой воды и от 29.10.2004 № 043-290-2004 на оказание услуг по приёму, транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 4.4 договора от 29.10.2004 № 044-291-2004 Исполнитель (ОАО "ВХЗ") имеет право прекращать (ограничивать) отпуск Заказчику (ООО "Акрилан") хозяйственно-питьевой воды, предварительно уведомив заказчика, в случаях:

- аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных сетей Заказчика,

- недопуска представителя Исполнителя к осмотру водомерного узла, водопроводных сетей, устройств контроля, снятия показаний приборов учёта, установки пломб;

- обнаружения самовольного присоединения Заказчика к системе водоснабжения Исполнителя;

- неуплаты Заказчиком по платёжным документам в установленные сроки.

Договором от 29.10.2004 № 043-290-2004 условия, по которым могут быть прекращены (ограничены) транспортировка и приём сточных вод, сторонами не установлены.

24.07.2009 Общество направило в адрес ООО "Акрилан" уведомление о прекращении отпуска питьевой воды и приёме сточных вод в 9-00 часов 27.07.2009 со ссылкой на пункт 82 Правил пользования, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод, в следующих случаях: самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Согласно пункту 1 Правил пользования "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и приём (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В рассматриваемом уведомлении Общество указало на невыполнение ООО "Акрилан" требований технических условий, выданных ОАО "ВХЗ".

Вместе с тем названное основание не предусмотрено условиями как договора на передачу хозяйственно-питьевой воды, так и договора на оказание услуг по транспортировке, приёму сточных вод.

В соответствии с пунктом 82 Правил пользования организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:

- резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водо-снабжения;

- получения предписания или решения местных служб госсан-эпиднадзора;

- самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;

- попадание не разрешённых к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

- устранение последствий аварии на системах коммунального водо-снабжения и канализации;

- аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;

- проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами;

- проведение планово-предупредительного ремонта.

Ни один из перечисленных случаев для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приёма сточных вод не нашёл своего документального подтверждения со стороны Общества.

Из имеющихся в деле материалов видно, что задолженность ООО "Акрилан" перед ОАО "ВХЗ" за услуги как по передаче воды, так и по приёму сточных вод отсутствует; факты самовольного подключения, недопуска представителей Общества к системе водоснабжения, аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных сетей ООО "Акрилан" и указанные в пункте 82 Правил пользования в установленном порядке не установлены и не доказаны.

Что касается довода о массовом отравлении работников ОАО "ВХЗ" в результате сброса загрязняющих веществ, по утверждению Общества, по вине ООО "Акрилан", то в рассматриваемом случае он не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

При этом документы, представленные ОАО "ВХЗ" в подтверждение данного довода, однозначно не свидетельствуют о наличии вины ООО "Акрилан" и причинно-следственной связи между действиями непосредственно ООО "Акрилан" и наступившими последствиями.

Следует отметить, что в случае установления вины ООО "Акрилан" в действиях по сбросу сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, данное обстоятельство также в силу пункта 82 Правил пользования не может служить безусловным основанием по ограничению подачи питьевой воды и приёма сточных вод Обществом.

При наличии фактов неуплаты за спорные услуги и доказанности вины ООО "Акрилан" в сбросе загрязняющих веществ в водопроводную сеть с превышением предельно допустимых коэффициентов, Общество вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с абонента (субабонента) платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Указание Общества на ничтожность и недействительность договора от 29.10.2004 № 044-291-2004 на передачу хозяйственно-питьевой воды является несостоятельным.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу № А11-13668/2009 довод Общества о ничтожности рассматриваемой сделки был оценён судебными инстанциями разных уровней и признан необоснованным.

Что касается ссылки Общества на отсутствие у него обязанности по исполнению договора от 29.10.2004 № 044-291-2004 на передачу хозяйственно-питьевой воды, суд считает её неправомерной.

В соответствии с приказом Управления ФАС по Владимирской области от 03.09.2008 № 59 ОАО "ВХЗ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по распределению воды (ОКВЭД 41.00.2) с долей более 50 процентов в географических границах - территории расположения потребителей присоединённой к водопроводной сети ОАО "ВХЗ", и включено в Реестр хозяйствующих субъектов. Следовательно, ему не дано права в соответствии с действующим законодательством совершать экономически и (или) технологически необоснованные отказ либо уклонение от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, Управление ФАС по Владимирской области надлежащим образом исследовало вопрос о том, что ОАО "ВХЗ" в спорных правоотношениях является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче хозяйственно-питьевой воды.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Обществом в материалы дела представлено не было.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом не принимаются, как ненашедшие документального подтверждения.

В нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований и не указало каким образом оспариваемыми актами нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено и ОАО "ВХЗ" не опровергнут тот факт, что, занимая доминирующее положение, Общество своими действиями по прекращению передачи воды создало препятствия для исполнения ООО "Акрилан" своих обязанностей перед контрагентами и привело к возникновению материального ущерба (решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу № А11-13668/2009).

Вывод Управления ФАС по Владимирской области о нарушении этими действиями положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является законным.

Таким образом, обжалуемые акты соответствуют требованиям Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушений, связанных с процедурой их принятия, судом не установлено.

На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Владимирский химический завод" в удовлетворении требований.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Т.М.Мокрецова