Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (601901, Владимирская область, г. Ковров,
ул. Чернышевского, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600005, <...>, секция 3, подъезд 3; 4) о взыскании 4 787 834 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО1» (далее – ООО «Клиника доктора ФИО1») о взыскании 4 787 834 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2017 по 01.07.2019 по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2016, а также пени от общей суммы задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 года по январь 2019 года в сумме 3 666 192 руб. 51 коп., пени за период с 11.01.2017 по 12.08.2020 в сумме 10 540 356 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в заявлении от 06.11.2020 признал исковые требования в части взыскания долга в сумме 3 666 192 руб. 51 коп., просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 359 816 руб. 68 коп. исходя из двукратных ставок Банка России, действующих в период с 11.01.2017 по 12.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание иска, заявленное полномочным представителем ответчика по доверенности от 20.02.2020 сроком действия один год, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «СК «Сервисрезерв» (арендодатель) и ООО «Клиника доктора ФИО1» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для использования в качестве организации работы поликлиники во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 777,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:22:024003:1188, расположенные по адресу: <...>, секция №3, подъезд №3,4, согласно поэтажному плану и экспликации к плану строений: на первом этаже нежилые помещения №№ 1 (7,2 кв.м), 2 (6,5 кв.м), 3 (105,2 кв.м), 4 (14,3 кв.м), 4а (11,3 кв.м), 5 (29,2 кв.м), 6 (76,9 кв.м), 7 (56,3 кв.м), 8 (3,9 кв.м), 9 (5,7 кв.м), 10 (14,3 кв.м), 11 (5,6 кв.м), 12 (36,5), 13 (3,7 кв.м), 14 (9,8 кв.м), 15 (5,1 кв.м); на втором этаже нежилые помещения №№ 1 (32,4 кв.м), 2 (69,2 кв.м), 3 (114,0 кв.м), 4 (3,9 кв.м), 5 (5,7 кв.м), 6 (29,2 кв.м), 7 (20,4 кв.м), 8 (85,1 кв.м), 9 (14,6 кв.м), 10 (11,9 кв.м).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из суммы базовой части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер базовой части арендной платы за каждый месяц пользования помещениями рассчитывается по следующей формуле: арендная плата (базовая часть) = (193 руб. х 777,9 кв.м) = 150 134 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%. Переменная часть арендной платы включает компенсацию расходов арендодателя по оплате потребленной арендаторами холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, тепловой энергии и электроэнергии, а также эксплуатационные расходы (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата базовой части арендной платы производится арендаторами ежемесячно авансовым платежом не позднее десятого числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не поздно десятого числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 28.12.2016 нежилые помещения переданы арендатору.

09.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.12.2016.

Письменной претензией от 16.10.2019, полученной адресатом 31.10.2019, арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 3 666 192 руб. 51 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания долга.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №520-О).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 666 192 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 540 356 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2017 по 12.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в случае нарушения арендатором сроков платежей по договору предъявить к последнему требование об уплате пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендных платежейустановлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.01.2017 по 12.08.2020 составил 10 540 356 руб. 74 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 359 816 руб. 68 коп. исходя из двукратной ставки Банка России, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи
1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком в обоснование ходатайства сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 3 513 452 руб. 24 коп.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательства, поскольку такой размер ответственности с учетом периода неисполнения обязательства достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 666 192 руб. 51 коп. и пени за период с 11.01.2017 по 12.08.2020 в сумме 3 513 452 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 831 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате оставшейся суммы государственной пошлины в сумме 34 107 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В то же время истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина лишь в сумме 46 939 руб. 17 коп. В связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 47 093 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 46 939 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная по ненадлежащим реквизитам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» задолженность в сумме 3 666 192 руб. 51 коп., пени в сумме 3 513 452 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 107 руб. 47 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО1» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47 093 руб. 83 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 770 руб. 87 коп., в том числе 12 831 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 №37810, и 46 939 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2019 №37677.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 26.12.2019 №37810 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева