Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.12.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Г.Тимчука, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доничевым О.О., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Владалко» о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 07.04.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.05.2010 № 04-07-04/4706, при участии представителей: от заявителя не явились (почтовое уведомление № 45549); от заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 28.01.2010), ФИО2 (доверенность от 11.01.2010),установил:

Открытое акционерное общество "Владалко" (далее – ОАО "Владалко", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненном в процессе рассмотрения дела (заявление от 20.07.2010) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 363 411 руб., 1 758 815 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней по налогу на прибыль в сумме 887 535 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 545 762 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 374 356 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 181 186 руб. Кроме того, в процессе судебного разбирательства заявитель так же просил уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Клеменс", "Алькор Трэйд", "Диона", "Аскор", "Деловой партнер", (далее соответственно ООО "Клеменс", ООО "Алькор Трэйд", ООО"Диона", ООО"Аскор", ООО"Деловой партнер"), а также на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, осведомленности Общества о налоговых нарушениях контрагентов, отсутствие осмотрительности в их выборе. Спорные сделки не ставили своей целью получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды, они имели деловую цель, поскольку затраты Общества были экономически оправданы.

Налоговый орган возразил против требований заявителя, мотивируя свои доводы тем, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению рекламных услуг у вышеперечисленных контрагентов Общества в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем, с одной стороны, и указанными юридическими лицами, с другой. Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами. Подробно возражения Инспекции изложены в письменных отзывах.

Разрешение судом ходатайств по делу отражено в протоколах судебных заседаний.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки и на основании акта от 27.02.2008 Инспекцией принято решение от 07.04.2008 о привлечении к ответственности ОАО «Владалко» за совершение налогового правонарушения., в том числе, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 413 400 руб., доначислены и предложены к уплате суммы налогов, акцизы в общей сумме 9 227 138 руб. и соответствующие суммы пени в общем размере 2 326 307 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 27.05.2009 № 04-07-04/5566, от 30.09.2009 № 04-07-04/10172, от 11.05.2010 № 04-07-04/4706 решение от 07.04.2008 изменено.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 11.05.2010 № 04-07-04/4706, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 363 411 руб., 1 758 815 руб. НДС, пеней по налогу на прибыль в сумме 887 535 руб., пеней по НДС в сумме 545 762 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 374 356 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 181 186 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование частично необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты Общество представило договоры по оказанию рекламных услуг: №27-5 от 29.04.2005 (с ООО «Клеменс»), №20 от 03.02.2005 ( с ООО «Алькор Трейд»), № 11-04 от 01.11.2004 ( с ООО «Диона») , ООО «Деловой партнер» № 4/08 от 04.08.2004, № 1-04 от 12.01.2004 (с ООО «Аскор»); счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В соответствии с данными договорами контрагенты обязуются изготовить и разместить рекламные материалы, а ОАО «Владалко» обязуется оплатить стоимость работ по изготовлению и размещению постеров, которые содержат рекламную информацию заказчика и изготавливаются по представленному заказчиком макету постера.

Исследовав данные документы, суд соглашается с заявителем, что у Общества имеются необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с перечисленными выше контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Как указано выше в спорный период Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС включило в состав расходов и налоговых вычетов суммы затрат по договорам на оказание рекламных услуг: №27-5 от 29.04.2005 (с ООО «Клеменс»), №20 от 03.02.2005 ( с ООО «Алькор Трейд»), № 11-04 от 01.11.2004 ( с ООО «Диона») , ООО «Деловой партнер» № 4/08 от 04.08.2004, № 1-04 от 12.01.2004 (с ООО «Аскор»), счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Клеменс», ООО «Алькор Трейд», ООО «Деловой партнер», ООО «Диона», ООО «Аскор» установлено, что они по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность представляют нерегулярно, руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов.

Данные обстоятельства в отношении ООО «Клеменс» подтверждаются следующим.

Запросами в ИФНС России № 6 по г. Москве по месту регистрации ООО «Клеменс» ( № 09-18/2560@ от 12.04.2007г., № 02-09/7520 от 25.09.2007г.). В полученных ответах (№ 25-09/42288@дсп от 17.05.2007, № 25-09/55191@дсп от 26.09.2007) сообщается, что организация состоит на учете в инспекции с 05.05.2004 г. в настоящий момент не отчитывается, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005 г., сведения о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ за 2004-2005 гг. отсутствуют. Операции по счету в банке (ЗАО АКБ «ЦентроКредит») приостановлены 14.06.2006г. По бухгалтерскому балансу за 2005 год, полученному из ИФНС №6 г. Москвы, числится по состоянию на начало года основных средств на сумму 9 тыс. руб., на конец года - 6 тыс. руб., оборотные активы, в том числе сырье, материалы, готовая продукция, товары отгруженные отсутствуют. Стоимость основных средств предприятия соответствует размеру уставного капитала (Согласно акта оценки имущества от 23.04.2004 Учредитель внес вклад в уставной капитал в виде монитора и системного блока на общую сумму 10 000 руб.), другого имущества у предприятия нет. Из чего следует, рекламные щиты на учете предприятия не числятся. По форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2005 год выручка от реализации продукции составляет 507 тыс.руб. ООО «Клеменс» в собственности транспортных средств не имеет, что подтверждается информацией полученной из Управления ГИБДД УВД г. Москвы (запрос № 09-18/6826 от 30.08.2007г., ответ № 45/13-4667 от 08.10.2007г.). ООО «Клеменс» в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области по состоянию на 26.09.2007г. не зарегистрировано (запрос № 09-18/7080 от 07.09.2007, ответ № 09/211514 от 03.10.2007), что также свидетельствует об отсутствии работников. Согласно договору на оказание услуг № 27-5 от 29.04.2005г., представленным счетам-фактурам и учредительным документам адрес продавца ООО «Клеменс»: <...>. Указанный адрес является «адресом массовой регистрации», по которому зарегистрировано 925 организаций. На направленное требование о представлении документов непосредственно в адрес ООО «Клеменс» (119049 <...>.) № 09-18/7468 от 24.09.2007, получено извещение о невручении по причине: «адресат не значится». В ходе проверки в отношении общества направлены запросы о том, заключались ли договора на аренду недвижимого имущества в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в адрес следующих организаций: ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы (запрос № 09-18/8170 от 16.10.2007г., ответ № 123 от 31.10.2007г.), ГУП ДЕЗ г. Москвы района Филевский парк (запрос № 09-18/8137 от 15.10.2007 года, ответ № 09-18/8137 от 15.10.2007 г.); ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (запрос № 09-18/8168 от 16.10.07г., ответ № 291002 от 16-2472); ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы (запрос № 09-18/8171 от 16.10.2007г.,ответ № 16/гирц от 29.01.2008 года); ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы ( запрос № 09-18/8890 от 01.11.2007г., ответ № ДМ-944 от 18.01.2008 года); ГУП ДЕЗ района Якиманка г. Москвы (запрос № 09-18/8169 от 16.10.2007г., ответ № 40 от 30.01.2008 года). В ответах сообщается, что ГУП ДЕЗ с обществом договора на аренду недвижимого имущества не заключали. На направленный запрос в УФНС России по г. Москве в отношении Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве № 09-11/10547@ от 20.12.2007г. получена информация о том, что сведения о государственной регистрация права на недвижимое имущество по юридическому адресу ООО «Клеменс» (119049, г. Москва, ул. Шаболовская,2) отсутствуют.

Договор на изготовление и размещение рекламных материалов № 27-5 от 29.04.2005г. с Приложениями № 1 от 29.04.2005г. и № 2 от 04.05.2005г, а также дополнительными Соглашениями № 1 от 01.06.2005г., № 2 от 01.07.2005г., № 3 от 01.08.2005г., № 4 от 06.09.2005г., № 5 от 03.10.2005г., № 6 от 08.11.2005г., № 7 от 05.12.2005г. от имени ООО «Клеменс» подписан генеральным директором ООО «Клеменс» ФИО3 В счетах-фактурах № 2659/3 от 30.09.2005, № 3004/3 от 31.12.2005, выставленных в адрес ОАО «Владалко» от имени ООО «Клеменс» в качестве директора и бухгалтера указан ФИО3

Согласно учредительных документов, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Клеменс», а так же его директором и главным бухгалтером является ФИО3 (паспортные данные: серия <...>, выданного 09.07.1999г. ОВД «Дорогомилово» г. Москвы, проживающего по адресу: 127422, <...>).

Из протокола допроса № 4 от 14 ноября 2007г. следует, что ФИО3 не является, и никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Клеменс», денежных средств или иного имущества в оплату уставного капитала ООО «Клеменс» не вносил, никаких документов от имени ООО «Клеменс» не подписывал. В 2002 году им был утерян паспорт, который в тот же день ему возвратили сотрудники милиции.

При проведении в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Клеменс» в адрес ОАО «Владалко» №№: 2659/3 от 30.09.2005г., 3004/3 от 31.12.05г.; в договорах по оказанию услуг №№: 27-5 от 29.04.05г.; 6/147 от 01.02.06 г.; в актах об оказании услуг от 30.09.05г. и от 31.12.05г., выполненных по договору № 27-5 от 29.04.2005г.; в актах о выполнении работ №№: 1 от 06.03.06г.; 2 от 03.04.06г.; - к Договору № 6/147 от 1.02.06 г.; - и в акте о выполнении работ от 31.03.06г. к Договору № 27-5 от 29.04.05г выполнены не ФИО3 (заключение эксперта № 689/01 от 25.01.2008г.).

Данные выводы подтвердились результатами судебной экспертизы (заключение экспертов от 29.10.2008).

Вышеперечисленные обстоятельства в отношении ООО «Алькор Трейд» подтверждаются следующим.

В ходе проверки направлен запрос в ИФНС России № 7 по г. Москве № 09-18/6105@ от 08.08.2007 года, получен ответ № 22-05/16923@ от 29.08.2007 года, что ООО «Алькор Трейд» состоит на учете в инспекции с 28.07.2004г., зарегистрирована по адресу: 127473, <...>, к. стр. 1. Последняя представленная отчетность – 4 квартал 2005 года. Налоговая отчетность представлялась по почте. Операции по банковскому счету (в ЗАО АКБ «ЦентроКредит»АКБ) организации приостановлены с 02.08.2007 года. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек, последняя представленная отчетность по НДС – 4 квартал 2005 года, реестр сведений о доходах физических лиц (2-НДФЛ) не представлялся. Налоговая декларация по налогу на имущество организаций – «нулевая». В соответствии с налоговой деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год налоговая база для расчета ЕСН составляет 7500 рублей; численность работников ООО «Алькор Трейд» составляет 1 человек. По информации, полученной от ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области (запрос № 09-18/7080 от 07.09.2007, ответ № 09/211514 от 03.10.2007), сведения персонифицированного учета на сотрудников ООО «Алькор Трейд» не представлялись. По расчетному счету ООО «Алькор Трейд» не проводило оплату за аренду рекламных щитов и за оказание услуг по рекламе (выписка по движению денежных средств ЗАО АКБ «ЦентроКредит»(ответ № 10-6039 от 19.10.2007 года на запрос № 09-06/8030 от 11.10.2007 года)). Выдачи наличных денежных средств на заработную плату не производилось.

В отношении данной организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, так как контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах не отвечают и документы на требование о взаимоотношениях между ОАО «Владалко» и ООО Алькор Трейд» не предоставлялись. Также по результатам дворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве. Из УВД была получена справка о том, что организация не найдена.

По информации полученной из Управления ГИБДД УВД г. Москвы в собственности транспортных средств ООО «Алькор Трэйд» не имеет. (запрос № 09-18/6826 от 30.08.2007г., ответ № 45/13-4667 от 08.10.2007г.)

Юридический адрес ООО «Алькор Трейд»: <...>, к. стр. 1 указан в спорных договоре, актах, счетах-фактуре и по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «адресом массовой регистрации». На направленный запрос в ИФНС № 24 по г. Москве(№ 09-18/9582 от 23.11.2007г.) в отношении подтверждения регистрации в почтовых отделениях г. Москвы и документов, подтверждающих доставку почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО «Алькор Трэйд» ответ не получен, на направленное требование о представлении документов непосредственно в адрес ООО «Алькор Трэйд» (127473, <...>) № 0909-18/7479 от 24.09.2007, получено извещение о невручении по причине: «адресат не значится».

В ходе проверки в отношении общества направлены запросы о том, заключались ли договора на аренду недвижимого имущества в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в адрес следующих организаций: ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы (запрос № 09-18/8170 от 16.10.2007г., ответ № 123 от 31.10.2007г.); ГУП ДЕЗ г. Москвы района Филевский парк (запрос № 09-18/8137 от 15.10.2007 года, ответ № 09-18/8137 от 15.10.2007 г.); ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (запрос № 09-18/8168 от 16.10.07г., ответ № 291002 от 16-2472); ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы (запрос № 09-18/8171 от 16.10.2007г.,ответ № 16/гирц от 29.01.2008 года); ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы ( запрос № 09-18/8890 от 01.11.2007г., ответ № ДМ-944 от 18.01.2008 года); ГУП ДЕЗ района Якиманка г. Москвы (запрос № 09-18/8169 от 16.10.2007г., ответ № 40 от 30.01.2008 года). В ответах сообщается, что ГУП ДЕЗ с обществом договора на аренду недвижимого имущества не заключали.

На направленный запрос в УФНС России по г. Москве в отношении Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве № 09-11/10547@ от 20.12.2007г. получена информация о том, что государственная регистрация права на недвижимое имущество (дата регистрации права - 09.09.2004г.) по адресу: 127473, <...> (юридический адрес «Алькор Трейд») принадлежит ЗАО «Народный экран».

В договоре №25 от 03.02.2005, приложении к нему, акте о выполнении услуг, счете-фактуре от имени ООО «Алькор-Трейд» значится подпись ФИО4 В.

Согласно учредительных документов, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Алькор Трэйд», а так же его директором и главным бухгалтером является ФИО4 (паспортные данные: серия <...>, выданный ОВД Адыгее-Хабльского района, Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2003 года, проживает по адресу: КРЧ, Адыге-Хабльский район, а. Эркин-Юрт, ул. Доваторцев, 1).

В ходе контрольных мероприятий был проведен опрос ФИО4. Согласно протокола допроса № 1 от 4 декабря 2007г., ФИО4 не является и никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Алькор Трэйд», денежных средств или иного имущества в оплату уставного капитала ООО «Алькор Трэйд» не вносила, никаких документов от имени ООО «Алькор Трейд» не подписывала и никакого отношения к деятельности ООО «Алькор Трейд» не имеет. Так же гражданка ФИО4 сообщила, что в 2004 году ей был утерян паспорт (данная информация подтверждается ТП ОФМС РФ по КРЧ в Адыге-Хабльском районе).

Аналогичные показания ФИО4 представила суду (протокол судебного заседания от 01.07.2008).

В ходе поверки проведена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта № 691/01 от 14.01.2008г. сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре на оказание рекламных услуг № 20 от 03.02.2005 г., в акте о выполнении услуг от 31.05.2005 г., в счете–фактуре №277 от 31.05.2005г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Данные выводы подтвердились результатами судебной экспертизы (заключение экспертов от 29.10.2008).

Вышеназванные обстоятельства в отношении ООО «Деловой партнер» подтверждаются следующим.

В ходе проверки направлены запросы в ИФНС России № 15 по г. Москве № 09-18/2558@ от 12.04.2007г., № 09-18/6242@ от 14.08.2007г., получены ответы № 23-15/5933дсп@ от 03.05.2007г., № 23-15/10237дсп@ от 03.09.2007г., № 23-15/10475дсп@ от 10.09.2007г., в которых сообщается, что организация состоит на учете в инспекции с 19.02.2004г., зарегистрирована по адресу: 127106, <...>. Генеральным директором и единственным учредителем является ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 05 №886939 выдан ОВД Можайского района Московской области 25.09.2003г.), что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Из представленных Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве налоговых деклараций и бухгалтерского баланса следует, что по балансу за 2004 год и 1 полугодие 2005 года внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы и др.) и оборотные активы (сырье, материалы, готовая продукция, прочие запасы и др.) отсутствуют; декларации по страховым взносы на ОПС за 2004 год и полугодие 2005 года – база для начисления страховых взносов равна 0; расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2005 года- налоговая база для расчета налога равна – 0, численность сотрудников – нулевая; налоговая декларация по НДС за второй квартал 2005 года- выручка равна 0.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год- доходы от реализации составили в сумме 25154 рубля, расходы – 10000 рулей, сумма налога – 637 рулей. Вся налоговая отчетность представлялась по почте.

В связи с тем, что организация не отвечает на требование, Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве был направлен запрос в УВД по СВАО г. Москвы № 23-13/22666 от 17.04.2007г. Согласно ответа из УВД по СВАО г. Москвы № 2632 от 18.07.2007г., в результате оперативно розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. Движение по расчетному счету (АКБ «Фора-Банк» (ЗАО)) приостановлено Решением ИФНС № 15 по г. Москве № 2056 от 24.04.2007г. (дата последней операции - 26.05.2005г.).

ООО «Деловой партнер» в собственности транспортных средств не имеет, что подтверждается информацией полученной из Управления ГИБДД УВД г. Москвы (запрос № 09-18/6826 от 30.08.2007г., ответ № 45/13-4667 от 08.10.2007г.)

Договор № 4/08 от 04.08.2004г., счета-фактуры № 101 от 30.09.2004г., № 11 от 30.08.2004г., выставленные в адрес ОАО «Владалко» от имени ООО «Деловой партнер», содержат следующий адрес ООО «Деловой партнер» 127106, <...>. Данный адрес совпадает с адресом указанным в его учредительных документах.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является «адресом массовой регистрации».

На направленное требование о представлении документов в адрес генерального директора ООО «Деловой партнер» Токаря Д.А. № 09-18/7967 от 10.10.2007г., получено извещение о невручении по причине: «возвращается за истечением срока хранения».

На направленное требование о представлении документов в адрес ООО «Деловой партнер» № 09-18/7461 от 24.09.2007г., получено извещение о невручении по причине: «адресат не значится».

В ходе проверки в отношении общества направлены запросы по адресам ГУП ДЕЗ, перечисленных выше, о том, заключались ли договора на аренду недвижимого имущества в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. В ответах сообщается, что ГУП ДЕЗ с обществом договора на аренду недвижимого имущества не заключали.

На направленный запрос в УФНС России по г. Москве в отношении Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве № 09-11/10547@ от 20.12.2007г. получена информация о том, что в соответствии с государственной регистрацией права на недвижимое имущество (дата регистрации права - 08.12.2006г.) по адресу: 127106, <...> данное помещение принадлежит гр. ФИО6.

Согласно ответа № 09/21514 от 03.10.2007г., полученного из ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области ООО «Деловой партнер» зарегистрировано 01.03.2004г. по юридическому адресу: 127106, <...>, ИНН <***>. Организация с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в ПФР и не представляла сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

По расчетному счету АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) ООО «Деловой партнер» не проводило оплату за аренду рекламных щитов и за оказание услуг по рекламе. Выдача наличных денежных средств на заработную плату не производилось.

Договор № 4/08 от 04.08.2004г. от имени ООО «Деловой партнер» подписан генеральным директором ООО «Деловой партнер» Токарем Д.А

В счетах-фактурах № 101 от 30.09.2004г., № 11 от 30.08.2004г., выставленных в адрес ОАО «Владалко» от имени ООО «Деловой партнер» в качестве директора и главного бухгалтера указан ФИО5

В ходе проверки направлено поручение в ИФНС России по г. Можайску № 09-18/3958 от 25.05.2007г. на опрос гражданина Д.А. Токаря.

Получен ответ № 03/1031дсп@ от 25.05.2007г., в котором сообщается, что в соответствии с протоколом допроса свидетеля – ФИО5 с 06.09.2004г. работает в МУ «Можайский Дворец Спорта «Багратион». Решение о создании юридического лица ООО «Деловой партнер» не принимал. Заявление в регистрирующий орган о регистрации ООО «Деловой партнер» не подавал. В уставном капитале указанной организации доли не имеет. Денежные средства или иное имущество в оплату уставного капитала не вносил. Паспорт не терял. Никакого отношения ФИО5 к деятельности ООО «Деловой партнер» не имеет.

Названные обстоятельства ФИО5 подтвердил в ходе опроса в качестве свидетеля по настоящему делу (протокол судебного заседания от 15.07.2008).

В ходе выездной поверки проведена почерковедческая экспертиза по результатам проведения которой сделаны следующие выводы (заключение эксперта № 39/1.1 от 05.01.2008г.): подписи от имени Токаря Д.А, расположенные в счетах – фактурах № 11 от 30.08.2004г. и № 101 от 30.09.2004г., договоре на оказание рекламных услуг №4/08 от 04.08.2004г., акте выполненных работ №1 от 10.08.2004г., акте выполненных работ № 2 от 25.09.2004г. выполнены не ФИО5, а другими, вероятно двумя, лицами с подражанием подлинной подписи Токаря Д.А.

Данные выводы подтвердились результатами судебной экспертизы (заключение экспертов от 29.10.2008).

Перечисленные выше обстоятельства в отношении ООО «Диона» подтверждаются следующим.

На направленное требование о предоставлении документов ООО «Диона» в ИФНС № 7 по г. Москве № 09-18/2559 от 12.04.2007г. получен ответ № 22-05/07635 от 03.05.2007г. согласно которому по данным Уставных документов ООО «Диона», а так же выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации является ФИО7, паспорт: серия <...> выдан П/С № 1 ОВД «Люблено» г. Москвы 05.05.2003г. Уставный капитал ООО «Диона» составляет 10 000 руб. В отношении ООО «Диона» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Последняя представленная отчетность по НДС за 4 квартал 2005г. Налоговая отчетность представлялась по почте. Реестр о доходах физических лиц (форму 2 НДФЛ) и приложение к бухгалтерскому балансу (форму № 5) не представляло в 2004-2006гг.

По бухгалтерскому балансу за 2004 год, полученному из ИФНС №6 г. Москвы, числится по состоянию на начало года основных средств нет, на конец года -9 тыс.руб., оборотные активы , в том числе сырье, материалы, готовая продукция, товары отгруженные отсутствуют. Стоимость основных средств предприятия соответствует взносу в уставной капитал (Согласно Решения № 1 от 30.03.04г. Учредитель внес вклад в уставной капитал в виде телефона, принтера, и факсимильного аппарата на общую сумму 10 000 руб.), другого имущества у предприятия нет. По форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год выручка от реализации продукции составляет 178 тыс. руб.

В представленных ОАО «Владалко» документах: счете-фактуре № 000441 от 03.03.2005г, договоре № 11-04 от 01.11.2004г указан адрес предприятия: <...>., который совпадает с юридическим адресом ООО «Диона», указанным в его учредительных документах.

Указанный адрес является «адресом массовой регистрации», по которому зарегистрировано 410 организаций. По данным Акта дворового обхода территории от 15.05.2006г. ООО «Диона» по юридическому адресу не располагается. Данный адрес находится на территории Тверского района города Москва.

На направленное требование о представлении документов в адрес ООО «Диона» (127006, <...>) № 09-18/7460 от 24.09.2007, получено уведомление о вручении с пометкой: «возвращается за истечением срока хранения».

В ходе проверки в отношении общества направлены запросы в вышеперечисленные ГУП ДЕЗ о том, заключались ли договора на аренду недвижимого имущества в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. В ответах сообщается, что ГУП ДЕЗ с обществом договора на аренду недвижимого имущества не заключали.

На направленный запрос в УФНС России по г. Москве в отношении Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве № 09-11/10547@ от 20.12.2007г. получена информация о том, что сведения о государственной регистрация права на недвижимое имущество по юридическому адресу ООО «Диона» (127006, <...>) отсутствуют.

На направленный запрос в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области № 09-18/7080 от 07.09.2007 получен ответ № 09/211514 от 03.10.2007, в котором сообщается, что ООО «Диона» в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области зарегистрировано, однако сведений персонифицированного учета на сотрудников не предоставляло.

Согласно результатов проведенных контрольных мероприятий и анализа полученной информации из ИФНС № 7 по г. Москве установлено, что общество по форме 2-НДФЛ не отчитывалось, налоговая база в налоговой декларации по ЕСН за 2004год равна -0, численность сотрудников данной организации – «нулевая».

Расчетный счет ООО «Диона» в ЗАО «Эконацбанк», на который перечислялись денежные средства от ОАО «Владалко», закрыт 19.07.2006г. (запрос в банк №09-06/6378 от 20.08.07г., ответ № 558/26 от 04.09.2007г.). Денежные средства с расчетного счета наличными не снимались, в том числе на выплату заработной платы.

ООО «Диона» в собственности транспортных средств не имеет, что подтверждается информацией полученной из Управления ГИБДД УВД г. Москвы (запрос № 09-18/6826 от 30.08.2007г., ответ № 45/13-4667 от 08.10.2007г.)

По данным бухгалтерского баланса за 2004г. у организации отсутствуют основные средства (по стр. 120 бух. Баланса), отсутствуют сырье, материалы и другие аналогичные ценности (по стр. 211 бухгалтерского баланса).

Согласно договора оказания рекламных услуг №11-04 стоимость услуг составляет 2000000.00 руб.

Согласно отчета о прибылях и убытках ООО «Диона» за 2005 год, предоставленному ИФНС № 7 по г. Москве, выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) за отчетный период составила 178 тыс. руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации является ФИО7, паспорт: серия <...> выдан П/С № 1 ОВД «Люблено» г. Москвы 05.05.2003г.

Договор № 11-04 от 01.11.2004г. от имени ООО «Диона» подписан генеральным директором ООО «Диона» ФИО7.

В счете-фактуре № 000441 от 03.03.2005г, выставленной в адрес ОАО «Владалко» от имени ООО «Диона» в качестве директора и бухгалтера указан ФИО7

Из информации, полученной из письма ГУВД г. Москвы Управления внутренних дел Центрального административного округа г. Москвы № 01/25-9158 от 22.08.2006. следует, что по юридическому адресу: <...>, ООО «Диона» не располагается. На предмет местонахождения данной организации опрошен ФИО7, числящийся руководителем ООО «Диона», который пояснил, что к данной организации не имеет ни какого отношения. Кроме того, в ИФНС России №23 по г.Москве направлено поручение №09-18/3881 от 23.05.2007 на проведение опроса ФИО7 В ответе ИФНС России №23 по г.Москве от 20.08.2007 №24-10/045758 сообщается, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено гр. ФИО7 по адресу регистрации не проживает, акт осмотра помещения №24-10/003 от 16.08.2007 прилагаются.

В ходе выездной поверки проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 40/1.1 от 04.01.2008г.) из которой установлено, что в договоре № 11-04 от 01.11.2004г., счете-фактуре № 11-04 от 01.11.2004г. от имени ООО «Диона» подписался не ФИО7, а другое лицо.

Данные выводы подтвердились результатами судебной экспертизы (заключение экспертов от 29.10.2008).

Названные выше обстоятельства в отношении ООО «Аскор» подтверждаются следующим.

По данным Инспекции ФНС № 14 по г. Москве (№ 07-08/52392 от 27.11.07г. на № 09-18/9690 от 26.11.07г.) ООО «Аскор» ИНН <***> состоит на учете в инспекции с 07.05.2003 года, зарегистрировано по адресу: 125315, <...>.

Организация представила следующие документы: декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года согласно которой сумма налога к уплате составляет 810 руб., декларация по налогу на имущество организаций за полугодие 2004 года («нулевая»), налоговая база в Расчете авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на ОПС за второе полугодие 2004 года равна 0,что свидетельствует об отсутствии персонала. Отчетность поступала в налоговый орган по почте. По бухгалтерской отчетности за полугодие 2004г. основные средства на начало отчетного периода составляют 9 тыс. руб., на конец отчетного периода 8 тыс. руб., что равняется взносу в Уставный капитал (Согласно Акта оценки имущества б/н от 18.04.2003г. Учредитель внес в Уставный фонд компьютер стоимостью 10000руб.). Также у предприятия отсутствуют оборотные активы - сырье, материалы и другие ценности, необходимые для производства рекламной продукции. По отчету о прибылях и убытках за полугодие 2004 года выручка от реализации составила 93 тыс. руб. Сведения о доходах физических лиц по ф.2НДФЛ за 2004-2005г. не представлялись.

В отношении данной организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, так как контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах не отвечают и документы на требование о взаимоотношениях между ОАО «Владалко» и ООО «Аскор» не предоставлялись. Также по результатам дворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве был направлен запрос в ОНП УВД САО по г. Москве (№ 21-11/018887 от 04.05.2007г). Сведений о результатах проведения розыскных мероприятий не поступало.

Операции по расчетным счетам организации закрыты с 25.10.2004 г.

Согласно информации, полученной от ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (запрос № 09-18/7080 от 07.09.2007, ответ № 09/21514 от 03.10.2007), ООО «Аскор» зарегистрировано 15.05.2003 года по юридическому адресу: 125315, <...>, ИНН <***>. Организация с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в ПФР и не представляла сведения индивидуального (персонифицированного) учета, что также свидетельствует об отсутствии персонала.

На направленный запрос в ЗАО АКБ «ЦентроКредит» (ИНН <***>, КПП 997950001, БИК 044525514) № 09-06/6382 от 20.08.2007г. получена выписка по р/с № <***> ООО «Аскор» (ИНН <***>/КПП 771401001) за период с 04.06.2003г. по 25.10.2004г., согласно которой указанная организация никогда не снимала со счета денежные средства на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии работников и отсутствии реальной хозяйственной деятельности, в том числе о невозможности оказания данной организацией рекламных услуг. Также, из анализа выписки следует, что перечислений за оказание рекламных услуг другим организациям не было.

ООО «Аскор» в собственности транспортных средств не имеет, что подтверждается информацией полученной из Управления ГИБДД УВД г. Москвы (запрос № 09-18/6826 от 30.08.2007г., ответ № 45/13-4667 от 08.10.2007г.)

В ходе проверки в отношении общества направлены запросы о том, заключались ли с вышеперечисленными ГУП ДЕЗ г. Москвы договора на аренду недвижимого имущества в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в адрес следующих организаций. В вышеназванных ответах сообщается, что ГУП ДЕЗ с обществом договора на аренду недвижимого имущества не заключали.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ООО «Аскор» отсутствуют (запрос в ИФНС России № 4 по г. Москве № 09-18/7933 от 09.10.2007 г., ответ № 19/075/2006-1259 от 12.10.2006 ).

На направленный запрос в УФНС России по г. Москве в отношении Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве № 09-11/10547@ от 20.12.2007г. получена информация о том, что государственная регистрация права на недвижимое имущество по юридическому адресу ООО «Аскор» (125315, <...>) не производилась.

Как указывалось выше в качестве документального обоснования произведенных расходов ОАО «Владалко» представило Договор и Акты выполненных работ № 1 от 15.01.2004г., № 2 от 27.02.2004г., № 3 от 05.03.2004г., № 4 от 07.04.2004г., № 5 от 28.04.2004г., № 6 от 03.05.2004г., №7 от 06.05.2004г. (на общую сумму договора 4243020 руб.), которые со стороны исполнителя подписаны ФИО8.

На направленный запрос в ГУВД Московской области в отношении ФИО8, получен ответ №29/7 – 1130 от 28.09.2007 в котором сообщается, что гр. ФИО8 зарегистрированная по адресу: <...>, по указанному адресу не проживает, ее место нахождение устанавливается.

Результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 38/1.1 от 07.01.2008 г.) установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные в актах выполненных работ № 1 от 15.01.2004г.; № 2 от 27.02.2004г., № 3 от 05.03.2004г., № 4 от 07.04.2004г., № 5 от 28.04.204г., № 6 от 03.05.2004г., № 7 от 06.05.2004г., выполнены одним лицом. Подписи, от имени ФИО8, расположенные в Уставе ООО «Аскор», в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в сведении об учредителях -физических лицах ООО «Аскор», в акте оценки имущества поступающего в счет оплаты доли в Уставный капитал ООО «Аскор», в Решении № 1 Учредителя ООО «Аскор», выполнены третьим лицом. Подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре № 1-04 от 12.01.2004г., в актах выполненных работ № 1 от 15.01.2004г., № 2 от 27.02.2004г., № 3 от 05.03.2004г., № 4 от 07.04.2004г., № 5 от 28.04.204г., № 6 от 03.05.2004г., № 7 от 06.05.2004г. к договору № 1-04 от 12.01.2004г., выполнены не ФИО8, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО8

Данные выводы подтвердились результатами судебной экспертизы (заключение экспертов от 29.10.2008).

Предметом договоров, рассматриваемых в рамках настоящего спора, являются рекламные услуги.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в проверяемый период, распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что организации-контрагенты открытого акционерного общества «Владалко» соответствующих согласований на право размещения наружной рекламы и установку рекламных конструкций не получали, рекламных конструкций в собственности в период с 2004 по 2006 на данные организации не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими данными.

Исходя из мест расположения рекламных постеров, указанных в приложении №2 к договору к договору № 27-5 и представленных фотоотчетов налоговым органом направлены запросы в отношении выдачи ООО «Клеменс» документов на право размещения наружной рекламы и о наличии у общества в собственности рекламных конструкций в период с 2004 по 2006г. в соответствующие администрации:

- Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы запрос № 09-18/6519 от 22.08.2007г., ответ № 02-10-4366/7 от 31.08.2007г.

-Администрации Орехово-Зеуевского муниципального района (отдел развития потребительского рынка рекламной и внешнеэкономической деятельности) запрос № 09-18/9063 от 06.11.07г., ответ №1090 от 31.10.2007;

-Администрации г.Ликино-Дулево (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8108 от 12.10.2007г., ответ № 1135 от 08.11.2007г.

- Администрации г. Железнодорожный (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8039 от 11.10 2007г., ответ № 2894/2895

- Администрации г. Электроугли (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8071 от 12.10 2007г., ответ № 512 от 05.11.2007г

- Администрации г. Балашиха (Комитет рекламы, информации и оформления города) № 09-18/8157 от 16.10 2007г., получен ответ № СП-7223-07 от 09.11.07г.

- Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области запрос № 09-18/8106 от 26.10 2007г., ответ № 3493-34 исх. от 07.11.07г. и другие.

Согласно полученных ответов согласований на право размещения наружной рекламы и установку рекламных конструкций ООО «Клеменс» не получало, рекламных конструкций в собственности у ООО «Клеменс» в период с 2004-2006г. не зарегистрировано.

Кроме того, налоговым органом с учетом мест расположения постеров, указанных в приложении №2 к договору № 27-5 от 29.04.2005г и представленных фотоотчетов направлены запросы о размещении рекламных конструкций (щитов) в период с 01.01.2005 – по 31.12.2006 года (срок размещения рекламных постеров согласно договору № 27-5 от 29.04.2005г). Так администрация Озерского муниципального района сообщает, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по ул.Калинина в г. Озеры рекламные конструкции (щиты) не размещались, администрация городского поселения Дрезна сообщает, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006г. рекламная информация на конструкциях, расположенных на въезде и выезде из города Дрезна не размещалась, так как данные конструкции не предназначены для размещения рекламы, а установлены Администрацией для размещения баннеров визуально-эстетического восприятия. Аналогичные запросы были направлены в комитеты рекламы, информации и оформления городов: г. Ликино – Дулево, г. Луховицы, г. Домодедово, г. Электроугли, г. Павловский Посад, г. Балашиха и другие согласно сводной таблице мест расположения рекламных щитов.

В отношении ООО «Деловой партнер» Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы в ответ № 02-10-4366/7 от 31.08.2007г. сообщил, что в городском реестре рекламных мест не зарегистрирована выдача разрешительной документации на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации данному юридическому лицу.

Исходя из мест расположения щитов, указанных в приложении №2 к договору и представленных фотоотчетов направлены запросы в отношении выдачи ООО «Алькор Трейд» документов на право размещения наружной рекламы и о наличии у общества в собственности рекламных конструкций в 2005г. в адреса нижеуказанных администраций:

- Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы запрос № 09-18/6519 от 22.08.2007г., ответ № 02-10-4366/7 от 31.08.2007г.;

- администрацию г. Тверь (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8100 от 12.10.2007 года, ответ № 2910/93 от 17.10.2007 года;

-администрацию г. Химки (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8033 от 11.10.2007 года, ответ № 3288-вх от 16.10.2007 года;

-администрацию г. Клин (Комитет рекламы, информации и оформления города)запрос № 09-18/8101 от 12.10.2007 года, ответ № 56 от 31.10.07г.;

-администрацию г. Юрьев Польский (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8103 от 12.10.2007 года, ответ № 805-01/12 от 06.11.2007 года;

-администрацию г. Тейково (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8104 от 12.10.2007 года, ответ № 640 от 26.10.2007г.;

-администрацию г. Кимры (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8107 от 12.10.2007 года, ответ № 2859 от 06.11.2007 года;

-администрацию г. Солнечногорск (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8032 от 11.10.2007 года, ответ № 3265 от 14.11.2007 года;

-администрацию г. Подольск (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8041 от 11.10.2007 года, ответ № 1707 от 07.11.2007 года;

- администрацию г. Железнодорожный (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8040 от 11.10.2007 года, ответ № 2894/2899 от 29.10.2007г.;

-администрацию г. Долгопрудный (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8042 от 11.10.2007 года, ответ № 1208 от 08.11.2007г.;

-администрацию г. Пушкино (Комитет рекламы, информации и оформления города) запрос № 09-18/8034 от 11.10.2007 года, ответ № 745/пч от 29.10.2007 года и другие.

Согласно перечисленных ответов в запрашиваемый период согласований на право размещения наружной рекламы и установку рекламных конструкций ООО «Алькор Трейд» не получало, рекламные конструкции с символикой открытого акционерного общества «Владалко» не размещались, в собственности рекламные конструкции не зарегистрированы.

По информации Администрации г. Тверь в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 на проспекте Чайковского г.Твери были размещены рекламные конструкции, принадлежащие следующим рекламным агентствам: ООО «Рекламная компания «РОСТ-Тверь», филиал ООО «Твой город», ООО «Сайнс», ООО «ТРК», ООО «АПР-Сити/ТВД». Налоговым органом в указанные рекламные агентства направлены запросы: №09-06/01956 - №09-06/01960. По информации, полученной ООО «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» договор на размещение рекламы с ООО «Алькор Трейд» не заключался и реклама ООО «Алькор Трейд», на принадлежащих агентству щитах в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не размещалась (ответ от 29.02.2008). Аналогичные ответы предоставили ООО «Сайнс» (вх.№ 2113 от 03.03.2008), ООО «ТРК» (вх.№ 3849 от 21.01.2008).

Администрация Муниципального образования г. Юрьев-Польский сообщает, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 разрешение на установку рекламных конструкций (щитов) по ул.1 Мая не выдавалось.

На направленный запрос в отношении предоставления информации о выдаче разрешительной документации на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы № 09-18/6519 от 22.08.2007г. получен ответ № 02-10-4366/7 от 31.08.2007г. о том, что ООО «Диона» (ИНН <***>) в городском реестре рекламных мест не зарегистрировано.

Исходя из мест расположения щитов указанных в договоре и представленных фотоотчетов направлены запросы в отношении выдачи ООО «Диона» документов на право размещения наружной рекламы и о наличии у общества в собственности рекламных конструкций в проверяемый период в адреса нижеуказанных администраций Красногорского муниципального района (запрос № 09-06/01973 от 29.02.2008, ответ № 1.2.6-169/1368 от 26.03.2008); Одинцовского муниципального района (запрос 09-06/01969 от 29.02.2008, ответ № 1-18/145р от 12.05.2008) и другие согласно сводной таблице мест расположения рекламных щитов.

Из ответов следует информация о том, что разрешение на размещение щитов не выдавались заявителю, щиты с указанной в запросе рекламой не устанавливались.

В отношении ООО «Аскор» документов на право размещения наружной рекламы и о наличии у общества в собственности рекламных конструкций в период с 2004 года по 2006 год в адрес Администрации г. Москва (Комитет рекламы, информации и оформления города) направлен запрос № 09-18/6519 от 22.08.2007 года, на который получен ответ № 02-10-4366/7 от 31.08.2007 года, в котором сообщается, что ООО «Аскор» по состоянию на 30.08.2007 года в городском реестре рекламных мест не зарегистрировано.

Исчерпывающий перечень ответов органов муниципальных образований, в ведении которых находится территория, поименованная в приложениях к спорным договорам об оказании рекламных услуг, с информацией, что рекламные конструкции (щиты) с символикой ОАО «Владалко» в проверяемом периоде не размещались, содержится в сводных таблицах, исполненных инспекцией с разбивкой по контрагентам от 18.10.2010.

В отношении ООО «Аскор» ОАО «Владалко» представило отчет о проведенной рекламной кампании. К отчету представлены договоры, заключенные между ООО «Аскор» и ООО «Смит Сити» и между ООО «Аскор» и ООО «Спецкомплектстрой 19».

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего се содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушение данной нормы договоры и приложения не подписаны ни одной из сторон.

Согласно текста данных договоров ООО «Аскор» обязуется перечислить денежные средства на счета Исполнителей.

Однако, как следует из анализа банковской выписки по движению денежных средств ООО «Аскор», перечисления оплаты по договорам вышеуказанным контрагентам не производилось.

К договору с ООО «Смит Сити» представлен акт об оказанных услугах, в котором имеется ссылка на номер договора с ООО «Спецкомплектстрой 19».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Аскор» не имеет в собственности транспортных средств.

Как указано в отчете о проведении рекламной кампании, ООО «Аскор» заключило договор на размещение рекламы на транспорте с ООО «Смит Сити».

Согласно фотоотчету, представленному ОАО «Владалко» в ходе судебного разбирательства, реклама минеральной воды «Золотой кубок» и наименования «Владалко» была размещена на автомобилях «Газель», принадлежащих ООО «Гудвиль», ООО «Автопристань», ООО «Статфорд», ООО «Автокольцо».

ООО «Автопристань» и ООО «Статфорд» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об их регистрации отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ. В бухгалтерском учете ООО «Автокольцо» за период с 01.01.2004 по настоящее время контрагенты ООО «Смит Сити» и ОАО «Владалко» отсутствуют. Кроме того, налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации не имели реальных производственных и человеческих ресурсов для выполнения договоров на оказание услуг по размещению рекламных постеров. Представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о неподтверждении ОАО «Владалко» факта привлечения сторонних организаций для исполнения договора, реальности оказания услуг, и, как следствие - расходов, понесенных Обществом по сделке с ООО «Аскор».

На направленный запрос в Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» № 09-18/6591 от 24.08.2007г. в отношении выдачи документов на право размещения наружной рекламы ООО «Диона», ООО «Алькор Трейд», ООО «Клеменс», ООО «Деловой партнер», ООО «Аскор» получен ответ (№ 61-15/2698 от 03.09.2007 года), что с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. согласования на размещение конструкций вдоль сети автомобильных дорог, находящихся на балансе и в оперативном управлении ФУАД «Центральная Россия» не выдавались.

Из представленных в материалы дела фотоотчетов по спорным договорам нельзя достоверно установить факт оказания рекламных услуг, поскольку данные фотоотчеты смонтированны и не могут являться изображениями фотоснимков, выполненных ни цифровым фотоаппаратом, ни пленочным (выявлены различные признаки фотомонтажа, а именно: искажены пропорции изображения, нарушена перспектива, резкость рекламного плаката не соответствует резкости общего изображения), что подтверждается выводами специалиста компании «Мир фото», которые не являются заключением эксперта в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако принимаются и оцениваются судом как иные документы и материалы в совокупности с другими доказательствами, имеющихся в материалах дела, с учетом требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договорах, заключенных заявителем с ООО "Клеменс", ООО "Алькор Трэйд", ООО "Деловой партнер", ООО "Диона", ООО "Аскор" в качестве лица, заключившего сделки от имени данных контрагентов, указаны, соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, фактическая причастность которых не только к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и в целом к государственной регистрации и деятельности названных обществ в качестве юридических лиц документально не подтверждена, суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что спорные договоры были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО "Клеменс", ООО "Алькор Трэйд", ООО "Деловой партнер", ООО "Диона", ООО "Аскор" фактически вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате товаров (работ, услуг), включая НДС названным контрагентам в спорной сумме.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО3, ФИО4, Токаря Д.А., ФИО7, ФИО8, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные в ходе проверки а также в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих выводы Инспекции, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечалось судом выше, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, а является лишь одним из условий получения указанных льгот.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных обществ, контрагентов заявителя, открытых в банках, усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы. Расчетные счета обществ использовались для транзитного движения денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от общества причинам не заявлено.

При этом суд учитывает, что ненахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако отмечает, что указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о контрагентах и реальности их деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами, поскольку в совокупности с установленными выше фактами подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль и получения возмещения из бюджета НДС документах, об отсутствии реальных хозяйственных связей и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Довод заявителя о фактическом несении расходов по оплате контрагентам товаров, в том числе НДС судом не принимается, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер. Денежные средства перечислялись на счета лиц, не имеющих отношения к спорным операциям и не подтвердивших в ходе мероприятий налогового контроля наличие между ними и юридическими лицами, перечислившими им денежные средства, каких-либо фактических финансово-хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате товаров (в том числе НДС) именно спорным контрагентам. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами.

Доказательств обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, при данных обстоятельствах не убедителен.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

Более того, согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентами, использование в расчетах схем минимизации налогообложения, соответственно, добросовестность не предполагается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты до настоящего времени зарегистрированы в качестве юридических лиц, судом отклонен, поскольку факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций непосредственно с ООО "Клеменс", ООО "Алькор Трэйд", ООО "Деловой партнер", ООО "Диона", ООО "Аскор", что, в свою очередь, влечет отсутствие у Общества правовых оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС суммы, которые фактически учтены Обществом по спорным операциям.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность

налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, учитывая доказанность налоговым органом противоречивости представленных Обществом документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, основания считать налоговую выгоду обоснованной также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с контрагентами.

Доводы Обществ о том, что им были запрошены и получены учредительные документы контрагентов не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности. Общество не осведомилось о наличии в организациях-контрагентах действующего директора, не проверило полномочия лиц, с которыми велись переговоры.

Так, в ходе налоговой проверки директор ОАО «Владалко» указал, что не знаком с руководителями организаций-контрагентов.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что представители ОАО «Владалко», вступая в хозяйственные отношения, не могли не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не могли не проверить их полномочий. Следовательно, Общество должно было знать, что документы от имени данных организаций подписывают иные лица. Кроме того, ОАО «Владалко» не могло не знать, что у контрагентов отсутствуют основные средства, т.к. согласно обычаям делового оборота, организация, намериваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, выясняет указанные обстоятельства, запрашивает необходимые документы, тем более в отношении организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг, требующей наличия определенного оборудования, транспортных средств и так далее.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Владалко» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, ОАО «Владалко» при заключении договоров с организациями-контрагентами не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Судом учтено также то, что ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении дела должностные лица Общества не представили какой-либо информации о фактическом местонахождении ООО "Клеменс", ООО "Алькор Трэйд", ООО "Диона", ООО "Аскор", ООО "Деловой партнер", о должностных лицах перечисленных обществ, их контактных телефонах и иных координатах.

При этом, как следует из материалов дела, фактически документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов, Обществом не проверялись.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным в оспариваемой части решения Инспекции от 07.04.2008 в редакции решения Управления от 11.05.2010 удовлетворению не подлежит.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и оценив характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение арбитражный суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 55554 руб.

Таким образом, решение Инспекции от 07.04.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.05.2010 подлежит признанию незаконным в части размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 499998 руб.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 24.04.2008 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на Инспекцию, в том числе по государственной пошлине в сумме 2000 руб., которые возмещаются заявителю Инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 07.04.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.05.2010 № 04-07-04/4706 в части привлечения открытого акционерного общества «Владалко» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1023303351235) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 499998 руб. признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Владалко» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Со дня вступления данного решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую арбитражным судом согласно определению от 24.04.2008.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук