Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1862/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600026, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об уменьшении цены выполненных работ по договору от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594 с 999 220 руб. до 591 095 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2016, выданной сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 31.03.2016, выданной сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованием об уменьшении цены выполненной работы по договору от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594 с 999 220 руб. до 590 000 руб.

Истец заявлением от 23.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования, просил уменьшить цену выполненной работы по договору от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594 с 999 220 руб. до 591 095 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзывах на иск считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом нарушены условия раздела 7 договора от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594. Более того, представленные суду акты о недостатках составлены истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика в связи с чем не могут быть признаны надлежащими. Ответчик письмом от 22.12.2015 № 23-12/15 предлагал произвести осмотр выявленных истцом недостатков с целью их устранения согласно условиям договора, однако ответчик указал, что предложенный порядок разрешения спора не соответствует заявленному требованию. Кроме того, ответчик считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзывы от 17.05.2016, от 08.06.2016).

В судебном заседании 08.06.2016 представитель истца поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2016 объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва в судебном заседании 15.06.2016 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ранее.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 08.10.2015 между ООО «Мегаторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № МЕГ-Д-2015-0594 на выполнение разовых работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по новогоднему оформлению ТК «Мегаторг» расположенного по адресу: ул. Тракторная д. 45 (далее - объект) в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется спецификацией и эскизами оформления (приложения №1 и № 2) прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью. Также подрядчик обязался: организовать оформление центрального входа (Вход № 1) в ТК «Мегаторг», а именно оформить колонны новогодними еловыми гирляндами и новогодним декором (приложения № 1 и № 2); организовать оформление входа с парковки (Вход № 2) в ТК «Мегаторг», а именно оформить колонны новогодними еловыми гирляндами и новогодним декором (приложение № 1, приложение №2); организовать оформление стеклянной лестницы и атриума над ней (1 этаж) в ТК «Мегаторг», а именно оформить лестницу с помощью установки елей, щелкунчиков, подарков, объемных шаров, снежинок и звезд. (приложение № 1 и №2); организовать оформление фуд-корта (2 этаж) в ТК «Мегаторг», а именно оформить колонны новогодними еловыми гирляндами и новогодним декором (приложение № 1, приложение №2); организовать оформление детской фото-зоны напротив магазина «FUN DAY» в ТК «Мегаторг», а именно установить ель, сани с оленем, композиции из подарков (приложение № 1 и №2) (пункт 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика, а также с использованием механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря подрядчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение тридцати календарных дней с даты перечисления авансового платежа.
Начало работ - 01.11.2015; окончание работ - 30.11.2015. В случае нарушения сроков авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты.

Стоимость выполняемых работ, определяется на основании спецификации (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 999 220 руб., без НДС. Общая (окончательная) стоимость выполненных работ по договору определяется по актам о приемке выполненных работ за фактически выполненный объем работ. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией механизмов необходимых для выполнения работ по предмету договора.

Авансовый платеж на сумму 699 454 руб., без НДС перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора. Расчеты по договору работ производятся в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ в течение пяти банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ по договору, по счету подрядчика. Оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика по счёту подрядчика. Днем исполнения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (раздел 3 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделах 4, 5 договора.

Заказчик обязан произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Заказчик, после получения письменного уведомления от подрядчика о полном окончании работ и готовности к сдаче, обязан в течение пяти рабочих дней назначить приказом рабочую комиссию о приемке выполненных работ. Заказчик обязан в установленном порядке оплачивать выполнения работ подрядчиком. Заказчик вправе выполнять надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также за правильностью использования подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 4.2-4.5 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объемы и в строки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со спецификацией и эскизами оформления (приложение № 1, приложение № 2); производство работ в согласованное с представителем заказчика время; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. При готовности работ в целом подрядчик в пятидневный срок должен известить об этом заказчика (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

В силу пункта 12.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

После подписания спорного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 699 454 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Во исполнение условий договора предприниматель выполнил работы по новогоднему оформлению ТК «Мегаторг» 30.11.2015, о чем ответчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015 и передан для подписания согласно условиям договора истцу.

От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец отказался со ссылкой на не качественность произведенных предпринимателем работ по новогоднему оформлению ТК «Мегаторг» (претензия от 09.12.2015).

Истцом в одностороннем порядке без вызова подрядчика составлен акт от 03.12.2015 № 1 о недостатках, выявленных в процессе приемки работ. Данный акт направлен истцом ответчику с претензией письмом 09.12.2015 экспресс-доставкой «Dimex», а также 10.12.2015 почтой.

В претензии от 09.12.2015 № МЕГ-4-2015-1393 истец заявил отказ от подписания акта от 03.12.2015 № 1, а также требование о соразмерном уменьшении стоимости работ до 100 000 руб. и соответствующим образом переделать акт выполненных работ.

Компания, производившая экспресс-доставку «Dimex», известила 14.12.2015 отправителя о невозможности вручения письма в связи с отсутствием получателя по указанному адресу. 16.01.2016 почтовый конверт вернулся отправителю по причине «истек срок хранения».

С целью определения рыночной стоимости произведенного предпринимателем новогоднего оформления ТЦ «Мегаторг», истец обратился к ИП ФИО4, о чем последней составлен отчет от 15.01.2016 № 01-01-2016, согласно которому рыночная стоимость новогоднего оформления составила 591 095 руб.

13.12.2015 между ООО «Мегаторг» (заказчик) и ЗАО «АБИ Билдинг» (исполнитель) заключен договор подряда № МЕГ-Д-2015-132А на выполнение работ по подключению к сетям электроснабжения новогодней гирлянды, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подключению к сетям электроснабжения новогодней гирлянды – новогоднего украшения ТЦ «Мегаторг», расположенной на колоннах ТЦ «Мегаторг» у центрального входа, бокового входа и фуд-корта к сетям электроснабжения (далее - работы), а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора). Дата начала выполнения работ: 13.12.2015, дата окончания 14.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Ответчик письмом от 22.12.2015 № 23-12/15 предложил истцу в двустороннем порядке провести осмотр указанных в акте № 1 недостатков и в случае их выявления в соответствии с пунктом 7 договора от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594 устранить их за свои счет в пятидневный срок со дня подписания двухстороннего акта.

Согласно ответу от 15.01.2016 № МЕГ-И-2016-000 (на исх. от 22.12.2015 № 23-12/15), направленному истцом в адрес ответчика, ООО «Мегаторг» указало, что предложенный ответчиком порядок разрешения спора не соответствует заявленному истцом требованию об уменьшении цены выполненных работ на указанную в отчете сумму. Истец повторно потребовал произвести уменьшение стоимости работ до заявленной в претензии от 09.12.2015 денежной суммы 100 000 руб. либо предложить иную сумму, на которую по вашему мнению общая итоговая стоимость работ должна быть уменьшена.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 08.06.2016 по состоянию на 10.02.2016 новогоднее оформление истцом было демонтировано и установлено оформление ко дню святого Валентина. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены скриншоты со страницы сайтов: facebook.com, twitter.com, www.megatorg.info/fotogallery в сети Интернет.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 24.02.2016 № 2 о недостатках, выявленных в процессе приемки работ. Ответчик извещался телеграммой от 16.02.2016, в которой истец просил обеспечить явку 24.02.2016 к 09-00 уполномоченного представителя ИП ФИО1 в ТЦ «Мегаторг» по адресу: <...> целью составления совместного (двухстороннего) акта о выявленных недостатках и обсуждения возможных вариантов выхода из сложившейся ситуации.

Организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, пыталась вручить телеграмму адресату. Согласно отчету оператора связи 18.02.2016 телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

16.02.2016 между ООО «Мегаторг» (заказчик) и ЗАО «АБИ Билдинг» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу новогодних украшений ТК «Мегаторг», в следующем составе: украшение колонн бокового входа в ТК «Мегаторг» (вход № 1), гирляндами и новогодним декором; украшение колонн бокового входа в ТК «Мегаторг» (вход № 2) (гирляндами и новогодним декором; оформление стеклянной лестницы и атриума над ней (1 этаж) в ТК «Мегаторг»; украшение колонн фуд-корта (2 этаж) в ТК «Мегаторг» гирляндами и новогодним декором; украшение детской фото-зоны напротив магазина «FUNDAY» ТК «Мегаторг». Дата начала выполнения работ: 26.02.2016, дата окончания 28.02.2016 (пункт 1.2 договора). Между сторонами подписан акт выполненных работ от 28.02.2016 по договору от 16.02.2016.

Отказ ответчика в добровольном порядке соразмерно уменьшить цену выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ ответчиком по договору от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594 на выполнение разовых работ по новогоднему оформлению ТЦ «Мегаторг» подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.

Вместе с тем, разногласия сторон по существу связаны с ненадлежащим качеством результата выполненных работ. Истец настаивает на том, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют спецификации (заданию) к договору от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. В свою очередь ответчик указывает о том, что работы выполнены надлежащего качества и оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 2 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Таким образом, право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика только в случае, если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с разделом 7 договора от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594 после окончания выполнения полного объема работ по договору, подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах, подписанные со своей стороны. Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие объемов выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам возвращает подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ, заказчик обязан в пятидневный срок со дня предоставления акта о приемке выполненных работ подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения. Если недостатки и/или недоделки выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и/или недоделаны, либо являются неустранимыми, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) и/или привлечь других лиц по отдельно заключенному договору для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Заказчик вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой ООО «Мегаторг» ссылается лишь на необходимость осуществить соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ по спорному договору. Доказательств того, что заказчик направлял подрядчику претензию (требование) о безвозмездном устранении выявленных определенных недостатков по новогоднему оформлению ТЦ «Мегаторг» или иным образом предлагал заказчику устранить недостатки в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий вышесказанного договора и отказа от его соразмерного уменьшения цены.

В качестве доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работы по новогоднему оформлению ТЦ «Мегаторг» истец ссылается на акты от 03.12.2015 №1, от 24.02.2016 № 2, подписанные в одностороннем порядке только со стороны истца, отчет № 01-01-2016 от 15.01.2016 об оценке рыночной стоимости произведенных работ по новогоднему украшению, фотоснимки новогоднего оформления произведенного истцом и эскизы, акт экспертизы № 030-01-00090 от 06.06.2016. При этом истец также указывает на надлежащее извещение ответчика о дате и времени составления акта от 24.02.2016 и неявку последнего.

Представленные истцом отчет от 15.01.2016 № 01-01-2016 и акт экспертизы от 06.06.2016№ 030-01-00090 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Отчет от 15.01.2016 № 01-01-2016 бесспорно не подтверждает того, что работы ответчиком по договору от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594 выполнены некачественно. Более того, отчет не относится к предмету спора, поскольку на исследование экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки (новогоднее оформление ТЦ «Мегаторг», расположенного по адресу: <...> период с декабря 2015 года - январь 2016 года), а именно: материалов из которых ответчиком были изготовлены спорные новогодние украшение, а не качество выполненных работ и соответствие результата работ условиям договора (спецификации, приложениям № 1 и № 2). При этом итоговый вывод экспертом сделан следующий: «итоговая величина рыночной стоимости новогоднего оформления ТЦ «Мегаторг», расположенного по адресу: <...> период с декабря 2015 года - январь 2016 года по состоянию на 11.01.2016 составила (округленно): 590 000 руб.

Между тем следует отметить, что работы ответчиком выполнены 30.11.2015, акт о приемке выполненных работ составлен 03.12.2015, а спорный отчет составлен 15.01.2016.

Акт экспертизы от 06.06.2016 № 030-01-00090 также не подтверждает довод истца о некачественности работ, поскольку не относится к периоду их выполнения и сдачи ответчиком. Данная экспертиза проводилась спустя 7 месяцев с момента фактической даты выполненных работ, а также выполнялась согласно представленным документам и визуализацией (осмотра фотографий) и сохранившихся у заказчика материалов и украшающих элементов. При этом следует отметить, что согласно пояснениям самого эксперта в акте новогодние сани на момент осмотра сохранившихся у заказчика материалов и украшающих элементов на складе отсутствовали, со слов заказчика экспертизы не сохранились. На момент экспертизы трос, который использовался для крепления украшающих элементов, у заказчика не сохранился. Использование скотча (клейкой ленты) для обмотки металлического троса фактического оформления стеклянной лестницы и атриума над ней (1 этаж) недопустимо, так как, по меньшей мене, нарушает внешний вид украшаемого помещения с точки зрения эстетического восприятия.

Однако согласно Приложению № 1 к договору от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594 в качестве расходных материалов под № 25 значатся крепежи, кисти, клей, скотч, хомуты и т.д. Следовательно, условиями спорного договора предусмотрено использование скотча.

В отношении украшений «еловые ветки и гирлянда световая» указано, что на представленных фотографиях оформления входов № 1 и № 2 звездочки на гирляндах не просматриваются. Вероятно, применены светодиодные гирлянды другого типа. Следует отметить, что на представленных фотографиях центрального входа (вход № 1), входа с парковки (вход № 2) и фуд-корта в момент фотографирования гирлянды не были включены.

Следовательно, данные выводы эксперта носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что на момент сдачи ответчиком работ по договору спорные гирлянды отсутствовали либо были в неисправном состоянии.

Данные заключения проведены по инициативе истца без привлечения и участия ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомлений о принятии истцом решения проведении соответствующих экспертиз, о их назначении, сроках и месте их проведении (осмотра).

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать, и соответственно, участвовать и представлять свои доводы и основания в ходе проведения обеих экспертиз.

Более того, оценив в совокупности выводы специалистов, отраженные в вышеуказанных заключениях, суд первой инстанции считает, что установленные недостатки не являлись неустранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Из материалов дела следует, что выполненные работы подрядчик предъявил к приемке, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, ее несоответствия заданию (спецификации).

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, что выполненные подрядчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в договоре от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594, Приложениям к нему, а также акте о приемке выполненных работ от 03.12.2015. Отсутствуют и доказательства в подтверждение того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки.

При этом акты о недостатках работ от 03.12.2015 № 1, от 24.02.2016 № 2, составленные истцом в одностороннем порядке, сами по себе не являются доказательством некачественно выполненной подрядчиком работы, поскольку не устанавливает безусловное несоответствие результата работ условиям договора подряда от 08.10.2015 № МЕГ-Д-2015-0594.

Кроме того, договор от 13.12.2015 № МЕГ-Д-2015-132А, представленный истцом также не может служить надлежащим доказательством подтверждающим факт некачественно выполненных ответчиком работ ни по состоянию на 30.11.2015, ни на момент составления акта о приемки работ от 03.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Суд первой инстанции установил, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что отмеченные в претензии и актах недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для уменьшения цены договора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ истцом не заявлено.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик устанавливал подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в этот срок недостатки не были устранены. Более того, необходимо отметить, что истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки.

При этом суд учитывает то, что предприниматель не отказывался от исполнения своих обязательств и устранения недостатков, влияющих на эффективность использования результата работ, что также подтверждается соответствующей перепиской сторон.

Также при определении ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и для соответствующего применения правовой нормы, на которую ссылается истец в обоснование иска, суду необходимо установить факт существенности и неустранимости обнаруженных в выполненной работе недостатков, допущенных по вине подрядчика.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, ответчикфактически заявил отказ от оплаты выполненных работ по договору.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом упомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2015, по объему и стоимости соответствуют работам выполненным подрядчиком.

Принимая во внимание то, что со стороны истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, допущенных подрядчиком при изготовлении и монтаже новогодних украшений в ТЦ «Мегавторг», и учитывая доказанность факта выполнения работ подрядчиком указанных в акте от 03.12.2015, суд первой инстанции считает, что у заказчика отсутствуют основания для уменьшения стоимости выполненных работ на основании статьи 713 ГК РФ.

Иные доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Исследуя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 09.12.2015 № МЕГ-И-2015-1393, которая получена ответчиком. Ответ подрядчика на данную претензию также содержится в письме от 22.12.2015 № 23-12/15. Указанная претензия подписана уполномоченным лицом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина