РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Смагиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малицким В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело                                № А11-1915/2020 по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Владимир в лице администрации города Владимира                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, ул. Горького, д. 36, г. Владимир) к Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, Октябрьский пр-т, д. 3, г. Владимир) и к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, Октябрьский пр-т, д. 3, г. Владимир) о взыскании 15 116 400 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации г. Владимира                      (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство просвещения Российской Федерации (125993, <...>), Департамент образования администрации Владимирской области                                                  ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2020 сроком действия до 30.12.2021;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное образование городской округ город Владимир в лице администрации города Владимира (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании к Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - ответчик) и к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление, УФК по ВО, ответчик)  убытков в сумме 15 116 400 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что убытки возникли вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Владимира в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуг по уходу и присмотру за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, без взимания родительской платы.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области в отзыве на иск просило оставить исковые заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Также указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков.

Управление образования администрации г. Владимира в отзыве на иск  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Департамент образования Владимирской области в отзыве на иск указало, что администрация г. Владимира установила муниципальным правовым актом спорную льготу, в связи с чем оснований для ее взыскания с Российской Федерации не имеется.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство просвещения Российской Федерации.

Министерство просвещения Российской Федерации отзыв на иск не представило.

Истец в судебном заседании от 26.08.2020 поддержал иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях города Владимира установлена постановлением администрации города Владимира от 17.07.2013 № 2522 «Об установлении размеров платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира» с учетом внесённых в него изменений.

Дошкольные образовательные учреждения города Владимира в период с января 2018 года по декабрь 2019 года оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы.

Согласно представленному расчету размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории за период с января 2018 года по декабрь 2019 года составил 15 116 400 руб.

В связи с тем, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, муниципальное образование городской округ город Владимир в спорный период понесло убытки в вышеуказанной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 84 БК РФ установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 БК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005) и статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273-ФЗ определено, что присмотр и уход за детьми – комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В части 2 статьи 65 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

Согласно статье 5 Закона № 159-ФЗ предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Рассматриваемая норма предусмотрена Законом № 273-ФЗ. Законом субъекта Российской Федерации аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18960.

Довод УФК по Владимирской области о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования о взыскании убытков, в основание которых приведены положения статьи 15 ГК РФ. Данные требования не относятся к перечисленным в абзаце 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом, не предусмотрена.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Подпунктом 5.6 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» определено, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения Российской Федерацией Владимирской области соответствующих межбюджетных субвенций и субсидий, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования городской округ город Владимир в лице Администрации г. Владимира убытков в сумме 15 116 400 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва. за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Владимир в лице администрации города Владимира, г. Владимир, убытки в сумме                                       15 116 400 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Е.В. Смагина