Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», 111398, <...>, кв. помещение 1, комната 1, ОГРН <***>;

к 1. Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 600000, <...>, ОГРН <***>;

2. Государственному автономному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», 600000, <...>, ОГРН <***>;

о признании сделки недействительной;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», 600000, <...>;

при участии: от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от первого ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от второго ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица:

1)от ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», г. Москва (далее по тексту – истец, ООО «Стройпоставка»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – ответчик, Департамент), о признании недействительной (ничтожной) сделки – распоряжения директора Департамента от 15.05.2014 №753.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее по тексту – ГБУ «Управление административными зданиями»), государственное автономное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» (далее по тексту – ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области»).

Определением от 14.07.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области», при этом последнее исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка по передаче имущества нарушает права и законные интересы ООО «Стройпоставка» как кредитора ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области», в связи с невозможностью удовлетворения последним заявленных им в ходе процедуры ликвидации требований. Истец считает сделку ничтожной.

Департамент в отзывах на исковое заявление указал, что довод истца о нарушении его прав как кредитора ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» на включение имущества в сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица в промежуточный ликвидационный баланс и, последующем обращении взыскания на вышеуказанное имущество является необоснованным, поскольку ликвидационная комиссия обладает достоверными сведениями о наличии достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований кредиторов, в том числе и требований ООО «Стройпоставка».

Довод истца о том, что только после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого юридического лица может передаваться его учредителям, по мнению первого ответчика, является юридически несостоятельным, поскольку законодательством данные ограничения не закреплены.

Также, по мнению первого ответчика, у ООО «Стройпоставка» отсутствуют материально-правовые основания для предъявления иска, так как оно не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требования подтверждения недействительности (ничтожности) указанной сделки.

ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» в отзыве требования не признало, согласилось с позицией первого ответчика в отношении заявленных исковых требований.

Третье лицо - ГБУ «Управление административными зданиями» также сочло требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» зарегистрировано администрацией г.Владимира 09.10.1999 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

21.10.2010 губернатором Владимирской области вынесено постановление №1146, в соответствии с которым решено ликвидировать ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области»; Департаменту поручено осуществить юридические действия по ликвидации ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением директора Департамента от 15.05.2014 №753 дано согласие на передачу с баланса ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» на баланс ГБУ «Управление административными зданиями» государственного недвижимого имущества Владимирской области согласно перечню (10 квартир); прекращено право оперативного управления ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» на данное имущество; имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Управление административными зданиями».

Приложением к распоряжению от 15.05.2014 №753 оформлен перечень государственного имущества Владимирской области, подлежащего передаче с баланса ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» на баланс ГБУ «Управление административными зданиями», в состав которого вошло 10 квартир.

На основании актов о приеме-передачи от 14.05.2014 №№ 9 - 18 квартиры переданы организацией-сдатчиком - ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» организации- получателю - ГБУ «Управление административными зданиями».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 по делу №А11-1902/2012, вступившим в законную силу, с ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 962 583 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 42 812 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 по делу №А11-1902/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» его правопреемником ООО «Стройпоставка».

На принудительное исполнение решения суда от 20.07.2012 по делу №А11-1902/2012 ООО «Стройпоставка» 06.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС №002836954.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу №А11-9491/2012, вступившим в законную силу, с ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 970 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 18 419 руб. 40 коп.

На принудительное исполнение решения суда от 12.02.2013 по делу №А11-9491/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» 13.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС №002835892.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу №А11-9491/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» его правопреемником ООО «Стройпоставка».

11.09.2013 в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №36 (445) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» и о необходимости предъявления требований в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

ООО «Стройпоставка» в письме от 30.09.2013 №13, направленном в адрес ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» и полученном последним 20.10.2013, заявило требование, основанное на решениях Арбитражного суда Владимирской области, на общую сумму 4 794 786 руб. 32 коп.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что требование истца включено в четвертую очередь реестра кредиторов автономного учреждения; размер и обоснованность требования истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Истец, полагая, что распоряжение от 15.05.2014 №753 нарушает его права как кредитора ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области», обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (части 1, 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (часть 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739 (далее по тексту - Положение), Департамент является органом администрации Владимирской области, проводящим государственную политику в установленной сфере деятельности по полномочиям, возложенным на администрацию области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области.

Пунктом 1.4 раздела VI Положения Департамент осуществляет закрепление государственного имущества области на праве хозяйственного ведения за областными государственными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за казенными предприятиями области и прекращение в установленном порядке этого права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что издавая данное распоряжение, Департамент обладал необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 289-О-О от 15.04.2008 и определении № 738-О от 16.07.2009, заинтересованным, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что в результате изъятия недвижимого имущества из оперативного управления, Общество как кредитор ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» лишилось права на последующее обращение взыскания на изъятое из оперативного управления имущество.

Вместе с тем, оспаривая довод истца об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «Стройпоставка», ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» представило справку, из которой следует, что денежные средства на расчетном счете составляют 4 463 345 руб. 79 коп.; денежные средства в кассе – 127 979 руб. 30 коп., стоимость основных средств, учитываемых на балансе, - 3 625 969 руб. 64 коп. По сведениям второго ответчика кредиторская задолженность составляет 4 886 994 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство истец не оспорил.

Более того, суд учитывает и положения пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Из оспариваемого распоряжения от 15.05.2014 №753 следует, что дано согласие на передачу с баланса ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» на баланс ГБУ «Управление административными зданиями» 10 квартир.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал какие права и законные интересы ООО «Стройпоставка» нарушены, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество автономного учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельной позицию истца, указывающего, что распоряжение Департамента является недействительным (ничтожным), как противоречащее требованиям пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 2, пункту 3 статьи 19 Федерального закона №174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях», ввиду того, что данными нормами закреплен порядок распределения имущества автономного предприятия в ходе его ликвидации, без указания на возможность реализации недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Долгова