Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владимирского природоохранного прокурора о привлечении федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Гусевский стекольный колледж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – прокурора (удостоверение ТО № 033952 выдано 17.03.2009 сроком действия до 17.03.2013);

от заинтересованного лица: не явился (почтовое уведомление № 44923);

установил,

Владимирский природоохранный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Гусевский стекольный колледж» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление событие административного правонарушения не оспорило, при этом указало на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения. В частности, Учреждение пояснило, что 19.05.2010 колледж обращался в Верхнее-Волжское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии, были проведены соответствующие меры по обеспечению безопасности взрывоопасного производственного объекта, но лицензирующим органом 19.07.2010 Учреждению было отказано в выдаче лицензии. Одной из причин для отказа послужило отсутствие правоустанавливающих документов на взрывоопасный объект (права оперативного управления), оформление которых в настоящее время невозможно вследствие отсутствия государственной регистрации права федеральной собственности на эксплуатируемую Учреждением котельную.

Учитывая данные обстоятельства и тяжелое имущественное положение Учреждения, заинтересованное лицо просило применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Учреждения, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав Прокурора, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2011 Прокурором была проведена проверка Учреждения по предмету соблюдения последним законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки было установлено, что Учреждением осуществляется деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии лицензии на такую деятельность.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурором 23.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения производства об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требование Прокурора подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а также деятельность, регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 названного Положения и пунктам 2, 7 Приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева вода более 115 градусов Цельсия.

В силу пунктов 1, 2 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что с 1998 года по настоящее время в оперативном управлении Учреждения имеется учебный корпус, расположенный по адресу: <...>. К этому учебному корпусу пристроена котельная, эксплуатируемая Учреждением.

С 1998 года по настоящее время в осенне-зимний период (ежегодно с 1 октября по 15 апреля) Учреждение ведет деятельность по эксплуатации указанной выше котельной и оказанию услуг теплоснабжения следующим юридическим лицам: ОАО «ВОТЭК», ГУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальный дом ребенка специализированный», муниципальному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Факт работы котельной Учреждением не опровергается и подтверждается, в том числе, договором теплоснабжения от 03.10.2007 № 2П, заключенным между Учреждением (энергоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» в лице директора обособленного подразделения открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» «Теплоэнерго» Гусь-Хрустальный (потребителем); договором поставки тепловой энергии от 01.01.2007 № 5, заключенным между Учреждением (энергоснабжающей организацией) и ГУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальный дом ребенка специализированный» (потребителем); договором поставки тепловой энергии от 01.01.2007 № 1/11, заключенным между Учреждением (энергоснабжающей организацией) и муниципальным учреждением по обеспечению хозяйственного обслуживания администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (потребителем).

В качестве топлива при эксплуатации названной котельной используется природный газ, способный самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из указанных выше обстоятельств следует, что котельная, расположенная по адресу: <...>, является опасным производственным объектом, для эксплуатации которого необходима соответствующая лицензия.

Однако лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации данного объекта у Учреждения в настоящее время отсутствует. Указанное обстоятельство Учреждением также не опровергнуто.

Срок действия предыдущей лицензии закончился 28.02.2010.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт осуществления Учреждением деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на право осуществления данной деятельности подтверждается материалами дела и Учреждением не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В контексте статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасного производственного объекта предполагает не только использование данного объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов (пользование), но и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением разрешительной документации на осуществление экологически опасной деятельности (получение лицензии и т.п.), которые не возможны без реализации правомочия пользования опасным производственным объектом.

Эксплуатирующей организацией может являться не только собственник, но и юридическое лицо, в пользовании которого находится опасный производственный объект.

Представленные Учреждением документы (заявление о предоставлении лицензии от 19.05.2010 № 157/01; страховой полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 27.05.2010; договор о техническом обслуживании, диагностировании и ремонте газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 01.01.2007 № 2 и дополнительные соглашения к нему; договор на проведение наладочных работ от 22.01.2010 № 15.2010/0042; договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.01.2010 № 12.2010/0024, от 25.02.2010 № 14.2010/0051; договоры о возмездном оказании услуг, в том числе по обучению правилам безопасности за январь, март, апрель и август 2010 года и другие) не свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения норм законодательства, а именно: для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, наличие которой является обязательным в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Необходимо отметить, что Учреждение обратилось в лицензирующий орган за получением необходимой лицензии лишь 19.05.2010, т.е. после окончания срока действия предыдущей лицензии. Комплекс мер, направленных на получении лицензии (страхование опасного производственного объекта, обучение и аттестация по промышленной безопасности) проведены Учреждением также по истечении срока окончания действия предыдущей лицензии. Отсутствие оформленных в установленном порядке прав федеральной собственности и оперативного управления на котельную не освобождает Учреждение от ответственности за эксплуатацию опасного производственного объекта без надлежащей разрешительной документации.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в деле нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

В соответствии с указанной правовой нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания и расцениваются в качестве смягчающих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении Учреждения к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, затруднительное финансовое положение Учреждения, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении заинтересованного лица минимальной меры наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Арбитражным судом не рассматривался вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Гусевский стекольный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области, прокуратура Владимирской области, ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, лицевой счет, 04281171920, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, КБК 41511690040040000140.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова