Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП <***>) о взыскании 366 068 руб.84 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), от ответчика ФИО1- лично (предъявлен паспорт), ФИО3- по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия на 1 год), ФИО4- по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 06.06.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 07.06.2018), установил.

Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 097 руб.32 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:158 общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <...> предоставленного для размещения временного объекта мелкорозничной торговли, за период с 17.02.2014 по 29.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 971 руб.52 коп. за период с 01.04.2014 по 30.11.2017.

Ответчик требования истца не признал, указав, что земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 26.02.2014 № 14637 до 29.11.2015 (дата расторжения договора) и отсутствует решение суда о признании его недействительным, ничтожным или незаключенным; истцом при расчете неосновательного обогащения неверно применена ставка от кадастровой стоимости, поскольку временная постройка так и не была возведена, срок возведения постройки был продлен до 29.11.2015, следовательно, по мнению ответчика, подлежит применения ставка от кадастровой стоимости, равная 0,66 (пункт 1.5.9 приложения к решению СНД г.Владимира от 19.03.2009 № 57 - земельный участок предоставлен на нормативный срок строительства, в том числе, на срок, указанный в договоре аренды или установленный в условиях торгов).

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период начиная с 20.02.2015 (по требованию о взыскании неосновательного обогащения) либо с 01.01.2015 (по требованию о взыскании арендной платы).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2014 между администрацией города Владимира (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды части земельного участка № 14637, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.12.2014 часть земельного участка площадью 48 кв.м (номер 20000:1190) на земельном участке общей площадью 90 787 кв.м, имеющем кадастровый номер 33:22:000000:158, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <...> в границах согласно приложению № 1. Цель аренды (разрешенное использование) – под размещение временного объекта мелкорозничной торговли (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен с 17.02.2014 по 01.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2014.

В приложении № 1 к договору стороны графически обозначили местоположение части переданного в аренду земельного участка.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 № 1 стороны продлили срок действия договора до 29.11.2015, установили арендную плату в ином размере.

01.12.2017 письмом № 27-10/4074 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 26.02.2014 № 14637 с 29.11.2015 в связи с истечением срока его действия.

Полагая, что договор аренды от 26.02.2014 № 14637 является незаключенным в связи с тем, что предметом договора является часть земельного участка без выдела на местности, а ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно обогатился за счет истца, последний пришел к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. При этом истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади используемого ответчиком земельного участка (48 кв.м) и ставки от кадастровой стоимости, равной 27,11 и 26,64 (пункты 1.5.2, 3.3 решения СНД г.Владимира от 19.03.2008 № 57) - размещение объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящих киосков, лотков, стеллажей, палаток, павильонов, киосков и павильонов в остановках общественного транспорта, не являющихся объектами недвижимости).

16.01.2018 истец направил в адрес ФИО1 претензию от 09.01.2018 № 1-пн с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.02.2014 по 29.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим наделить его статусом индивидуально - определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Выделенная истцом ответчику часть земельного участка площадью 48 кв.м для размещения временного торгового объекта по договору аренды от 26.02.2014 № 14637 не является вновь созданным недвижимым имуществом, сформированным в установленном законом порядке, поэтому по смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная площадь не способна служить объектом имущественного оборота и совершение с ней сделок не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора от 26.02.2014 № 14637 не позволяют идентифицировать указанный участок как объект арендных правоотношений, следовательно, данный договор является незаключенным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности: судам также необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Однако, отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о доказанности фактического использования ответчиком спорной части земельного участка.

Плата, не внесенная ответчиком за пользование спорной частью земельного участка, является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика долг за период с 17.02.2014 по 29.11.2015 в сумме 292 097 руб.32 коп., применяя при расчете долга ставку от кадастровой стоимости, равную 27,11 в 2014 году, 24,64 в 2015 году, установленную пунктами 1.5.2,1.5.3 решения СНД г.Владимира от 19.03.2008 № 57 в соответствующих редакциях, для объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящих киосков, лотков, стеллажей, палаток, павильонов, киосков и павильонов в остановках общественного транспорта, не являющихся объектами недвижимости).

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили, что ФИО1 фактически не возвела на спорном земельном участке торговый павильон.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 ответчиком были получены архитектурно-планировочные требования (регистрационный № 9242/2014) на разработку проекта объекта – временный объект мелкорозничной торговли на остановке общественного транспорта в Откябрьском районе г.Владимира в районе дома 10 по пр.Строителей. Срок действия требований установлен – в течение 11 месяцев. Дополнением от 14.07.2015 № 2 срок действия архитектурно-планировочных требований был продлен до 29.11.2015.

21.10.2014 ответчиком был получен ордер № 14-п-14 на размещение временной постройки.

Однако каких-либо действий по возведению постройки ФИО1 не предпринимала, временный объект мелкорозничной торговли не был размещен на части земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:158.

Истцом данное обстоятельство не отрицается.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает правомерным применение в рассматриваемом случае ставки от кадастровой стоимости, равной 0,59 за период до 01.04.2014, равной 0,66 за период с 01.04.2014 по 01.04.2015, и равной 1,5 за период с 01.04.2015 по 29.11.2015, установленной для земельных участков, предоставленных на нормативный срок строительства, в том числе, на срок, указанный в договоре аренды или установленный на условиях торгов (пункт 18.1.14, 1.5.9 решения СНД г.Владимира от 19.03.2008 № 57 в соответствующих редакциях).

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлен иск о взыскании долга за период с 17.04.2014 по 29.11.2015. Исковое заявление поступило в суд 19.02.2018, следовательно, требования за период с 17.04.2014 по 18.02.2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в сумме 6 567 руб.67 коп. за период с 19.02.2015 по 29.11.2015.

В остальной части (неосновательное обогащение в сумме 285 529 руб.65 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 руб.03 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017.

В остальной части (проценты в сумме 72 596 руб.49 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение в сумме 6 567 руб.67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 руб.03 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова