Гражданский кодекс часть 1

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник", г.Владимир (далее – МУП "Дорожник"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учётом уточнений от 04.03.2009 № 50) к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5 333,8 кв.м.; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада общей площадью 333,6 кв.м.; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м.; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м.; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1 131,4 кв.м.; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование своего требования истец указал, что указанное имущество передано ему от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Владимира" (далее – МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира") при реорганизации последнего путём присоединения к МУП "Дорожник".

Первый ответчик, администрация города Владимира, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в судебном заседании исковые требования не признал.

Второй ответчик, Управление муниципальным имуществом города Владимира, в отзыве от 25.07.2008 и дополнениях к отзыву от 21.10.2008, от 24.12.2008 возразил против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик пояснил, что собственником муниципального имущества не принимались решения о закреплении спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" или МУП "Дорожник", право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, второй ответчик представил в материалы дела письменное заявление от 26.01.2009 о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения трёхлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента передачи объектов истцу, то есть с 01.04.2003.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением исполнительного комитета Владимирского областного совета народных депутатов от 30.07.1980 № 767/14 введён в эксплуатацию Владимирский экспериментальный мусоросжигательный завод. Пунктом 4 указанного решения на Владимирский экспериментальный мусоросжигательный завод управления коммунального хозяйства Владимирского горисполкома распространено действие Положения о социалистическом государственном производственном предприятии, утверждён устав Владимирского экспериментального мусоросжигательного завода управления коммунального хозяйства Владимирского горисполкома.

29.09.1992 общим собранием трудового коллектива завода принято решение о переводе статуса завода в муниципальное предприятие Владимирского экспериментального специального завода, принята новая редакция устава предприятия, утверждённая председателем Комитета по управлению государственным имуществом города Владимира 16.02.1993 и зарегистрированная приказом заместителя главы администрации города Владимира от 11.03.1993 № 119.

Согласно пункту 3.1 устава муниципального предприятия Владимирского экспериментального специального завода имущество предприятия состоит из основных фондов, оборотных средств и материальных ценностей, передаваемых предприятию собственником в хозяйственное ведение, стоимость которого отражается в самостоятельном балансе, сумма которого на 01.07.1992 составляет 3 593 000 руб.

На основании постановления главы администрации города Владимира от 19.10.1994 № 170 в целях сохранения территории завода, объектов энергообеспечения и оборудования для дальнейшей реконструкции, муниципальное предприятие "Владимирский экспериментальный специальный завод" (далее – МП "Владимирский экспериментальный специальный завод") реорганизовано путём его присоединения к МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", которое зарегистрировано приказом заместителя главы администрации города Владимира от 10.01.1993 № 5.

Пунктом 4.1 устава МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" установлено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

04.03.2003 главой администрации города Владимира издано постановление о реорганизации МУП "Дорожник" путём присоединения к нему МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира".

Во исполнение указанного постановления подписан передаточный акт имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003, утверждённый заместителем главы города Владимира, начальником управления муниципальным имуществом города Владимира.

В соответствии с указанным передаточным актом МУП "Дорожник" передано имущество, находящееся на балансе МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", в том числе основные средства стоимостью 80 689 руб. 75 коп., в составе которых переданы насосная станция, здание автовесов, здание главное, ремонтный отдел и автомастерская по ремонту автомобилей, здание проходной, здание склада и БЗС (бензозаправочная станция).

С момента передачи и до настоящего времени указанные объекты учитываются на балансе МУП "Дорожник", которое в полной мере несёт бремя содержания имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-5807/2006-К1-405Б МУП "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ответчиками оспаривается право хозяйственного ведения МУП "Дорожник" на указанные выше объекты недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из смысла статей 11, 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственным предприятием признается юридическое лицо, имеющее в полном хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, с момента своего создания в силу законодательства, действовавшего в тот период, МП "Владимирский экспериментальный специальный завод", а впоследствии МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" владели имуществом, находящимся у них на балансе и используемым ими в производственной деятельности, на праве хозяйственного ведения.

Учредительные документы МП "Владимирский экспериментальный специальный завод" в судебном порядке не оспаривались и не признаны судом недействительными, процедура реорганизации предприятия путём его присоединения к МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" также никем не оспорена.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в период реорганизации МП "Владимирский экспериментальный специальный завод", при присоединении одного предприятия к другому последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединённого предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 2.8 устава МУП "Дорожник" последнее является правопреемником МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" в соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 04.03.2003 № 93 и передаточным актом.

Следовательно, у истца возникло право хозяйственного ведения на переданное ему от МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" имущество в порядке универсального правопреемства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (инвентарные карточки учёта основных средств МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", инвентаризационные описи основных средств МУП "Дорожник", технические паспорта объектов) позволяет соотнести указанные в передаточном акте от 01.04.2003 объекты с объектами, в отношении которых истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения. Доказательств наличия иных объектов недвижимости со сходными техническими характеристиками ответчиками не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму от 02.10.2007 №44-01-07/3277 Управление муниципальным имуществом города Владимира подтвердило факт наличия у МУП "Дорожник" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества (номера объектов согласно реестру муниципальных объектов – 837, 3273, 3894, 3963, 3271, 3272).

Кроме того, факт признания собственником права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество подтверждает то обстоятельство, что в 2005 году рассматривался вопрос об изъятии объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП "Дорожник" (распоряжение Управления муниципальным имуществом города Владимира от 30.12.2005 № 624, отменённое распоряжением Управлением муниципальным имуществом города Владимира от 16.02.2006 № 145).

Ссылка второго ответчика на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 31.01.1998.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признаётся без соответствующей регистрации.

Довод Управления муниципальным имуществом города Владимира о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истец не лишён владения спорными объектами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, которое предусмотрено статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковая давность применению не подлежит.

Более того, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2008 года после того, как уполномоченный собственником орган отказал в выдаче выписок из реестра муниципального имущества в отношении спорных объектов, отсутствие которых препятствовали регистрации хозяйственного права истца в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно представленному в материалы дела заявлению истца от 05.03.2009 № 51 расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на МУП "Дорожник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за муниципальным унитарным предприятием города Владимира "Дорожник", г.Владимир, право хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5 333,8 кв.м.; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада общей площадью 333,6 кв.м.; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м.; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м.; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1 131,4 кв.м.; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бутина