Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело
№ А11-2234/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 067 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.08.2019 № 91-97 дов. сроком действия три года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 сроком действия пять лет,

установил:

акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – АО «КАМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 63/1 в размере 75 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 93 коп. за период с 16.10.2020 по 20.02.2021, с последующим их начислением с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что акт выполненных работ без даты, соответственно не является надлежащим доказательством выполнения работ и не может служить доказательством для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заедании 25.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2021, продленный в течение дня.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ № 63/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту технологического оборудования АО «КаМЗ» (приложение № 1) по заявкам заказчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена (стоимость) работ/услуг рассчитывается согласно приложению № 2 за фактически отработанное время ежемесячно за истекший период с оформлением сметной калькуляции и акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора оплат работ/услуг производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты подписания акта выполненных работ/услуг, и выставления исполнителем счета на данный платеж. Стороны имеют право зачесть стоимость работ в порядке, предусмотренном ГК РФ, при наличии взаимных требований.

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Согласно приложению № 2 к договору «Протокол согласования экономических нормативов на выполнение работ ОГМех» стороны согласовали стоимость работ: цена 1 н/часа – 610 руб.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, которые приняты заказчиком, о чем сторонами подписан без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных исполнителем работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в материалы дела.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2021 № 91пр-196 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ подтверждается спорным договором, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Объемы и стоимость работ, в указанном выше акте сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Ответчик ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от 09.01.2019
№ 63/1 в размере 75 938 руб.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 93 коп. за период с 16.10.2020 по 20.02.2021, с последующим их начислением с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод» в пользу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» задолженность по договору от 09.01.2019 № 63/1 в размере 75 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1129 руб. 93 коп. за период с 16.10.2020 по 20.02.2021, с последующим их начислением с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
3083 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» государственную пошлину в размере 6 917 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2021 № 1157.

Подлинное платежное поручение от 27.01.2021 № 1157 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина