Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена	08.06.2016
Решение в полном объеме изготовлено	16.06.2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Городской Дворец культуры» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (600017, <...> и Ванцетти, д. 50; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Городской Дворец культуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – Общества) устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по договору на выполнение работ для нужд МАУК «ГДК» от 26.05.2014 № 1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по договору на выполнение работ для нужд МАУК «ГДК» от 26.05.2014 № 1 в виде трещин, отслоения отделочного слоя на поверхности стен, колонны и в виде полного обрушения отделочного слоя участке карниза здания, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ для нужд МАУК «ГДК» от 26.05.2014 № 1, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ но текущему ремонту фасада здания МАУК «ГДК» в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 808 470 руб. и является твердой на весь период действия настоящего договора в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В силу пункта 2.5 договора расчет по договору за выполненные работы осуществляется за выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В пункте 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2).

Сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), рассчитанному ресурсным методом в базовых ценах 2001 г. и текущих ценах (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, с соблюдением сроков в соответствии с календарным планом работ, утвержденным заказчиком, также с надлежащим качеством (срок предоставления гарантии качества выполненных работ, составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию) и в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, и сдать объект заказчику в законченном объеме, позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта (в том числе договора материалов и объекта строительства до подписания акта выполненных работ и передачи соответствующих документов.

Как указывает истец, подрядчик уведомил заказчика об окончании производства работ 09.08.2014. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 составлен 09.08.2014 и подписан обеими сторонами. Учреждение исполнило свое обязательство по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 716124, № 103669.

19.03.2015 при обследовании здания Учреждения была обнаружена трещина на левой колонне размером около одного метра, в связи с чем составлен акт осмотра здания расположенного по адресу: <...>.

В претензии от 30.03.2015 исх. № 85 истец указал ответчику на вышеизложенные обстоятельства, просил в добровольном порядке выполнить работы по устранению выявленных недостатков в срок до 01.07.2015. В ответе на претензию подрядчик сообщил, что устранит недостатки в срок до 01.08.2015. В настоящее время выявленный недостаток не устранен.

25.05.2015 при осмотре наружных прямолинейных откосов, по камню и бетону с правой стороны фасада здания были обнаружены отслоившиеся части штукатурки в связи, с чем был составлен акт осмотра здания МАУК «ГДК», расположенного по адресу: <...>

В претензии от 27.05.2015 исх. № 132-1 заказчик указал подрядчику на вышеизложенные обстоятельства, просил в добровольном порядке выполнить работы по устранению выявленных недостатков в течении 14 дней. Претензия получена подрядчиком 19.06.2015. В ответе на претензию ответчик сообщил, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем по договору.

06.07.2015 при осмотре стен, окон и карниза здания, расположенного по адресу <...> было выявлено, что от карниза (левая сторона здания) произошло отслоение штукатурки с падением на тротуар, в связи, с чем был составлен акт осмотра здания МАУК «ГДК», расположенного по адресу: <...>.

В претензии Учреждение указало Обществу на вышеизложенные обстоятельства, просило в добровольном порядке выполнить работы по устранению выявленных недостатков в течении 14 дней. Претензия получена подрядчиком 30.07.2015, ответ на претензию ответчик не представил и в настоящее время недостатки не устранил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.11.2015 № 8/18, в приложении № 2 (расчет стоимости ремонта здания) которого указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

	1.	Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Владимир, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту фасада здания муниципального автономного учреждения культуры «Городской Дворец культуры», г. Владимир, а именно выполнить работы, указанные в приложении № 2 (расчёте стоимости ремонта здания) к заключению специалиста от 24.11.2015 № 8/18. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
	2.	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Владимир, в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Городской Дворец культуры», г. Владимир, государственную пошлину в сумме 6000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
	3.	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья			И.В. Кашликов