Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2408/2023 по исковому заявлению Администрации Селивановского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 690 828 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство физической культуры и спорта Владимирской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Владстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), головной проектный институт «Владимиргражданпроект»
(ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 сроком действия на один год,

установил:

Администрация Селивановского района Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» (далее – ЗАО «МНК-Групп», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере
14 553 270 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 558 руб. 31 коп. за период с 27.12.2022 по 10.02.2023, с последующим их начислением с 11.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определениями суда от 16.03.2023, от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Владимирской области
(далее - Министерство), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»); общество с ограниченной ответственностью «Владстройтрест» (далее - Владстройтрест), головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее –
ГПИ «Владимиргражданпроект»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на момент проведения электронного аукциона и заключения контракта, затраты связанные с работами: «Технологическое присоединение к электрическим сетям» включены в состав аукционной документации и содержались в разделе «Приложение № 3 к информационной карте (Сметы)» п.36 подраздела «Сводный сметный расчет стоимости (ССР Олимп 3)». По спорному муниципальному контракту цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно дополнительному соглашению № 9 к муниципальному контракту, цена контракта увеличена в связи с получением положительного заключения повторной государственной экспертизы от 26.05.2022 № 33-1-1-2-033039-2022 и составляет 338 892 610 руб. Согласно п.52 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 9 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ: «Технологическое присоединение к электрическим сетям». Сметная стоимость работ по технологическому присоединению к электрическим сетям по муниципальному контракту с учетом коэффициента корректировки, составляет 18 741 602 руб. 16 коп. Как указывает ответчик, во исполнение условий муниципального контракта, Обществом выполнены мероприятия по заключению договора № 331040149 об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2021. В адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» 07.12.2021 направлено заявление на заключение договора технологического присоединения, в ответ на который 08.12.2021 направлен мотивированный отказ от подписания договора
№ 331040149. Сформировано требование о произведении перерасчета платы за технологическое присоединение по договору № 331040149 по заявке от 07.10.2021 с использованием стандартизированных ставок. На момент заключения первоначального договора № 331040149 ПАО «Россети Центр и Приволжье» установлено заключение договора с использованием ставки за единицу максимальной мощности, цена договора составила 20 623 677 руб. 43 коп. Представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» сформирован счет № 2021 - 621119499 от 25.11.2021 для оплаты авансового платежа по договору № 331040149 с использованием ставки за единицу максимальной мощности, цена договора составила 20 623 677 руб. 43 коп. На момент заключения договора, действовали положения пункта 7 приказа ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» согласно которым лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы. Таким образом, в результате выбора ставки, ответчику удалось образовать экономию стоимости работ технологического присоединения. Итоговая стоимость работ за технологическое присоединение по договору от 17.12.2021 № 331040149 составила 3 644 359 руб. 29 коп. По мнению ответчика, заявленные требования являются неправомерными, у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения, так как цена выполнения работ включена в смету муниципального контракта, цена которого является твердой, общая стоимость контракта основана на сметах, являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта. Кроме того, отсутствуют правовые критерии неосновательного обогащения, отсутствует состав неосновательного обогащения, а также условия для его реализации. Между ответчиком и истцом заключен муниципальный контракт, по условиям которого, стороны обязуются выполнить и оплатить объем работ на условиях, установленных муниципальным контрактом. По условиям муниципального контракта, на ответчика возложено исполнение обязательств по выполнению и организации мероприятий, которые связаны с работами: «Технологическое присоединение к электрическим сетям». Истец не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика, а также принуждать к возврату денежных средств и снижению сметной стоимости работ, выполнение которых предусмотрено контрактом. Ответчик реализовал право на применение стандартизированной тарифной ставки с целью выбора оптимального проектного решения, которое направлено на экономию собственных затрат без изменения объемов выполняемых работ. Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, согласовав с истцом твердую цену контракта, согласно которому работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документацией. Оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Сумма получена на законных основаниях в рамках заключенного контракта. Работы выполнены и приняты истцом, результат работ достигнут. Ответчик поясняет, что заказчик обязан оплачивать стоимость выполненных работ по ценам, которые установлены проектно - сметной документацией, иной подход является уклонением и нарушением исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту.

Министерство в отзыве на исковое заявление пояснило, что ответчик представил к оплате акт выполненных работ на сумму 18 197 629 руб. 78 коп., однако фактически за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчиком оплачено
3 644 359 руб. 29 коп. Экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ. Акт выполненных работ на сумму 18 197 629 руб. 78 коп. не подтверждает выгоду подрядчика, полученную в результате применения каких-либо эффективных способов, а связана с изменением регулируемых цен (тарифов).

ООО «Владстройтрест» в отзыве на исковое заявление пояснило, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены ответчиком в полном объеме, без замечаний в соответствии с условиями спорного контракта. Затраты, связанные с работами по технологическому присоединению к электрическим сетям включены в смету контракта на стадии проведения аукциона, а также установлены дополнительным соглашением от 12.10.2022 № 9. Стороны не изменили условия спорного контракта, а также не корректировали стоимость технологического присоединения посредством заключения дополнительных соглашений. ООО «Владстройтрест» указывает, что ответчик вправе сохранять экономию в отношении результатов выполненных работ за собой, на весь период исполнения контракта установлена твердая цена, работы выполнены без замечаний в полном объеме в соответствии с проектной и сметной документацией, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, результат контракта достигнут.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что для расчета начальной (максимальной) цены за технологическое присоединение к электрическим сетям в ПАО «Россети Центра и Приволжья» направлена заявка. Цена определена на основании технических условий по проекту договора № 331017151, в пункте 10 которого указано, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 15.11.2018 № 44/3 и составляет 15 253 887 руб. 94 коп. Указанный договор не заключен, так как отсутствовала точка подключения, но цена за технологическое присоединение использована для включения в начальную (максимальную) цену по реконструкции стадиона «Олимп». Истец указывает, что договор между ПАО «Россети Центра и Приволжья» и ЗАО «МНК-Групп» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям заключался в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 № 1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утративши ситу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Соответственно размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с иным постановлением Департамента цен и тарифов Владимирской области от 2022 года и составил 3 644 359 руб. 29 коп. истец указывает, что изменение цены за технологическое присоединение явилось не на основании выбора ответчика, не связано с реализацией эффективного и оптимального способа исполнения муниципального контракта, а в результате изменения регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. Истец считает тот факт, что затраты ответчика на технологическое присоединение оказались значительно ниже затрат, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о наличии у ответчика права на сохранение за собой денежных средств в размере
14 553 270 руб. 49 коп., которые получены последним не в качестве экономии, а вследствие того что сетевая организация согласилась выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по меньшей цене.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 097 242 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 699 руб. 97 коп. за период с 27.12.2022 по 10.02.2023, с последующим их начислением с 11.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.08.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на реконструкцию стадиона «Олимп» по адресу: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, № 1 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции стадиона «Олимп» по адресу: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, согласно приложению № 2 к контракту («Техническое задание») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Из пункта 1.4 контракта следует, что дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ по 31.10.2023. Возможно досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 1.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена работы определяется приложением № 1 к контракту («Протокол согласования (ведомость) договорной цены»), составляет 273 606 300 (двести семьдесят три миллиона шестьсот шесть тысяч триста) рублей 00 копеек и включает НДС (20 %) в сумме 45 601 (сорок пять тысяч шестьсот один) рублей 05 копеек. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: за счет средств местного бюджета (бюджет субъекта Российской Федерации, бюджет Владимирской области, бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области). Расчеты по контракту осуществляются в рублях (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту), в срок не более чем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненной работы. Оплата будет осуществляется за счет бюджетных ассигнований 4 квартала 2021 года – не более 82 471 300 руб., 3 квартала 2022 года – не более 108 621 900 руб., 3 квартала 2023 года – не более 82 513 100 руб.

Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) подрядчиком и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту), в срок не более чем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненной работы (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в течение 5 рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.2 контракта).

В пункте 6.12 контракта стороны согласовали, что подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и до 23 числа текущего месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по стоимости, определенной согласно п. 3.1 настоящего контракта, и исполнительную документацию, подтверждающую качество принимаемых работ.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 8 контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2023 (пункт 12.1 контракта).

Сторонами 20.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 12, согласно условиям которого цена работы определяется приложением № 1 к контракту («Протокол согласования (ведомость) договорной цены»), составляет 338 304 724 (триста тридцать восемь миллионов триста четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек и включает НДС (20 %) в сумме 56 384 120 (пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 73 копейки. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил соответствующие работы, которые оплачены истцом в полном объеме.

Как поясняет истец, ответчик предъявил к оплате работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2022 № 324 на сумму 18 741 602 руб. 16 коп.

Истец платежным поручением от 26.12.2022 № 892889 полностью оплатил выполненные работы.

При этом, истец указывает, что по состоянию на 2022 год тарифы на оказание услуг по технологическому присоединению изменились в сторону уменьшения.

Ответчик фактически оплатил услуги по технологическому присоединению в размере 3 644 359 руб. 29 коп., в результате чего, разница между сметной стоимостью и фактическими затратами составила 15 097 242 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 № 51/35 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

При этом заказчик, подписавший акты без возражений, не лишен права оспорить такие акты в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что работы предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и сданы заказчику, а заказчик произвел оплату выполненных работ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился тот факт, что ответчик фактически оплатил услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям на сумму меньшую, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, при этом к оплате предъявлена сметная стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренных Договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Доказательств того, что объемы работ по сравнению с объемом, предусмотренным контрактом уменьшились, установлены недостатки повлиявшие на качество работ, истом в материалы дела не предоставлены.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта, в том числе, по соглашению сторон, допускается в соответствии со статьей 34, статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали твердую цену контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт, заключенный в соответствии с установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения, должен исполняться на таких условиях до окончания действия контракта.

Подрядчик в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания акта о приемке выполненных работ не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту.

Ответственность за ошибки в установлении начальной (максимальной) цены и в сметной документации также не может возлагаться на подрядчика, поскольку указанное лицо не принимало участия в разработке сметной документации и ее утверждение.

Разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных работ подрядчиком, образовалась не в результате изменения проектной документации (уменьшение объема работ, объема материалов, оборудования), а в связи с тем, что подрядчик в ходе строительства понес расходы в меньшем размере, что не повлияло на качество выполнения работ, образование недостатков, иных негативных последствий от замены материалов, изменения способов выполнения работ.

Таким образом, разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце. В данном случае следует доказать, что результат работ не имел потребительской ценности и ответчик получил денежные средства за некачественно выполненную работу.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещена информация о надлежащем исполнении контракта.

Сведения о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта в реестре договоров отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям государственного контракта, о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, доказательства, бесспорно подтверждающие факт превышения стоимости выполненных работ и материалов истцом не предоставлено.

Виды, объем и стоимость предусмотренных контрактом работ определяются в Приложении № 1 «Протокол согласования (ведомость) договорной цены», а также дополнительными соглашениями к контракту соответственно при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, а именно при определении конкретных видов работ, подлежащих выполнению, подрядчик в соответствии с условиями контракта должен был руководствоваться помимо положений самого контракта приложениями к нему.

Приложения к контракту подписаны и согласованы сторонами, из содержания подписанных сторонами актов о приемке результатов выполненных работ следует, что выполненные ответчиком работы соответствуют установленным указанной Ведомостью работам.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Расценки, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены заказчиком и приняты подрядчиком.

Доказательств того, что уменьшение цены работ по технологическому присоединению к электрическим сетям привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, истцом не представлено.

При рассмотрении спора ответчик неоднократно указывал о выполнении им всего объема работ, предусмотренных условиями контракта, отсутствия претензий со стороны истца, а также оплате истцом принятых работ по контракту в пределах стоимости контракта.

Если истец полагал, что стоимость контракта должна быть уменьшена в связи с изменившимися обстоятельствами по стоимости затрат технологического присоединения к электрическим сетям, то истец в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ до исполнения сторонами контракта не был лишен возможности направить ответчику дополнительное соглашение, либо в судебном порядке урегулировать данный вопрос, либо заявить об уменьшении стоимости работ (затрат).

С настоящим иском истец обратился после исполнения ответчиком обязательств по контракту, сдачи им работ по окончательному акту, а также оплате истцом работ в пределах стоимости контракта с учетом дополнительных соглашений к нему. При этом из материалов дела не следует, что при принятии работ и их оплате между сторонами возникли разногласия по объемам работ, порядке их оплате.

Истцом не оспорен факт, что им осуществлена оплата выполненных ответчиком работ на условиях и в порядке, предусмотренных положениями спорного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что контракт сторонами исполнен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан. Спор в отношении объема выполненных работ отсутствует. Как и отсутствует соглашение об уменьшении твердой цены контракта.

В силу положений статьи 452 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допускается изменение условий контракта после его исполнения сторонами. Как и не допускается защита нарушенного права в обход требований закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Для применения нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении истец не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 699 руб. 97 коп. за период с 27.12.2022 по 10.02.2023, с последующим их начислением с 11.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина