Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2530/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение Интеграция» (354395, Краснодарский край, г.Сочи,
ул. Гастелло, д.42, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «ИнтерСтройСталь» (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
1 400 593 руб. 97 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 03.11.2015, выданной до 31.12.2016);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение Интеграция» (далее – ООО «ПСО Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ИнтерСтройСталь» (далее – ООО «ИнтерСтройСталь», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 377 659 руб. полученного в связи с ошибочной переплатой по договору от 04.09.2015 № 01/09/15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте, просил взыскать с ООО «ИнтерСтройСталь» неосновательное обогащение в сумме 1 377 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 934 руб. 97 коп. за период с 08.03.2016 по 18.05.2016 (заявления от 17.05.2016, от 18.05.2016).

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 18.05.2016 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято, спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.05.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2016.

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2015 между ООО «ПСО Интеграция» (покупатель) и
ООО «ИнтерСтройСталь» (поставщик) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций № 1/09/2015, согласно п. 1.1 которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить на основании спецификации и технической документации покупателя на объект: «реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. Строительство о п. Шоссе Энтузиастов. Навес над пассажирской платформой (1565.XXV-2.1-АС), а покупатель принять оплатить на условиях договора следующий товар: изготовление каркаса для пассажирской платформы из металлопроката в объеме 93,3 т.; огрунтовка металлических конструкций.

Стоимость изготовления товара по договору п. 1.1 определяется путем составления локальной сметы на основании технического задания, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 5 040 160 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 768 838 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику предварительную оплату (аванс) в размере 800 000 руб. Остальную оплату по договору покупатель оплачивает пропорционально готовому к отгрузке товару.

Ответчик в соответствии с условиями договора в период с 16.10.2015 по 11.16.2016 поставил истцу металлоконструкции в общей сумме
2 602 341 руб.

Истецпо платежным поручениям от 09.09.2015 № 222, от 07.10.2015 № 342, от 23.10.2015 № 404, от 05.11.2015 № 452, от 13.11.2015 № 502, от 16.11.2015 № 507 перечислил ООО «ИнтерСтройСталь» денежные средства в общей сумме 3 980 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, истец ошибочно произвел переплату по договору в сумме 1 377 659 руб.

Уклонение ООО «ИнтерСтройСталь» от возврата чрезмерно уплаченных денежных средств в сумме 1 377 659 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт чрезмерного перечисления истцом ответчику денежных средств в большей сумме, чем обусловлено договоромот 04.09.2015 № 1/09/2015 подтверждается материалами дела, в том числе договором, платежными поручениями от 09.09.2015 № 222, от 07.10.2015 № 342, от 23.10.2015 № 404, от 05.11.2015 № 452, от 13.11.2015 № 502, от 16.11.2015 № 507, выписками по операциям, и ответчиком не оспорен.

При этом, встречного исполнения обязательств на сумму 1 377 659 руб. ответчиком не осуществлялось. Письменных доказательств, подтверждающих исполнения обязательств, в счет оплаты излишне перечисленных денежных средств, либо доказательства их возврата истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ООО «ИнтерСтройСталь» неосновательного обогащения в сумме 1 377 659 руб.

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать при зачислениями на расчетный счет ответчика спорной суммы. Ответчик наличие задолженности в сумме 1 377 659 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 377 659 руб.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 934 руб. 97 коп. за период с 08.03.2016 по 18.05.2016.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,51% годовых за период с 08.03.2016 по 18.05.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая по Центральному федеральному округу составляет 9,91 %, за период с 1с. 08.03.2016 по 16.03.2016 – 8,96%, за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64%, за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8.14%.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 26 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 216 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «ИнтерСтройСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение Интеграция» неосновательное обогащение в сумме 1 377 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 934 руб. 97 коп., а также 26 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ИнтерСтройСталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина