Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" (214025, <...>
, эт/пом/каб 6/№ 6/604; ИНН <***>,
ОГРН <***>) об отмене постановлений Владимирской таможни
от 24.02.2021 № 10103000-244/2021, 10103000-245/2021, 10103000-246/2021, 10103000-247/2021, 10103000-248/2021, 10103000-249/2021, 10103000-249/2021, 10103000-250/2021, 10103000-251/2021, 10103000-252/2021, 10103000-253/2021, 10103000-254/2021, 10103000-255/2021, 10103000-256/2021, 10103000-257/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" – ФИО2 (по доверенности
от 18.04.2022 сроком действия на три года, диплом 107704 0137690); от Владимирской таможни – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2022
№ 05-54/169, сроком действия до 31.12.2022, диплом ДВС 1829637),
ФИО4 (по доверенности от 29.12.2021 № 05-54/132, сроком действия
до 31.12.2022, диплом 103304 0000530); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" (далее – Общество, ООО "БР-ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Владимирской таможни от 24.02.2021 № 10103000-244/2021, 10103000-245/2021, 10103000-246/2021, 10103000-247/2021, 10103000-248/2021, 10103000-249/2021, 10103000-249/2021, 10103000-250/2021, 10103000-251/2021, 10103000-252/2021, 10103000-253/2021, 10103000-254/2021, 10103000-255/2021, 10103000-256/2021, 10103000-257/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, вина юридического лица таможенным органом не доказана. Общество также полагает, что в данном случае имеет место искусственная множественность правонарушений, поскольку оспариваемые постановления являются частью постановлений в рамках дел, возбужденных в отношении Общества после проведения камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом от 09.02.2020 № 10117000/210/010920/А000059.
ООО "БР-ТРЕЙД" считает, что к настоящему делу могут быть последовательно применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости назначения наказания как за одно административное правонарушение в случае выявления двух и более правонарушений в рамках проведения одного контрольного мероприятия и об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности в случае привлечения единоличного исполнительного органа организации к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Владимирская таможня с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах от 05.04.2021 № 05-17/7556, от 21.06.2022 № 05-17/10911 и дополнительных пояснениях (вх. от 15.08.2022).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2022 был объявлен перерыв до 22.08.2022.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Ярославской таможней в отношении ООО "БР-ТРЕЙД" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что ООО "БР-ТРЕЙД" в рамках исполнения договора от 24.07.2017 № 24/01-17, заключённого с ООО "ДВЧ-Менеджмент" (Республика Беларусь), в период с февраля по июль 2019 года осуществлены поставки из Российской Федерации в Республику Беларусь нефтепродуктов: "масла минерального регенерированного ЭКО-R..." и "масла минерального регенерированного
ЭКО-S...", производителем которого является ООО "БР-ТРЕЙД". Товар изготовлен в соответствии с техническими условиями № 19.20.29-003-46360465-2019, № 19.20.29-004-46360465-2019 по договору переработки давальческого сырья от 28.12.2018 № 28/12/18.

В графах 33 деклараций на товары декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 2710 19 980 0 (Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие
70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие: --- тяжелые дистилляты: ---- масла смазочные; масла прочие: ----- для прочих целей: ------ прочие смазочные масла и прочие масла).

Вместе с тем таможенным органом было установлено, что продекларированные товары фактически являются отработанными нефтепродуктами, соответственно имеют признаки неверной классификации в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД и подлежат классификации в товарной подсубпозиции 2710 99 000 0 ТН ВЭД. При этом изменение классификационного кода товаров по проверяемым ДТ повлияло на применение к товарам запретов и ограничений, установленных пунктом 1
статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов (заключено в г. Москве 12.01.2007). Таким образом, таможенным органом установлено, что декларирование товаров по проверяемым декларациям на товары произведено с нарушением мер нетарифного регулирования.

По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 01.09.2020 № 10117000/210/010920/А000059, в котором зафиксировано заявление Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товаров "масло минеральное регенерированное ЭКО-R...", "масло минеральное регенерированное ЭКО-S...", задекларированных ООО "БР-ТРЕЙД"
по 87 декларациям на товары

Также в указанном акте таможенный орган пришёл к выводу о необходимости принять новые решения по классификации по 87 декларациям на товары и принять по результатам таможенной проверки решения в сфере таможенного дела. Кроме того, акт камеральной проверки содержит вывод о том, что декларирование товаров по 87 декларациям на товары произведено с нарушением мер нетарифного регулирования. Данные обстоятельства образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предполагает наложение штрафа на виновное лицо в размере 50 000 руб.

09.11.2020 должностным лицом Владимирской таможни было приняты решение № РКТ-10103000-20/000119Д, которым классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД изменён на 2710 99 000 0, а также решения о внесении изменений (дополнение) в сведения, заявленные в декларации на товары.

По факту нарушения, выразившегося в заявлении Обществом недостоверных сведений о товаре, Владимирская таможня составила в отношении
ООО "БР-ТРЕЙД" протоколы от 28.12.2020 об административном правонарушении и вынесла, в том числе, постановления от 24.02.2021
№ 10103000-244/2021, 10103000-245/2021, 10103000-246/2021, 10103000-247/2021, 10103000-248/2021, 10103000-249/2021, 10103000-249/2021, 10103000-250/2021, 10103000-251/2021, 10103000-252/2021, 10103000-253/2021, 10103000-254/2021, 10103000-255/2021, 10103000-256/2021, 10103000-257/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов по 50 000 руб. по каждому постановлению.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Как было отмечено ранее, по результатам камеральной таможенной проверки представленных Обществом деклараций на товары Владимирской таможней сделан вывод о декларировании Обществом товаром с нарушением мер нетарифного регулирования (акт от 01.09.2020 № 10117000/210/010920/А000059, решение от 09.11.2020 № РКТ-10103000-20/000119Д).

Действия Ярославской таможни по проведению проверки, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 01.09.2020
№ 10117000/210/010920/А000059, а также решение Владимирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.11.2020
№ РКТ-10103000-20/000119Д были оспорены Обществом в Арбитражном суде Владимирской области и решением последнего от 26.05.2021 по делу
№ А11-524/2021 признаны правомерными.

Суд пришёл к выводу о доказанности таможенным органом со стороны Общества факта нарушения таможенного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11-524/2021, оставленное без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022
№ 301-ЭС22-5074 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Владимирской области
от 26.05.2021 по делу № А11-524/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого Общество оспаривает постановления Владимирской таможни от 24.02.2021 № 10103000-244/2021, 10103000-245/2021, 10103000-246/2021, 10103000-247/2021, 10103000-248/2021, 10103000-249/2021, 10103000-249/2021, 10103000-250/2021, 10103000-251/2021, 10103000-252/2021, 10103000-253/2021, 10103000-254/2021, 10103000-255/2021, 10103000-256/2021, 10103000-257/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено собранными таможенным органом доказательствами, обстоятельства данного правонарушения установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.05.2021 по делу № А11-524/2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "БР-ТРЕЙД" всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, либо подтверждающие тот факт, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод Владимирской таможни о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Ссылка Общества необходимость применения в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом привлечения директора Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичных правонарушений, судом не принимается.

Согласно указанной норме юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 рассматриваемой статьи.

Между тем положение о том, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей как на момент совершения Обществом вменённого правонарушения, так и на настоящий момент. Соответственно, оснований для вывода о том, что часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённая в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, каким-либо образом улучшает положение ООО "БР-ТРЕЙД", а потому, в силу части 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него распространяется, не имеется.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не истёк.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37
"О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд считает, что в данном конкретном случае оснований для признания незаконными и отмены постановлений Владимирской таможни от 24.02.2021
№ 10103000-244/2021, 10103000-245/2021, 10103000-246/2021, 10103000-247/2021, 10103000-248/2021, 10103000-249/2021, 10103000-249/2021, 10103000-250/2021, 10103000-251/2021, 10103000-252/2021, 10103000-253/2021, 10103000-254/2021, 10103000-255/2021, 10103000-256/2021, 10103000-257/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем с учётом положений Федерального закона от 23.03.2022
№ 70-ФЗ Общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем подлежит исполнению первое постановление о привлечении к административной ответственности
от 02.02.2021 № 10103000-1853/2020 как законное и обоснованное (вопрос о правомерности постановления от 02.02.2021 № 10103000-1853/2020 рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А11-1798/2021).

При этом постановления Владимирской таможни от 24.02.2021 № 10103000-244/2021, 10103000-245/2021, 10103000-246/2021, 10103000-247/2021, 10103000-248/2021, 10103000-249/2021, 10103000-249/2021, 10103000-250/2021, 10103000-251/2021, 10103000-252/2021, 10103000-253/2021, 10103000-254/2021, 10103000-255/2021, 10103000-256/2021, 10103000-257/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении следует признать не подлежащими исполнению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" (214025, <...>, эт/пом/каб 6/№ 6/604;
ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования об отмене постановлений Владимирской таможни от 24.02.2021 № 10103000-244/2021, 10103000-245/2021, 10103000-246/2021, 10103000-247/2021, 10103000-248/2021, 10103000-249/2021, 10103000-249/2021, 10103000-250/2021, 10103000-251/2021, 10103000-252/2021, 10103000-253/2021, 10103000-254/2021, 10103000-255/2021, 10103000-256/2021, 10103000-257/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Признать не подлежащими исполнению постановления Владимирской таможни от 24.02.2021 № 10103000-244/2021, 10103000-245/2021, 10103000-246/2021, 10103000-247/2021, 10103000-248/2021, 10103000-249/2021, 10103000-249/2021, 10103000-250/2021, 10103000-251/2021, 10103000-252/2021, 10103000-253/2021, 10103000-254/2021, 10103000-255/2021, 10103000-256/2021, 10103000-257/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук