Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данелюк Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Полины Осипенко, д. 57, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Советская, д. 1, пос. Красное Эхо, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл., 601566)

о взыскании 336 772 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 11.04.2016 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (далее – ООО «СМУ-6+», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 336 772 рублей 76 копеек по договору на текущее содержание и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования от 03.07.2014 № 043.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.05.2017 и в дальнейшем в судебных заседаниях указал, что требования истца не признает, так как, по мнению ответчика, истцом за период с ноября 2015 по январь 2016 работы фактически не выполнялись и ответчиком не принимались.

Предоставленная выписка из Журнала осмотра путей заполнена работником ООО «СМУ-6+» в одностороннем порядке, подписи представителей ООО «Красное Эхо» по согласованию устранения недостатков отсутствуют. Так же до августа 2015 года истец вызывал представителей ООО «Красное Эхо» для подписания журнала осмотра путей, с 15.08.2015 года ООО «СМУ-6+» перестало вызывать представителей ООО «Красное Эхо», что свидетельствует о нарушении ведения журнала осмотра путей, установленного сторонами в период исполнения договора. Таким образом, считают, что данные документы не подтверждают факт оказания истцом работ по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМУ-6+» (обслуживающая организация) и ООО «Красное Эхо» (клиент) 03.07.2014 заключили договор на текущее содержание и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования № 04, по условиям которого обслуживающая организация осуществляет текущее содержание и обслуживание железнодорожного подъездного пути, стрелочных переводов (Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути (в ред. указаний МПС РФ от 30.05.2001 № С-950у от 29.03.2002 № С-264), технологических проездов (Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-776), сигнальных указателей, и знаков (Инструкция по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации № ЦРБ-757 от 26 мая 2000 г. (в ред. Приказа МПС РФ от 03.07.2001 № 16), находящихся на балансе «Клиента».

Согласно пункту 1.2 договора текущее содержание и обслуживание включает в себя:

-подекадный осмотр и проверку верхнего строения пути, стрелочных переводов, земляного полотна, технологических проездов, путевых устройств, рельс, скреплений, рельсовых цепей, сигнальных указателей и знаков;

-оперативное устранение выявленных недостатков, профилактический ремонт силами и средствами «Обслуживающей организации»;

-передачу «Клиенту» информации о необходимости среднего ремонта, капитального ремонта и реконструкции ж/д пути.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору на один год составляет 1 439 993 рублей 88 копеек (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, а именно: клиент производит оплату выполненных работ путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации не позднее 10 числа следующего (за расчетным) месяца, в сумме 119 999 рублей 49 копеек. Обслуживающая организация до 2-го числа следующего месяца выставляет клиенту счет на оплату услуг за текущий месяц. Обслуживающая организация по истечении текущего месяца предоставляет клиенту акт выполненных работ по текущему содержанию и обслуживанию пути и выставляет счет-фактуру.

Пункт 6.2 договора предусматривает досрочное расторжение договора по соглашению сторон, в случае неисполнения клиентом п. 3.1. и случае ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией п. 4.2. настоящего договора, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков, которые определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. При расторжении договора по совместному решению стороны производят взаиморасчеты. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о принятом решении другой стороне за один месяц (пункты 6.3, 6.4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора с 01.08.2014 по 31.12.2016, с правом дальнейшей пролонгации.

Как указал истец, в период с ноября 2015 по январь 2016 им оказаны ответчику услуги на общую сумму 336 772 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказания услуг от 30.11.2015 № 134, от 31.12.2015 № 148, от 25.01.2016 № 1.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

ООО «Красное Эхо» считая, что работы выполнены ООО «СМУ-6+» не надлежащим образом, направило исполнителю уведомление о расторжении договора исх. от 26.10.2015 № 2015 и от 04.12.2015№ 2185.

ООО «СМУ-6+» утверждает, что уведомление о расторжении договора получено истцом 25.12.2015.

Согласно пункту 6.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о принятом решении другой стороне за один месяц.

По данным истца, задолженность в сумме 336 772 рублей 76 копеек ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года истец направил ООО «Красное Эхо» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что уведомление о расторжении договора исх. от 26.10.2015 № 2015 изначально направлено исполнителю 27.10.2015, что подтверждается квитанцией от 27.10.2015. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором (60150184067008) письмо 29.10.2015 прибыло в место вручения (г. Владимир), и в связи с истечением срока хранения 28.11.2015 выслано обратно в адрес отправителя.

Следует учесть, что неполучение почтовой корреспонденции влечет негативные последствия для ответчика, истец же, направив по юридическому и иным адресам письмо, считается исполнившим свое обязательство по уведомлению о нарушении договора с предложением устранить нарушения. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, возлагаются на само юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 6.4 договора определено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о принятом решении другой стороне за один месяц.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в материалах дела не имеется, арбитражный суд считает, что датой расторжения договора следует считать 30.11.2015.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что услуги в указанный период были оказаны ненадлежащим образом, а также представленные документы не подтверждают факт оказания истцом работ по договору, отраженные сведения в отчетах о расходе основных материалов не позволяют установить достоверность данных, поскольку к данным отчетам не приложены первичные документы, на основании которых составлялись отчеты. Кроме того предоставленная выписка из журнала осмотра путей заполнена работником ООО «СМУ-6+» в одностороннем порядке, подписи представителей ООО «Красное Эхо» по согласованию устранения недостатков не отражены.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представил в материалы дела отчеты о расходе основных материалов на текущее содержание и обслуживание ж/д пути по договору от 03.07.2014
№ 043 и выписки из журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «СМУ-6+» оказывал заказчику услуги в период действия договора (по 30.11.2015).

Также ООО «СМУ-6+» указало, что замечания указанные в актах комиссионного смотра, образовались до принятия пути на обслуживание и не относятся к текущему ремонту, то есть согласно договору устранять их необходимо собственнику пути либо собственными силами, либо за счет собственных средств.

Какие-либо доказательства того, что услуги, предусмотренные договором ООО «Красное Эхо» исполнял своими силами и за свой счет или отказался от исполнения истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения обслуживающей организацией требований «Правил эксплуатации и обслуживания железных путей необщего пользования» при выполнении технического обслуживания железнодорожных путей клиента ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств предъявления в адрес истца претензий в отношении объема, качества и/или стоимости услуг.

Суд предлагал сторонам произвести сверку объемов выполненных работ, оказанных услуг, в том числе путем комиссионного осмотра железнодорожных путей необщего пользования. Стороны от проведения сверки отказались, ходатайств о проведении экспертиз и/или привлечении специалистов не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по договору от 03.07.2014 № 043 за ноябрь в сумме 119 999 рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3468 рублей 80 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70-71, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 119 999 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3468 рублей 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй