Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производство Новое", с. Новое Суздальского района (далее - ООО "СП Новое"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнения от 02.09.2009, от 15.09.2009, от 16.09.2009, от 17.09.2009) к ответчику, закрытому акционерному обществу "АгроС", с. Новое Суздальского района (далее - ЗАО "АгроС"), о признании соглашения от 01.07.2008, заключенного между ООО "СП Новое" и ЗАО "АгроС", недействительным.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву иск не признал, указав на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

01.07.2008 ООО "СП Новое" и ЗАО "АгроС" заключено соглашение об освобождении помещений.

Данное соглашение подписано со стороны ООО "СП Новое" – генеральным директором ФИО4, со стороны ЗАО "АгроС" – директором ФИО5

Истец, указывая, что соглашение является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом пояснил, что соглашение подписано под влиянием заблуждения, поскольку ФИО4 плохо владеет русским языком.

Кроме того, истец считает, что указанное соглашение, являющееся сделкой с недвижимостью, не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со статьями 165, 168, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является недействительным.

По мнению истца, оспариваемое соглашение согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, так как имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие в спорном помещении производственной деятельности истца.

Истец ссылается также на неподписание соглашения всеми собственниками объекта недвижимости с 2005 года по декабрь 2007 года, что влечет, по его мнению, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации его незаключенность.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 соглашения от 01.07.2008 зафиксирован факт владения и пользования со стороны ООО "СП Новое" зданием свинарника на 300 маток общей площадью 825,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (литер Д), для разведения свиней.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения истец принял на себя обязательства по освобождению указанного здания в срок до 31.07.2008 и вывозу из него всего хозяйственного и органического мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из имеющихся в деле документов (искового заявления ЗАО "АгроС" к ООО "СП Новое" о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 690 руб.; копии возражения ООО "СП Новое" на указанный иск; копии отзыва ООО "СП Новое" на иск; копии договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008; копии акта приемки-передачи здания свинарника; копии письма ЗАО "АгроС"; копий почтовых квитанций от 16.05.208, от 21.05.2008; копии почтового уведомления № 09266; копии определения арбитражного суда от 29.05.2008 по делу № А11-2884/2008-К2-28/135) генеральный директор ООО "СП Новое" ФИО4 на момент подписания спорного соглашения был достаточно осведомлен относительно природы договора.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" прием в гражданство осуществляется при условии владения русским языком.

Следовательно, утверждение истца о том, что ФИО6, плохо владея русским языком, подписал названное соглашение, не может являться основанием для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения.

Соглашение со стороны ЗАО "АгроС" подписано генеральным директором ФИО5, назначенным согласно протоколу единственного акционера ЗАО "АгроС" от 05.06.2007 № 1.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии полномочий у ФИО5 на 01.07.2008 во внимание суд не принимает.

Согласно свидетельству от 05.12.2007 серия 33 АК № 280558, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ЗАО "АгроС" является собственником свинарника на 300 маток площадью 825,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (литер Д).

Следовательно, подписание соглашения 01.07.2008 всеми предыдущими собственниками объекта не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Анализ оспариваемого соглашения показал, что оно не является сделкой с недвижимостью, а следовательно, не подлежало государственной регистрации, поэтому ссылка истца на его ничтожность в силу статей 165, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не обоснована ссылка на закон или иной правовой акт, которые устанавливают дополнительные требования к форме вышеназванного соглашения (скрепление договора печатью).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что обозначенное соглашение совершено с целью, заведомо противной нравственности, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.Ю.Кочешкова