Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "СРЕТЕНКА" (600021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу специализированный застройщик "АГРОСТРОЙ" (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 752 946 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия на 3 года), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – товарищество собственников жилья "СРЕТЕНКА" (далее – ТСЖ "СРЕТЕНКА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу специализированный застройщик "АГРОСТРОЙ" (далее – АО СЗ "АГРОСТРОЙ") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в сумме 752 946 руб.

Ответчик в отзыве от 14.05.2021 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в дефектной ведомости в разделе "чердачное помещение" в пункте 2 в качестве необходимых работ указана "пропитка деревянных конструкций стропил огнезащитным раствором с составлением соответствующих актов выполненных работ". Однако, такие работы уже были произведены АО СЗ "АГРОСТРОЙ", что подтверждается приложенными актами скрытых работ.

Кроме того, по мнению ответчика, предоставленный истцом локальный сметный расчет на сумму, заявленную к взысканию, не может являться надлежащим доказательством, поскольку ТСЖ "СРЕТЕНКА" не является организацией, которая занимается оценкой/экспертизой в силу специальных разрешений/лицензий. Для подтверждения заявленных требований ТСЖ "СРЕТЕНКА" не предоставило доказательств того, что расчет произведен специализированной экспертной организацией.

СЗ "АГРОСТРОЙ" также обратил внимание суда на то, что управляющие компании, ТСЖ должны содержать общее имущество дома, соответственно, ремонтные работы ТСЖ "СРЕТЕНКА" обязано произвести самостоятельно/с привлечением подрядчиков независимо от того, кто виноват в дефектах. Указанные в локальной смете работы входят в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 02.06.2021пояснил, что ответчик предоставил копию акта скрытых работ, указал, что такие работы (пропитка деревянных конструкций стропил огнезащитным раствором) уже были им произведены.

Однако выполнение данных работ предполагает наличие лицензии организации, уполномоченной на их проведение, а также сертификат на огнезащитный раствор.

Данные документы в дело ответчиком не представлены, вследствие чего факт проведения вышеназванных работ, по мнению истца, не может быть принят во внимание.

Что касается возражений ответчика о недоказанности размера исковых требований, истец пояснил, что представленный им локальный сметный расчет выполнен специалистом независимой организацией ООО "У.О. Новая система ЖКК", одним из направлений деятельности которой являются строительные и отделочные работы. Для составления сметных расчетов лицензий, а также специальных разрешений не требуется. Данный расчет выполнен на основании дефектной ведомости, составленной при осмотре. В соответствии со сметой стоимость устранения выявленных недостатков общедомового имущества составила 752 946 руб.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что сотрудник АО СЗ "АГРОСТРОЙ" ФИО3, составившая локальную смету, обладает специальными познаниями для произведения подобных расчетов.

При этом расчет СЗ "АГРОСТРОЙ" доказательством являться не может, так как в рассматриваемом споре является заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, СЗ "АГРОСТРОЙ" является застройщиком объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу №А11-9430/2015, вступившим в законную силу 20.04.2016 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016), за ОАО "Агрострой" признано право собственности на завершённый строительством объект недвижимости - 2 (вторую) и 3 (третью) секции жилого дома № 2 (первый этап) в составе 61 квартиры (номерами с 46 по 106 включительно) и общедомовых устройств, расположенный на территории, ограниченной Стрелецким переулком, улицами Стрелецкой, ФИО4, Гражданской в г. Владимир (земельный участок общей площадью 2 640 кв.м с кадастровым номером 33:22:011417:271).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу №А11-2553/2017, вступившим в законную силу 24.11.2017 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017), за ОАО "Агрострой" признано право собственности на завершённый строительством объект недвижимости - 1 (первую) секцию многоквартирного жилого дома № 2 (второй этап), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3094,3 кв.м, в составе 42 жилых помещений (квартир) общей площадью 2419,5 кв.м и общедомовых устройств, расположенных на территории, ограниченной" Стрелецким переулком, улицами Стрелецкой, ФИО4, Гражданской в г. Владимир (земельный участок кадастровый номер 33:22:011417:563).

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "СРЕТЕНКА" (протокол от 06.07.2016).

В ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, в гарантийный период были выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.

Для проведения комиссионного осмотра 22.10.2020 и составления перечня дефектов был приглашен представитель АО СЗ "АГРОСТРОЙ". Заказное письмо было полученоответчиком 19.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако АО СЗ "АГРОСТРОЙ" на осмотр своего уполномоченного представителя не направило.

По результатам осмотра истцом была составлена дефектная ведомость, в которой были выявлены недостатки объекта недвижимости.

В соответствии со сметой стоимость устранения выявленных недостатков общедомового имущества составила 752 946 руб.

12.01.2021 истец направил ответчику досудебную претензию от 11.01.2021 с приложением документов. Досудебная претензия истца от 11.01.2021 осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве

оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 году.

Таким образом, с учетом положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт того, что АО СЗ "АГРОСТРОЙ" действительно являлось застройщиком многоквартирном дома № д.1А, Стрелецкий переулок,
г. Владимир, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической

документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также

недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, ответчик как застройщик в течение гарантийного срока несет ответственность за недостатки в выполненных работ. В случае выявления таких недостатков ответчик обязан за свой счет устранить данные недостатки, если они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд полагает, что на ответчика, как на застройщике возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств в виде устранения недостатков качества выполненных работ.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации

определено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками

результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-

следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением

обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, констатировав, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, исходя из выбранного истцом способа защиты, возникновении обязанности у ответчика устранить выявленные недостатки, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, удовлетворяет исковые требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С АО СЗ "АГРОСТРОЙ"в пользу ТСЖ "СРЕТЕНКА" подлежат взысканию денежные средства в сумме 752 964 руб., составляющие расходы по устранению недостатков объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 18 059 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "АГРОСТРОЙ", г. Владимир в пользу товарищества собственников жилья "СРЕТЕНКА", г. Владимир убытки в сумме 752 946 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 059 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Л. ФИО1