Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лужновым О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ОСВАР» (601446, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.12.2011 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41 533 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 59 364 руб.; в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 201 655 руб.; в части требования об уменьшении убытков, исчисленных предприятием по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 133 822 руб., в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 руб., в том числе за 2010 год в сумме 6 823 865 руб., при участии представителей: от Общества – ФИО1 (доверенность от 17.06.2013 №44/42), ФИО2 (по доверенности от 17.06.2013 № 44/20); от Инспекции – ФИО3 (доверенность от 30.04.2013), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2013), установил.

Открытое акционерное общество «ОСВАР» (далее – ОАО «ОСВАР», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.04.2012 № 01/00/00/01-1220 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция) от 29.12.2011 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1201655 руб., начисления пени на вышеуказанную недоимку в размере 59364 руб., начисления штрафа в размере 41533 руб.; 2) требования налогового органа об уменьшении убытков, исчисленных предприятием по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 5133822 руб.; 3) требования налогового органа о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 6823865 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 6823865 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что документы, представленные Обществом, в отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА») содержат достоверные сведения, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Налоговый орган не доказал умышленного участия ОАО «ОСВАР» в схеме ухода от налогообложения и вину последнего в совершении вменяемого правонарушения. Кроме этого, по мнению налогоплательщика, цена приобретенного товара соответствует его рыночной стоимости.

По мнению Общества, его расходы на страхование и оценку имущества, принадлежащего третьему лицу и переданного в залог в обеспечение кредитного договора, заключенного ОАО «ОСВАР» с банком являются экономически обоснованным, поскольку непосредственно связаны с получением кредита для пополнения оборотных средств предприятия, в связи с чем, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.

Затраты по договору оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛ» (далее – ООО «САТЕЛЛ») по хранению продукции ОАО «ОСВАР», как пояснило Общество, обусловлены заключением и исполнением договора поставки этой же продукции с ООО «САТЕЛЛ», а значит, связаны с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными. Следовательно, данные расходы должны быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество полагает, что им правомерно, в соответствии с пунктами 5 и 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» рассчитан дисконт по векселю с даты его составления. Соответственно не включены в состав доходов декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. доходы в размере 80362 руб. При этом Обществом не были нарушены нормы статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему и возражениях.

Инспекция требование заявителя не признала, подтвердив законность и обоснованность принятого решения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, как поясняет Инспекция, не подтвердилась реализация товара от имени контрагента Общества – ООО «НИКА». Отношения между сторонами договора поставки являются формальными. Счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения. ООО «ОСВАР» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие цен по договору поставки рыночным. В этой связи заявителем не подтверждено право на предоставление налоговых вычетов по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекция указала, что ОАО «ОСВАР» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию имущества, его оценке, принадлежащего третьим лицам, поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством. В статьях 255, 263, 264 НК РФ приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, в том числе и оплату услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества учитываемых при налогообложении прибыли. Однако Общество не подтвердило вещные права на застрахованное имущество и факт его использования при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода.

ОАО «ОСВАР» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 г., уплаченные ООО «САТЕЛЛ» суммы за оказанные услуги по временному хранению продукции. При этом последнее принимало на хранение уже собственный товар, приобретенный у ОАО «ОСВАР» в рамках договора на поставку комплектующих изделий.

Оценивая положения статей 191, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 73 Постановления № 104/1341, Инспекция пришла к выводу, что срок начисления процентов для целей налогообложения прибыли организации начинается с даты, следующей за датой составления векселя векселедателем, до даты предъявления векселя к платежу векселедержателем. Из чего следует, что Общество, неправомерно, начисляя в 2008 г. проценты по векселю с даты его составления, в нарушение статей 250, 271 НК РФ не включило в состав доходов декларации по налогу на прибыль за 2009 год, принимаемых в целях налогообложения доходы в размере 80 362 рублей.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОСВАР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДС с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на имущество организаций с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортного налога с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2011, земельного налога с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также соблюдения валютного законодательства РФ с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 № 14, на основании которого и материалов проверки 29.12.2011 в отношении Общества принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ОАО «ОСВАР» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 41533 руб.; начислены пени по НДС в размере 59364 руб.; предложено уплатить НДС в размере 1201655 руб., уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 5267288 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части не перенесенного убытка прошлых лет в размере 6823865 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2012 № 13-15-05/2620@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с названным решением в оспариваемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО «НИКА».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 НК РФ порядок возмещения НДС и признание расходов для исчисления налога на прибыль.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Между ОАО «ОСВАР» и ООО «НИКА» оформлен договор купли-продажи от 01.10.2009 № 10/09.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «НИКА» (поставщик) принимает на себя обязательство поставлять ОАО «ОСВАР» (покупатель) продукцию на условиях самовывоза в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификации к данному договору, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В спецификациях к договору от 01.10.2009 № 10/09 перечислена номенклатура поставляемой промышленной продукции всего на сумму 11982569,03 руб., в т.ч. НДС 1827849,52 руб.

Договор от имени ОАО «ОСВАР» подписан генеральным директором ФИО5, а от имени ООО «Ника» ФИО6

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товара, Обществом представлены названные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные на сумму 12081058, 38 руб. в том числе НДС 1842873,32 руб. Указанные документы от лица ООО «НИКА» также подписаны ФИО6

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что полученная от ООО «НИКА» промышленная продукция разбронирована из мобилизационного резерва, находящегося на ответственном хранении на складах Общества.

Данная продукция, являющаяся федеральной собственностью, Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам на основании договора от 11.09.2009 № МР/63 купли-продажи материальных ценностей и соответствующих уведомлений о выпуске материалов, актов приема-передачи передана ЗАО «Анроса».

В свою очередь названная организация в полном объеме реализовала эту продукцию ООО «Снабсервис» (договор поставки от 23.09.2009 № 98/09-1).

Грузоотправителем по указанным сделкам являлось Общество, поскольку продукция хранилась на его территории, на складах мобилизационного резерва (счета-фактуры, акты приема-передачи).

При заключении Обществом с ООО «НИКА» договора от 01.10.2009 № 10/09 (предметом данного договора являлась купля-продажи части продукции, являвшейся предметом вышеназванных договоров) продукция продолжала находиться на складе мобилизационного резерва, расположенном на территории Общества и по мере исполнения договора (выборки продукции) перемещалась с этого склада на внутренние склады ОАО «ОСВАР» фактически, не покидая его территорию. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (показаниями свидетелей ФИО7 (протокол от 06.10.2011 № 1), ФИО8.(протокол от 06.10.2011 № 2), ФИО9 (протокол от 06.10 2011 № 3) и другими доказательствами) и сторонами.

Факт приобретения Обществом части разбронированной из мобилизационного резерва промышленной продукции Инспекцией не оспаривается, однако она отрицает реальность хозяйственных операций с ООО «НИКА».

Из ответа ИФНС по Промышленному району г. Самары от 04.05.2011 № 17-17/12857 и от 21.09.2011 № 17-17/26559, в отношении ООО «НИКА», следует, что численность в период действия организации состояла из одного человека - ФИО6 Организация снята с учета 19.04.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния. Из анализа представленных деклараций за 2009-2010 г., следует, что оборот, отраженный ООО «НИКА» в декларациях, значительно меньше, чем по документам, представленным ОАО «ОСВАР» в подтверждение взаимоотношений с эти предприятием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем ООО «НИКА» является ФИО6

Допрошенная ФИО10 пояснила, что в связи с ошибкой она меняла фамилию «Пономаренко» на «Понамаренко». Взаимоотношений с ООО «НИКА», ОАО «ОСВАР» не имела. ООО «НИКА» не регистрировала, в ней не работала, договоры и иные документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность от ООО «НИКА» не подписывала. ФИО11 ей не знаком, доверенностей она не выдавала (протокол опроса от 16.04.2013).

Согласно заключению эксперта от 25.05.2013 № 113/1.1 подписи от имени ФИО6 в договоре от 01.10.2009 № 10/09, спецификации к нему, исследуемых счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом. Установить выполнены ли эти подписи ФИО11 эксперту не представилось возможным.

Допрошенный ФИО11 пояснил, что по доверенности от ООО «НИКА» курировал сделку с ОАО «ОСВАР». Кто являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «НИКА» не знает, лично с ними не знаком. Общался с мужчиной и женщиной по имени «Наталья», но сказать утвердительно, что это ФИО6 – директор ООО «НИКА» не может. Ему выдавали доверенность на представление интересов ООО «НИКА», но она у него не сохранилась, возможно, осталась на предприятии ОАО «ОСВАР». Кем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «НИКА» не знает. ООО «НИКА» реализовывала товарно-материальные ценности ОАО «ОСВАР» из мобрезерва. В этой связи он находился на территории Общества и контактировал с его работниками. Договор с ОАО «ОСВАР», спецификацию к нему, счета-фактуры и товарные накладные подписывал сам. Эти документы присылали ему по электронной почте, после чего он их подписывал (протокол судебного заседания от 08.02.2013 в порядке судебного поручения).

Общество утверждает, что в рамках заключения и исполнения спорного договора оно непосредственно контактировало с представителем ООО «НИКА» ФИО11, а также вело электроннную переписку с директором своего контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Таким образом, единственным допустимым и достоверным доказательством полномочий представителя юридического лица является доверенность, подписанная соответствующим лицом, уполномоченным на ее подписание.

Общество не представило в материалы дела доверенность от ООО «НИКА»на ФИО11, тем самым не подтвердило документально его полномочия. Такая доверенность не представлена и самим ФИО11 При этом пояснения по данному факту представителей Общества и свидетельские показания ФИО11 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Допрошенные по делу работники ОАО «ОСВАР» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2010 № 3), ФИО12 (протокол судебного заседания от 28.11.2012) пояснили, что документы, подтверждающие полномочия ФИО11 они не проверяли и не видели.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны уполномоченными лицами ООО «НИКА» (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «НИКА», в графе «Грузоотправитель и его адрес» указаны реквизиты последнего – <...>, что является недостоверной информацией, поскольку, как указано выше продукция находилась на территории ОАО «ОСВАР» в г. Вязники.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные первичные документы содержат недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе товара, подписаны неуполномоченными лицами.

Электронная переписка также не является безусловным доказательством взаимоотношений Общества с уполномоченным лицом ООО «НИКА». При этом следует отметить, что в представленных в суд письмах Общества в адрес ООО «НИКА» не указывался адрес последнего, а только следующая информация: «г.Самара, (846) 260-28-38».

Вышеуказанное в том числе свидетельствует о том, что Общество при выборе своего контрагента не проявило должной осмотрительности, которая среди прочего предполагает проверку полномочий лица на совершение юридически значимых действий, выступающего от имени контрагента, а также деловую репутацию этого юридического лица. Заявителем не приняты все возможные меры для проверки достоверности сведений в первичных документах. При этом документальное подтверждение Обществом исключительно правоспособности контрагента, как юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ), не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующему в спорный период) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «НИКА», представленные ОАО «ОСВАР» договор, товарные накладные, счета-фактуры не отражают реальных хозяйственных операций между указанными лицами, являются недостоверными и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО «НИКА».

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям НК РФ, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций по их взаимоотношениям.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган правомерно пришел к выводу, что представленные Обществом в доказательство заявленных расходов и налогового вычета документы оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», НК РФ, так как содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, реальность поставки товара от ООО «НИКА» документально не подтверждена, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм НК РФ и разъяснений в Постановлении № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Также Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция не отрицает поступление в адрес Общества спорной промышленной продукции в принятом на учет объеме, но считает, что она поступила не от ООО «НИКА» и учет продукции от этой организации оформлен формально на основании ненадлежащих документов.

В подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам Общество представило в материалы дела сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции (конкурентные карты, сравнительный анализ аналогичных поставщиков). Инспекция документально не опровергла доводы Общества, при этом в необходимой мере не воспользовавшись правами и не исполнив процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 41, 65 (части 1), 66 (часть 4), 200 (часть5) АПК РФ.

Доводы Инспекции о том, что Общество имело преимущественное право покупки всей партии разбронированной продукции по цене значительно ниже, фактически приобретенной, а значит, эту цену необходимо считать рыночной, судом не принимаются, поскольку Общество, как производитель, а не перепродавец продукции приобрело часть от общей партии реализуемого мобилизационного резерва (цена договора от 11.09.2009 № МР/63 - 17450008,4 руб., против цены договора от 01.10.2009 № 10/09 - 11982569,03 руб.) в номенклатуре, необходимой ему в производстве, что соответственно повлияло на цену товара, приобретенного Обществом.

В рамках судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения в этой связи убытка на сумму 3562320 руб. за 2009 г. и 6675865 руб. за 2010 г., и в указанной части удовлетворяет заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции по рассмотренному эпизоду.

По эпизоду, связанному со страхованием имущества.

Основанием доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на страхование имущества в сумме 512845 руб., комиссионное вознаграждение в сумме 2542,37 руб., произведенных в связи с заключением кредитного договора, обеспеченного залогом принадлежащего третьим лицам имущества, а также в виде стоимости оценки этого имущества в сумме 60000 руб., выступающего предметом залога по договору банковского кредита.

ОАО «ОСВАР» (Заемщик) заключено с закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (Банк) соглашение от 16.10.2007 № 001/10641-07 о предоставлении кредита.

В соответствии со статьей 1 данного соглашения Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 70000000 руб. на срок до 16.04.2010 для финансирования оборотного капитала.

Обязательство по возврату кредита обеспечивалось залогом имущества. Статьей 9 Соглашения о предоставлении кредита, с учетом изменений, внесенных пунктом 6 Дополнения от 16.04.2009 № 3, предусмотрены случаи, дающие Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. В частности, одним из них является случай, если Закрытое акционерное общество «Авто-Транс-Компани» (далее – ЗАО «Авто-Транс-Компани»), зарегистрированное по адресу: <...> («Залогодатель») в срок до 16 апреля 2009 года не заключит с Банком договор о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению по форме, предложенной Банком. Согласованная стоимость имущества, передаваемого Банку в залог, должна составлять не менее 180% от суммы Основного долга по кредиту на момент заключения Договора о залоге транспортных средств.

Согласно Договору о залоге от 16 апреля 2009 года №045/002Z/09, заключенного между ЗАО «Авто-Транс-Компани» (Залогодатель) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк), в обеспечение обязательств Заемщика – ОАО "ОСВАР" по Соглашению Залогодатель – ЗАО «Авто-Транс-Компани» в силу договора о залоге передает в залог Банку имущество – транспортные средства. Согласованная по Договору стоимость имущества составила 13 914 406 рублей. В соответствии с пунктом 2.5. договора о залоге, Залогодатель обязан страховать имущество на срок кредита плюс 30 календарных дней в приемлемой для Банка страховой компании от рисков утраты и повреждения на сумму не менее согласованной стоимости в пользу Банка.

Руководствуясь указанными требованиями, страховщиком – ООО «Росгосстрах-Центр» и Страхователем – ЗАО «Авто-Транс-Компани» 16 апреля 2009 года составлен полис №03/158-2009/01 страхования залогового транспортного средства. «Выгодоприобретателем» по данному полису является ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно полису, застрахованным имуществом считаются транспортные средства, которые являются предметом залога на основании Договора о залоге от 16 апреля 2009 года №045/002Z/09, заключенного между Страхователем и Выгодоприобретателем в обеспечении исполнения обязательств ОАО «ОСВАР» по Соглашению №001/10641-07 о предоставлении кредита от 16 октября 2007 года и дополнений №1 от 09 сентября 2008 года, №2 от 16 марта 2009 года и № 3 от 16 апреля 2009 года к нему. Общая страховая сумма транспортных средств составляет 13 914 406 руб. Сумма страховой премии по полису составляет 512 845 руб. Страховая сумма премии подлежит оплате Страхователем - ЗАО «Авто-Транс-Компани» единовременным платежом в период не позднее 16 апреля 2009 года.

13 апреля 2009 года между ЗАО «Авто-Транс-Компани» (Комиссионером) и ОАО «ОСВАР» (Комитентом) заключен Договор комиссии. В рамках данного договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента, в соответствии с требованиями пункта 6 дополнения 3 от 16.04.2009 к Соглашению о предоставлении кредита от 16.10.2007 №001/10641/07 заключить договор залога с ЗАО «ЮниКредит Банк», предметом которого является передача в залог банку имущества Комиссионера на сумму 13 914 406 руб. По исполнении поручения Комитент обязал уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 3 000 руб.

31 декабря 2009 года Комиссионером представлен ОАО «ОСВАР» Отчет комиссионера, из которого следует, что в соответствии с п.п. 1.1. договора комиссии от 13.04.2009, заключенным между ЗАО «Авто-Транс-Компани» (Комиссионер) и ОАО «ОСВАР» (Комитент), ЗАО «Авто-Транс-Компани» были произведены следующие действия.

1. Заключен договор залога с ЗАО «ЮниКредит Банк» от 16.04.2009 №045/0020Z/09, предметом которого является передача в залог банку имущества Комиссионера на сумму 13 9114 406 руб.

2. В соответствии с п. 2.5. договора залога, Комиссионером заключен договор страхования имущества на срок кредита. Копия полиса страхования залогового транспортного средства от 16.04.2009 №03/158-2009/01 на сумму 512845 руб., прилагается к Отчету комиссионера.

3. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 3 000 руб., в том числе НДС 457 руб. 63 коп.

4. Сумма дополнительных расходов Комиссионера подлежит возмещению Комитентом (ОАО «ОСВАР») в сумме 512 845 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что указанные суммы, а именно возмещение дополнительных расходов Комиссионера в сумме 512 845 руб. и комиссионное вознаграждение в сумме 2 642 руб. 37 коп. по договору комиссии от 13.04.2009, отнесены Обществом в декабре 2009 года в Д-т счета 91.20 «Прочие расходы» с К-та счета 78 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а также включены в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль.

02.06.2010 Бухгалтерской справкой-расчетом (для целей налогового учета) Общество произвело корректировку расходов прошлых лет, а именно:

- уменьшило расходы прошлых лет (2009 года) и увеличило 2010 года. Сумма исправлений по страхованию имущества ЗАО «Авто-Транс-Компани», заложенного и застрахованного с целью получения кредита ОАО «ОСВАР» составила:

2009 год -148 000,00 Д-т 91/20 К-т 76/00

2010 год 148 000,00 Д-т 91/20 К-т 76/00

24 марта 2009 года между ОАО «ОСВАР» и ООО «Компания «Оценочный стандарт» заключен договор № 44 об оценке объектов оценки. В соответствии с договором Заказчик (ОАО «ОСВАР») поручает, а Исполнитель (ООО «Компания «Оценочный стандарт») обязуется провести оценку рыночной стоимости объектов оценки – транспортных средств, в количестве 66 единиц. Правообладателем транспортных средств является ЗАО «Авто-Транс-Компани». Стоимость оказанных услуг по договору составляет 60 000 руб.

В апреле 2009 года ОАО «ОСВАР» на основании выставленного акта сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 24.03.2009 № 44 об оценке объектов оценки от 27.03.2009, отражает расходы за выполненные работы по оценке объектов оценки в сумме 60 000 руб. по Д-ту счета с 26 К-та счета 76, а также включает в состав расходов, принимаемых для цели налогообложения прибыли.

Инспекция в обоснование правомерности произведенных доначислений указала на необоснованность включения указанных затрат в состав расходов, поскольку налогоплательщик не имел вещных прав на застрахованное имущество и не использовал его при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывалось выше, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, которые прямо не перечислены в указанной статье.

Таким образом, перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный статьей 265 НК РФ, при условии соответствия произведенных расходов критериям, установленным статьей 252 Кодекса, не является исчерпывающим.

Налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как усматривается из материалов дела каких-либо претензий к документам, подтверждающим спорные расходы, а также претензий относительно реальности совершенных Обществом хозяйственных операций Инспекцией не заявлено.

Обязанность Общества по страхованию предмета залога и как следствие его оценке, выплаты комиссионного вознаграждения обусловлена исключительно соглашением от 16.10.2007 № 001/10641-07 о предоставлении кредита и являлось обязательным условием предоставления кредита на пополнение оборотных средств, что Инспекцией не оспаривается. В этой связи понесенные расходы соотносятся с деятельностью налогоплательщика и получением последним прибыли.

Возложение на Общество бремя несения расходов, связанных с заключением договора залога в обеспечение указанного кредитного соглашения, следует из всех перечисленных выше и иных, представленных в материалы дела документов.

Оценка заложенного имущества, также являлась обязательной для предоставления кредита и обусловлена необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога, как обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Соответственно, при заключении договора о залоге имущества затраты организации по оценке предмета залога являются обязательными.

Таким образом, обязанность осуществления вышеуказанных расходов, понесенных в интересах Общества, возложена на него. Указанные расходы, соответствуют требованиям, предусмотренным статьи 252 НК РФ, являются для него экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с получением кредита, в связи с чем, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного Инспекция необоснованного исключила из состава затрат Общества расходы и уменьшила убыток на сумму 427387 руб. в 2009 г. и 148000 руб. в 2010 г., необходимость которых была обусловлена заключением соглашения от 16.10.2007 № 001/10641-07 о предоставлении кредита.

Инспекция со ссылкой на статьи 253 (подпункт 5 пункта 1), 255, 263 (подпункт 7 пункта 1), 264 (подпункт 40 пункта 1), 270 (пункт 6) указала, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на добровольное страхование, оплату услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам и неиспользуемого налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности.

Однако перечисленные нормы не регулируют спорные правоотношения в рассматриваемой ситуации, а перечень внереализационных расходов, установленных в статье 265 НК РФ, как указывалось выше, не является исчерпывающим и допускает учет налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли затрат, прямо не поименованных в указанной норме, однако отвечающих требованиям документального подтверждения и экономической оправданности.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО «САТЕЛЛ».

ОАО «ОСВАР» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год, предъявленные ООО «САТЕЛЛ» за оказанные услуги по временному хранению продукции 1063753 руб.

Между ОАО «ОСВАР» и ООО «САТЕЛЛ» заключен договор от 01.07.2004 № 2/04 на поставку комплектующих изделий.

Согласно пункту 1 договора от 01.07.2004 № 2/04 (с изменениями и дополнениями) ОАО «ОСВАР» (Продавец) принимает на себя обязательство изготовить и поставить в собственность ООО «САТЕЛЛ» (Покупатель) продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Из пункта 3.6 договора следует, что датой поставки продукции считается дата получения продукции на склад Покупателя, а при самовывозе, после получения продукции на складе Продавца.

Пунктом 3.7 договора установлено, что Покупатель приобретает право собственности на продукцию, поставляемую на условиях данного договора, и несет все риски от потери или повреждения продукции с момента ее получения. В случае выявления при входном контроле некачественной продукции право собственности на такую продукцию Покупателю не переходит, она принимается Покупателем на ответственное хранение и последний, в 24 часа, в письменном виде уведомляет об этом Продавца. Акцепт на оплату производится частично, т.е. на продукцию на которую перешло право собственности.

Пунктом 3.2. договора (с учетом протоколов разногласий от 04.10.2004 и от 20.01.2005) установлено, что Продавец и Покупатель обеспечивают на своих складах 5-дневный задел на первое число каждого месяца от среднемесячной потребности по квартальной спецификации.

01.02.2007 между ОАО «ОСВАР» и ООО «САТЕЛЛ» заключен договор № 1-07 на оказание услуг. Предметом данного договора является оказание услуг по временному хранению продукции Исполнителем (ООО «САТЕЛЛ»), а Заказчик (ОАО «ОСВАР») по договору обязуется принять и оплатить данные услуги.

Общество не оспаривает, то обстоятельство, что переданная на хранение ООО «САТЕЛЛ» по договору от 01.02.2007 № 1-07 продукция уже принадлежала последнему на праве собственности, после ее приемки от ОАО «ОСВАР» по договору от 01.07.2004 № 2/04 на поставку комплектующих изделий. То есть Общество оплачивало услуги по хранению продукции ему не принадлежащей, что не обусловлено договором поставки и соответственно противоречит требованиям статьи 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором).

В подтверждение своих доводов заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил убедительных и безусловных доказательств того, что данная продукция была выбракована и находилась на ответственном хранении покупателя (пункт 3.7 договора); пятидневный задел в силу пункта 3.2 договора поставки, на который ссылается заявитель, должен обеспечивать продавец (ОАО «ОСВАР») на своем складе, а не на складе покупателя (ООО «САТЕЛЛ»); заключение договора поставки № 2/04 было поставлено в зависимость от договора хранения № 1-07 (договоры заключены с разницей во времени почти в два с половиной года; пункт 3.2 договора № 2/04); правоотношения с конечным потребителем продукции – ОАО «УАЗ» у Общества отсутствуют, следовательно, оплачивать расходы по хранению пятидневного задела квартальной нормы – страхового запаса для ОАО «УАЗ» на складе ООО «САТЕЛЛ», поставщиком которого последнее является , Общество в силу его договорных отношений не обязано.

Таким образом, Общество не подтвердило обоснованность данных затрат (статья 252 НК РФ), в связи с чем его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По эпизоду по операциям с ценными бумагами.

ОАО «ОСВАР» в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г. отразило дисконт в размере 198000, 86 руб. по простым векселям ОАО Автомобильная финансовая корпорация «СОК», приобретенным Обществом в декабре 2008 г. и предъявленным к оплате в 2009 г.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество занизило в 2009г. дисконт на сумму 80362 руб., неверно определив день, с которого необходимо его исчислять, тем самым неправомерно не включив его в состав доходов по налогу на прибыль за 2009 г.

При этом наличие и содержание вексельных обязательств, право на получение процентов применительно к дате составления векселей сторонами не оспариваются.

Фактически между сторонами имеет место спор в отношении срока, с которого подлежат начислению проценты по векселю: с даты его составления векселедателем (позиция Общества) или с даты, следующей за датой его составления (позиция Инспекции).

К внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 250 НК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее – Положение).

Согласно статье 5 Положения с учетом требований статьи 77 проценты начисляются со дня составления переводного (простого) векселя, если не указана другая дата.

В рассматриваемых векселях отсутствует оговорка, с какого числа начисляются проценты, иного в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства наличия спора между участниками вексельной сделки по начисленным процентам. В связи с чем, Общество правомерно начислило проценты в соответствии с названным пунктом Положения, а именно, с даты составления векселя.

Ссылка Инспекции на статью 73 Положения (в сроки, установленные законом или в векселем, не включается день, от которого срок начинает течь) и статью 191 ГК РФ (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) несостоятельна, так как основана на неверном применении данных норм права.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 191 ГК РФ говорит о сроке, определенном периодом времени.

В вексельном праве такими сроками являются: срок "во столько-то времени от составления" и срок "во столько-то времени от предъявления".

Именно эти сроки имеются в виду в статье 73 Положения.

Срок «со дня составления» (статья 5 Положения), то есть определенного события, является статичным и соответственно не регулируется статьями 73 Положения и 191 ГК РФ.

В этой связи требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии факта неполной уплаты НДС, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41533 руб. является правомерным.

При применении к Обществу штрафных санкций Инспекция не установила каких-либо отягчающих, либо смягчающих ответственность Общества обстоятельств. Такие обстоятельства не выявлены судом и в ходе судебного разбирательства.

Также за несвоевременную уплату НДС Обществу обоснованно начислены пени в размере 59364 руб.

Суммы доначисленных налогов, пеней, размер штрафных санкций судом проверены и сторонами не оспариваются.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку не влияют на установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2011 № 15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41 533 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 655 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 364 руб., требования об уменьшении убытков, исчисленных предприятием по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 133 822 руб., требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 руб., в том числе за 2010 год в сумме 6 823 865 руб., подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 15, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 070 069 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части не перенесенного убытка прошлых лет за 2010 год в сумме 6 823 865 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

2. Со дня вступления данного решения в законную силу отменить обеспечительную меру в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2011 № 15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41 533 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 655 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 364 руб., требования об уменьшении убытков, исчисленных предприятием по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 133 822 руб., требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 руб., в том числе за 2010 год в сумме 6 823 865 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ОСВАР» (601446, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук