Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 22.09.2008 17 час. 00 мин. до 24.09.2008 16 час. 00 мин., с 24.09.2008 17 час. 00 мин. до 29.09.2008 08 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания

судьей З.В. Поповой, рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Строй Комплект» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 31.03.2008 № 6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.05.2008 № 22-15-05/05754, в части: начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, декабрь 2006 года, март, апрель, май 2007 года в размере 771257 руб.; начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 101246 руб. 54 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77125 руб. 70 коп.; начисления единого социального налога за 2004 год - 2006 год в размере 3209922 руб., начисления пеней за неуплату единого социального налога в размере 1168552 руб. 23 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 371742 руб. 18 коп.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1101916 руб. и пеней за их неуплату в размере 328832 руб. 35 коп.; начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 1861 руб. 23 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 28069 руб. 23 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5906 руб.40 коп., налога на доходы физических лиц - 23487 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.08.2008 (присутствовал в судебном заседании после объявления перерыва - 29.09.2008);

от заинтересованного лица - ФИО2 – по доверенности от 30.04.2008 № 03/09331; ФИО3, по доверенности от 22.09.2008 № 03-06/21185 (присутствовали в судебном заседании до и после объявления перерывов);

от третьего лица – УФНС России по Владимирской области: ФИО4, по доверенности от 25.08.2008 (присутствовала в судебном заседании до и после объявления перерывов),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Строй Комплект» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.03.2008 № 6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.05.2008 № 22-15-05/05754, (далее по тексту – Решение) в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за декабрь 2005 года, декабрь 2006 года, март, апрель, май 2007 года в размере 771257 руб.;

- начисления пеней за неуплату НДС в размере 101246 руб. 54 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 77125 руб. 70 коп.;

- начисления единого социального налога за 2004 год - 2006 год в размере 3209922 руб.,

- начисления пеней за неуплату единого социального налога в размере 1168552 руб. 23 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 371742 руб. 18 коп.;

- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1101916 руб. и пеней за их неуплату в размере 328832 руб. 35 коп.;

- начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 1861 руб. 23 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 28069 руб. 23 коп.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5906 руб.40 коп., налога на доходы физических лиц - 23487 руб. 70 коп.

В обоснование требования о признании недействительным Решения в части начисления НДС, пеней и штрафа за его неуплату заявитель указывает, что им выполнены все условия, дающие право на применение налоговых вычетов, а именно: Общество приобрело товар в производственных целях, оплатило его с учетом НДС, представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Заявитель также отмечает, что вывод налогового органа о том, что наличие орфографических ошибок является основанием для признания договора поставки незаключенным, не соответствует Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также считает, что не имел место факт нарушения налогового законодательства в части уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По его мнению, договоры с ООО «СтройРесурс» заключены не в целях использования «схемы», а с целью привлечения квалифицированных кадров и минимизации затрат по поиску и подбору персонала, что подтверждается заключенными и исполненными договорами подряда.

Общество производило начисление и уплату единого социального налога и страховых взносов в рамках трудовых договоров, заключенных со своими работниками, а обязательства по начислению налога и взносов в рамках трудовых договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», согласно действующему законодательству, у него отсутствуют.

Общество считает, что факт роста объемов производства свидетельствует, что целью его деятельности является извлечение прибыли, а не уход от налогов.

Заявитель отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» также оказывало услуги и выполняло работы для других организаций в соответствии с видами деятельности, обозначенными в уставе.

Общество указывает, что Инспекцией вменяется обязанность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом не принят во внимание факт их начисления и уплаты обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», следовательно, налоговый орган предлагает дважды заплатить в бюджет страховые взносы с одного объекта налогообложения с двух разных субъектов.

Заявитель также указывает, что протоколы допросов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, составлены с нарушением норм законов, а именно допрашиваемым лицам не разъяснены правовые последствия дачи объяснений, показания носят субъективный и оценочный характер.

При этом Общество не оспаривает Решение в части начисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц и не приводит оснований для его отмены в части начисления штрафов и пеней за их неуплату.

Инспекция требование заявителя не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 11.08.2008 № 03-06/17902, дополнениях к отзыву от 22.09.2008 № 03-06/21184, от 24.09.2008 без номера.

Заинтересованное лицо указывает, что им доказан факт того, что счета-фактуры, представленные Обществом, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно минимизировало налоговые обязательства в части исчисления и уплаты единого социального налога посредством перевода работников во вновь созданную организацию – ООО «СтройРесурс», применяющую упрощенную систему налогообложения.

При этом Инспекция, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, указала на формальные переводы работников, трудовые функции и фактическое место работы которых не изменились, взаимозависимость лиц, участвующих в «схеме», и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция указала на то, что уплата обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влияет на начисление указанных страховых взносов Обществом, которое является их плательщиком.

Вопрос уплаты взносов обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» должен решаться в самостоятельном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) поддержало позицию заинтересованного лица по мотивам, изложенным в отзыве от 24.09.2008 № 06-09.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе, по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 06.03.2008 № 10 (листы дела № 105-133, том № 1).

На основании акта от 06.03.2008 и материалов проверки 31.03.2008 Инспекцией вынесено Решение (листы дела № 8-56, том № 1). Данным Решением Обществу:

- предложено уплатить недоимку по НДС за декабрь 2005 года, декабрь 2006 года, март, апрель, май 2007 года в размере 771257 руб.;

- начислены пени за неуплату НДС в размере 101246 руб. 54 коп.;

- привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 77125 руб. 70 коп.;

- предложено уплатить единый социальный налог за 2004 год - 2006 год в размере 3209922 руб.,

- начислены пени за неуплату единого социального налога в размере 1168552 руб. 23 коп.;

- привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 371742 руб. 18 коп.;

- начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1101916 руб. и пени за их неуплату в размере 328832 руб. 35 коп.;

- начислен налог на прибыль в размере 59064 руб., налог на доходы физических лиц в размере 23487 руб. 70 коп., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 1861 руб. 23 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 28069 руб. 23 коп.,

- привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5906 руб.40 коп., неуплату налога на доходы физических лиц - 23487 руб. 70 коп.

Общество, не согласившись с Решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об его отмене в части начисления НДС, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Управления от 23.05.2008 № 22-15-05/05754 (листы дела № 57-66, том № 1) Решение отменено в части начисления пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 77482 руб. 18 коп.

Общество, частично не согласившись с Решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. В отношении начисления НДС, пеней и штрафа за его неуплату арбитражный суд считает Решение законным и обоснованным, а требование Общества не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ), в нем указывается наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.02.2005 № 93-О, следует, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5, 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия решения налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

Арбитражный суд считает, что представленные Обществом счета-фактуры (от имени: ООО «Синта 2000», ООО «Вектор – А», ООО «Ларетта», ООО «Фэст-Аг») содержат недостоверные сведения в отношении наименования продавца, грузоотправителя, ИНН продавца, его адреса, руководителя и главного бухгалтера организации продавца.

При этом арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Синта 2000» с тем идентификационным номером налогоплательщика, который указан в счетах-фактурах, представленных Обществом, (ИНН <***>), что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 12.09.2007 № 2.10/8296@ (лист дела № 126, том № 2) и письмами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 21.08.2007 № 05-07/38159, от 24.08.2007 № 05-07/37588 (том № 2). Контрольно-кассовая техника за данным предприятием не зарегистрирована.

В соответствии с ответом Ковровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО «Синта 2000» не зарегистрированы права на объект, расположенный по адресу: <...> (лист дела № 149, том № 2).

Также в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Фэст-Аг» с тем идентификационным номером налогоплательщика, который указан в счетах-фактурах, представленных Обществом, (ИНН <***>). Данный факт подтверждается письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 14.11.2007 № 09-12/29427 (листы дела № 144, 148 том № 1). Контрольно-кассовая техника за данным предприятием не зарегистрирована.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Вектор-А» с ИНН <***>, контрольно-кассовая техника за данным предприятием не зарегистрирована (письмо от 06.08.2007 № 14-03/16309 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (лист дела № 93, том № 2)). Указанный ИНН не соответствует требованиям, установленным приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178, является набором цифр, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 25.09.2007 № 13-28/1/10534@ (лист дела № 94, том № 2). В соответствии с ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ООО «Вектор-А» не зарегистрированы права на помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение является жилым домом, имеет назначение жилое, находится в долевой собственности у трех физических лиц. Права на недвижимое имущество за ООО «Вектор А» также не зарегистрированы (письма от 15.11.2007, листы дела № 97-101, том № 2).

В соответствии с ответом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц сведения о государственной регистрации ООО «Ларетта» ИНН <***> отсутствуют (лист дела № 122, том № 2). Контрольно-кассовая техника за данным предприятием не зарегистрирована.

В ходе проведения проверки Инспекцией направлен запрос в Ковровский филиал открытого акционерного общества «Эталонбанк» по вопросу представления выписки по операциям на расчетном счете ООО «Синта 20000» № 407028102000000015 (расчетный счет, указанный в товарных накладных, полученных Обществом от ООО «Синта 2000»). В соответствии с ответом на запрос ООО «Синта 2000» указанный расчетный счет в Ковровском филиале открытого акционерного общества «Эталонбанк» не открывался (лист дела № 147, том № 2).

Кроме того, в договоре с ООО «Фэст-АГ» имеется расхождение в указании наименования поставщика (ООО «ФЗСТ-АГ» и ООО «Фест-АГ»), отсутствует подпись директора ООО «Фэст-Аг».

В договоре с ООО «Синта 2000» имеется расхождение в названии поставщика: в тексте договора указано - ООО «Синта 2000», на печати - ООО «Синта-2000».

В договоре с ООО «Вектор-А» имеются ошибки в указании ИНН и КПП организации, а именно указан ИНН <***> и КПП 6201001, т.е. ИНН содержит 11 цифр вместо 10, КПП 7 цифр вместо 9.

В договорах, заключенных Обществом с ООО «Вектор-А», ООО «Синта 2000», ООО «Ларетта» не указан полный адрес данных юридических лиц, а именно, нет указания на индекс, название области. Во всех договорах с данными юридическими лицами не указаны реквизиты, предусмотренные формой договора – расчетные счета организаций поставщиков, наименование и БИК банка, кор. счет банка.

В ходе проведения налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО5, являющегося в 2005 году и 2006 году директором Общества, который пояснил, что с должностными лицами ООО «Ларетта», ООО «Вектор-А», ООО «Синта 2000», ООО «Фэст-АГ» лично не знаком, не встречался, сведения о контактных телефонах или иных видах связи с этими организациями у него отсутствуют, все документы передавались через водителей, услуги данных лиц предлагались по телефону, закупка товара и наличный расчет производились на территории Общества, проверка реальности существования поставщиков, подлинность документов на закупку продукции не осуществлялись (протокол допроса от 03.10.2007, листы дела № 1-4, том № 5).

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ налоговый вычет Обществом заявлен на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения. Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов, и правомерно доначислил НДС и, соответственно, пени и штрафные санкции за неуплату данного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) непротиворечивы.

В данном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в отношении данных, указанных в счетах-фактурах.

Согласно представленным в материалы дела документам расчеты между Обществом и вышеуказанными контрагентами оформлены, в том числе, наличными денежными средствами (квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты подотчетных лиц).

В то же время, как следует из материалов дела, юридические лица, с которыми Общество оформило расчет «за поставленный товар», не существуют ввиду отсутствия государственной регистрации, контрольно-кассовая техника за ними не зарегистрирована. Следовательно, представленные Обществом платежные документы не являются надлежащими бухгалтерскими документами.

2. Обществом не оспаривается Решение в части начисления налога на прибыль. Заявитель считает, что ему необоснованно начислены пени и штраф за неуплату указанного налога, при этом, не приводя оснований для отмены Решения в данной части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что в ходе проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2006 год, которая произошла в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по автоуслугам, оказанным ООО "Синта 2000". Основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату, послужил вывод налогового органа о завышении Обществом материальных расходов по данному налогу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российский организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Следовательно, подтверждение расходов недостоверными документами не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль.

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и их фактическом понесении. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

В данном случае первичные бухгалтерские документы Общества (товарная накладная, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Синта-2000"), не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и, следовательно, являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (часть 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с этим, поскольку Обществу Инспекцией правомерно начислен налог на прибыль в размере 59064 руб., следовательно, имелись и основания для начисления пеней в размере 1861 руб. 23 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5906 руб. 40 коп.

Расчет пеней и штрафа Обществом не оспаривается и произведен Инспекцией верно.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным Решения в части начисления пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль также не подлежит удовлетворению.

3. На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество является налогоплательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 346.12 НК РФ (в ред. от 07.07.2003) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысили 11 млн. руб. за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) предусмотрено, что объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные Главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона № 167- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 04.03.2003. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела № 43-49, том № 5) учредителями Общества, в том числе, являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно налоговым декларациям Общества доходы от реализации в 2003 - 2004 году превышали 11 млн. руб., численность его работников превышала 100 человек, следовательно, оно не могло перейти на упрощенную систему налогообложения.

В июне 2004 года создано общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту – ООО «СтройРесурс») (протокол № 1 общего собрания участников ООО «СтройРесурс» от 15.06.2004 (лист дела № 58, том № 5)). Учредителями данного общества являются ФИО8 и ФИО7, которые также являлись учредителями Общества. Директором ООО «СтройРесурс» назначен ФИО8 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2004 (листы дела № 51-56, том № 5)).

23.06.2004 ООО «СтройРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 10 по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 000326768 серия 33, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (лист дела № 57, том № 5)).

Директор Общества ФИО5 с 01.07.2004 принят по совместительству на должность заместителя директора по управлению персоналом в ООО «СтройРесурс» (приказ от 01.07.2004 (лист дела № 3, том № 4)).

После государственной регистрации ООО «СтройРесурс» основные административные работники Общества, не увольняясь из него, приняты по совместительству в ООО «СтройРесурс» на те же должности (главный инженер ФИО9 (приказ от 01.07.2004 № 7лс (лист дела № 2, том № 4)), инженер по охране труда и ТБ ФИО10 (приказ от 01.07.2004 № 9лс, лист дела № 2, том № 4)), инспектор по кадрам ФИО11 (приказ от 01.07.2004 № 10лс(лист дела № 7, том № 4)), начальники участка ФИО12, ФИО13, ФИО14 (приказы от 01.07.2004 №№ 16 лс, 17 лс, 18 лс (листы дела № 8-10, том 3 4)). ФИО15 – главный бухгалтер Общества принята по совместительству в ООО «СтройРесурс» на должность заместителя главного бухгалтера (приказ от 05.07.2004 № 85лс (лист дела № 4, том № 4))).

В это же время 60 работников Общества были переведены в ООО «СтройРесурс» (копии приказов об увольнении работников Общества в связи с переводом в ООО «СтройРесурс» (листы дела № 56-139, том № 3), копии заявлений работников Общества об увольнении в связи с переводом в ООО «СтройРесурс» (листы дела № 1-12, том № 3), реестр приказов и приказы от 01.07.2004 о приеме на работу работников Общества в порядке перевода в ООО «СтройРесурс» (листы дела № 1-34, том № 4), заявления о приеме на работу в порядке перевода в ООО «СтройРесурс», приказы о приеме на работу работников Общества по совместительству в ООО «СтройРесурс»).

В связи с образованием новой организации численность работников Общества с июля 2004 года сократилась (штатное расписание по состоянию на 01.08.2003 – 100 единиц, 01.07.2004 – 42 единицы, 01.01.2005 – 17,5 единиц, 01.01.2006 – 15,5 единиц, 01.04.2006 – 12 единиц, 15.11.2006 – 18 человек, 01.09.2006 – 23 единицы, 01.11.2006 – 27,5 единиц) (листы дела № 15-37, том № 3)). При этом свою деятельность Общество не приостанавливало.

Из изложенного также следует, что штатная численность работников ООО «СтройРесурс» доведена до того количества работников, которое необходимо для осуществления основной производственной деятельности Общества.

С июля 2004 года административным работникам и работникам, работающим с вредными условиями труда, в Обществе заработная плата уменьшена до минимального размера – 600 руб. Заработная плата этим же работникам в ООО «СтройРесурс» выплачивалась в большем размере (приказы о приеме на работу от 01.07.2004 ООО «СтройРесурс» (директор по управлению персоналом ФИО5 - оклад 15000 руб., ФИО16 заместитель директора по коммерческим вопросам - оклад 15000 руб., ФИО9 главный инженер - оклад 10000 руб., ФИО10 инженер по охране труда и технике безопасности - оклад 5400 руб., ФИО11 инспектор по кадрам оклад - 2900 руб.) и т.д., справки о доходах по форме 2-НДФЛ).

Обществом (Заказчик) заключены договоры подряда с ООО «СтройРесурс» (Подрядчик) от 01.07.2004 № 1-0107 и от 11.01.2005 № 2-1101 (листы дела № 127-134, том № 4), согласно которым последнее берет на себя обязательства по изготовлению товарной арматуры: сборных железобетонных и бетонных конструкций; приготовление товарного бетона, растворов различных марок надлежащего качества (с соблюдением технологического процесса) по номенклатуре Заказчика; выполнение монтажно-механических работ по ремонту действующего и вновь приобретенного оборудования; выполнение пуско-наладочных работ; обеспечение технологического обслуживания оборудования; выполнение работ, связанных с эксплуатацией котельной; оказание иных услуг, необходимых для обеспечения технологического процесса (разделы 2 договоров).

Согласно данных договоров Заказчик обязан предоставлять Подрядчику производственные площади, механизмы, оборудование, а также иные документы для выполнения работ (чертежи и т.д.), обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента предоставления производственных площадей, механизмов, оборудования, материалов, инструмента и необходимой документации (разделы 4 договоров).

Таким образом, Общество для выполнения вышеуказанных договоров ООО «СтройРесурс» для осуществления производственного процесса обязано было предоставить последнему производственные площади, обеспечивать материалами, оборудованием, механизмами, инструментами для выполнения работ, предоставлять необходимую документацию, проектную документацию, а также создавать все необходимые условия для выполнения работ.

Указанные условия договоров подтверждают формальность перевода с увольнением работников и приема по совместительству административных работников Общества во вновь созданную организацию. Фактически трудовые функции и место осуществления трудовой деятельности для сотрудников, переведенных во вновь созданную организацию, не изменились, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя прежние должностные обязанности (в подчинении вышеуказанного руководящего состава).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией допрошены работники Общества (протоколы допроса свидетелей от 17.10.2007 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), которые показали, что им руководство предложило написать заявления об увольнении из Общества в порядке перевода в ООО «СтройРесурс», при этом ни место осуществления трудовых функций, ни сами функции не изменились. Согласно протокола допроса ФИО15 (листы дела № 29-32, том № 5), работающей в должности главного бухгалтера Общества с марта 2003 года по май 2006 года, целью создания ООО "СтройРесурс" являлась уплата налогов в меньшем размере, используя упрощенную систему налогообложения, всю административную работу на ООО "СтройРесурс" осуществляли работники Общества, которые оформлены в нем по совместительству.

Как следует из материалов дела режим и условия труда работников, выполняемые ими функции, действительно не изменились. Работники Общества, переведенные в ООО «СтройРесурс», продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние трудовые обязанности (вышеуказанные объяснения работников, приказы о приеме на работу и трудовые договоры с ООО «СтройРесурс», в которых в качестве рабочего места указаны производственные участки Общества и прежние должностные обязанности, полностью совпадающие с должностными обязанностями, указанными в трудовых договорах с Обществом).

В Обществе и ООО "СтройРесурс" утверждены полностью аналогичные "Правила внутреннего трудового распорядка".

Кроме того, в данных правилах ООО "СтройРесурс" указано, что работодатель обязан обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. Работникам устанавливается режим работы по сменному графику, утвержденному работодателем для работников котельной, охраны, водителей дежурной автомашины.

Однако ООО "СтройРесурс" не могло обеспечить своих работников ни оборудованием, ни инструментами, ни технической документацией, не могло установить режим работы котельной, водителей дежурной автомашины и т.д. так как не имела таковых. Все основные средства и имущество, на котором осуществляли свои трудовые функции работники, принадлежит Обществу, которое и обеспечивало работников рабочими местами и средствами труда. Кроме того, в ООО "СтройРесурс" также отсутствовала котельная и дежурная автомашина.

В соответствии со статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, непосредственно в пользу ООО "СтройРесурс" никакая трудовая функция работниками не выполнялась. Работники обеспечивали производственный процесс и иную деятельность Общества.

В соответствии с условиями договоров подряда Заказчик обеспечивает персонал Подрядчика как рабочими местами, так и средствами труда.

С учетом изложенного суд также пришел к выводу, что работники, формально трудоустроенные в ООО "СтройРесурс", фактически выполняли свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись правилам его внутреннего трудового распорядка и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные Обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, именно Обществом работники обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ свидетельствует об отношениях работника и работодателя.

Заявитель фактически осуществлял обязанности работодателя по отношению к формально предоставленным работникам, оплата их труда осуществлялась также заявителем и за его счет.

Именно с Обществом у работников, числящихся в ООО "СтройРесурс", возникли и продолжались трудовые отношения, на основании статьи 16 Трудового кодекса РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя (в рассматриваемом случае – Общество) или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений.

Кроме того, в соответствии с трудовыми договорами, оформленными ООО "СтройРесурс" с физическими лицами, работники принимаются на работу в структурные подразделения, совпадающие со структурными единицами Общества.

ООО "СтройРесурс" не могло предоставить своим работникам рабочих мест. Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Работники работали на рабочих местах Общества, которые им контролировались.

Все производственные площади, расположенные по адресу: 6000910, <...> Общество арендует у Федерального государственного унитарного предприятия ГосНИИЛЦ «Радуга» (договоры аренды федерального недвижимого имущества от 29.10.2003 № 751, от 30.12.2004 № 568, от 30.12.2005 № 533-541).

В собственности или в аренде у ООО «СтройРесурс» основных средств, недвижимого имущества или материальных активов не числится (книги учета доходов и расходов, кассовые, банковские документы).

Также согласно показаниям свидетелей (ФИО5, ФИО8, ФИО15) ООО «СтройРесурс» не имеет своих помещений и транспортных средств, использует производственные помещения, принадлежащие Обществу, пользуется инструментами, оборудованием и материалами Общества. Рабочие места бухгалтеров вновь созданного предприятия находятся в здании, арендованном Обществом и административный персонал (бухгалтер, директор) пользуются в процессе работы его имуществом. Согласно объяснительной записке ФИО8 (лист дела № 43, том № 4) основные средства на балансе ООО «СтройРесурс» не числятся, списание материалов не производится в связи с их отсутствием на предприятии.

Общество и ООО «СтройРесурс» до 31.08.2007 находились по одному и тому же адресу, занимали производственные площади по адресу: <...> при этом ООО «СтройРесурс» находился по данному адресу без оформления каких-либо отношений с Обществом. Также отсутствуют договорные отношения между Обществом и ООО «СтройРесурс» в части аренды основных средств, имущества и нематериальных активов.

Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» с ООО «СтройРесурс» заключен договор об оказании образовательных услуг от 11.08.2004 № 176 на обучение оператора 2 разряда ФИО23. Денежные средства на оплату по этому договору в сумме 6636 руб. ООО «СтройРесурс» были перечислены Обществом (п/п от 12.11.2004 № 497, от 12.11.2004 № 15, книга доходов и расходов Общества за 2004 год, счет-фактура от 11.04.2004, справка от 26.09.2007 № 254). По договору об оказании образовательных услуг от 26.05.2006 № 156, заключенному Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» с Обществом, обучение проходили операторы котельной, являющиеся работниками ООО «СтройРесурс» (договор, п/п от 16.06.2006 № 37, справка от 26.09.2007 № 254) (листы дела № 36-42, том № 4).

Директором Общества подписан ряд приказов, касающихся работников ООО «СтройРесурс». Дежурными электриками в котельной Общества назначаются ФИО24 и ФИО25, которые с 01.07.2004 переведены в ООО «СтройРесурс» (приказ от 31.12.2004 № 112), за автомашинами, принадлежащими Обществу, закрепляются водители ФИО26 и ФИО27, которые с 01.07.2004 переведены в ООО «СтройРесурс» (приказ от 29.10.2004 № 66), бригадиру котельной ФИО28, который с 12.07.2004 переведен в ООО «СтройРесурс», приказом директора Общества устанавливается тарифная ставка за час работы (приказ от 11.01.2005 № 4).

Инспекцией в ходе встречной проверки ООО «СтройРесурс» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия и установлено, что доход по договорам подряда покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, услуг банка (акты выполненных работ по договорам подряда, счета-фактуры, протоколы согласования стоимости работ, ответ филиала ВРУ ОАО «МИНБ» от 27.09.2007 № 964, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения). Доходы ООО «СтройРесурс» за 2004 год – 2067465 руб., расходы - 2067465 руб., из них выплаченная заработная плата 73,7%, доходы за 2005 год - 7156363 руб., расходы - 7148889 руб., из них выплаченная заработная плата 72,1%, доходы за 2006 год – 3736837 руб., расходы - 3720052 руб., из них выплаченная заработная плата 66,4%.

Таким образом, в целях неуплаты в бюджеты различных уровней единого социального налога руководителями указанных организаций была умышленно создана схема минимизации налоговых обязательств, которая заключалась в переводе работников во вновь созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.

Выплачивая физическим лицам денежные средства через специально созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, Общество уменьшило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, не уплатило суммы налога в бюджеты различных уровней.

Осуществление работниками ООО «СтройРесурс» в полном объеме производственной деятельности Общества на основании договоров подряда стало возможным, поскольку руководители обеих организаций являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на условия и экономические результаты деятельности, возглавляемых ими юридических лиц.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условие и экономические результаты или деятельности представляемых ими юридических лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о том, что у него не возникло объекта налогообложения единым социальным налогом, поскольку он не производил выплаты физическим лицам, уволенным в порядке перевода в ООО «СтройРесурс», договора заключены только с целью привлечения квалифицированного персонала, договоры исполнялись фактически, у ООО «СтройРесурс» были другие контрагенты, не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены документально и противоречат представленным Инспекцией доказательствам.

Арбитражный суд не установил в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) для заключения договоров с ООО «СтройРесурс», кроме неуплаты единого социального налога, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обсуловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу статьи 75 НК РФ, статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ и в связи с тем, что Общество не уплатило суммы перечисленных выше налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ему правомерно начислены пени за неуплату сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 25.1 указанного закона. Поэтому Инспекцией направлены материалы выездной налоговой проверки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия мер по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы и начисленных пеней.

В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона № 167-ФЗ Общество также не включило в налогооблагаемую базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные работникам, формально переведенным в ООО «СтройРесурс».

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не принят во внимание факт начисления и уплаты ООО «СтройРесурс» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заработной платы работников.

В данном случае в обжалуемом решении страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены непосредственно Обществу, которое их неуплачивало, несмотря на предусмотренную законом обязанность, соответственно именно оно и должно произвести их уплату.

3. Арбитражный суд также считает, что не подлежит удовлетворению требование Общества об оспаривании Решения в части начисления пеней и штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ Общество необоснованно без наличия письменного заявления налогоплательщика, представило стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода в размере 4800 руб. (с января по декабрь 2008 года) работнику ФИО8, в результате чего Инспекцией доначислен налог на доходы в размере 624 руб..

Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество несвоевременно перечисляло суммы исчисленного и удержанного налога, позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Несвоевременное и неполное перечисление платежей в бюджет налоговый орган подтвердил в решении данными учета по поступлению платежей в бюджет Инспекции, данными движения денежных средств на расчетном счете в АКБ ОАО МИнБ исх. 673 от 12.07.2007, копиями ведомостей выдачи заработной платы, копиями ведомостей начисления заработной платы. По данным налогового агента о начисленных, удержанных и перечисленных суммах, а также по данным налогового органа по поступлению платежей в бюджет, отраженных в карточке расчета с бюджетом организации у налогоплательщика начислено налога 1187222 руб., перечислено 952969 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 234253 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщика, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Общество не приводит оснований для отмены Решения в данной части и не оспаривает расчет сумм пеней в размере 28069 руб. 23 коп. и штрафов в размере 23487 руб. 70 коп., при этом Инспекцией обоснованно начислены пени и штрафы за неуплату налога на доходы физических лиц, расчет сумм произведен налоговым органом правильно.

Не принимается также довод заявителя о том, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства совершенного Обществом налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из протоколов допросов свидетелей (от 03.10.2007 ФИО5, ФИО8, от 16.10.2007 ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО21 и др. (листы дела № 1-42, том № 5)) следует, что в порядке статьи 90 НК РФ свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах, которые удостоверены подписями свидетелей. В протоколах также имеются отметки о том, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, удостоверенные подписями опрашиваемых лиц.

При изложенных обстоятельствах требование Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 31.03.2008 № 6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.05.2008 № 22-15-05/05754, в части: начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, декабрь 2006 года, март, апрель, май 2007 года в размере 771257 руб.; начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 101246 руб. 54 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77125 руб. 70 коп.; начисления единого социального налога за 2004 год -2006 год в размере 3209922 руб., начисления пеней за неуплату единого социального налога в размере 1168552 руб. 23 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 371742 руб. 18 коп.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1101916 руб. и пеней за их неуплату в размере 328832 руб. 35 коп.; начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 1861 руб. 23 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 28069 руб. 23 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5906 руб.40 коп., налога на доходы физических лиц - 23487 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК Строй Комплект" отказать.

2. В части требования об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 10 по Владимирской области от 31.03.2008 № 6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.05.2008 № 22-15-05/05754, в части начисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц производство по делу прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Попова З.В.