Гражданский кодекс часть 1

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник", г.Владимир (далее – МУП "Дорожник"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учётом уточнений от 25.12.2008) к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения на здание цеха для намотки щёток, склада сарая кирпичного общей площадью 578,2 кв.м., здание склада сарая кирпичного общей площадью 150,2 кв.м., здание диспетчерской службы общей площадью 400,9 кв.м., здание насосной станции общей площадью 38,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование своего требования истец указал, что указанное имущество передано ему от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Владимира" (далее – МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира") при реорганизации последнего путём присоединения к МУП "Дорожник".

Первый ответчик, администрация города Владимира, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в судебном заседании исковые требования не признал.

Второй ответчик, Управление муниципальным имуществом города Владимира, в отзыве от 25.07.2008 и дополнении к отзыву от 24.12.2008 возразил против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик пояснил, что собственником муниципального имущества не принимались решения о закреплении спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" или МУП "Дорожник", право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, второй ответчик представил в материалы дела письменное заявление от 26.01.2009 о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения трёхлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента передачи объектов истцу, то есть с 01.04.2003.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением исполкома Владимирского городского совета депутатов трудящихся от 29.06.1963 № 493 на базе треста очистки создана специализированная автобаза по уборке города, на баланс которой переданы основные средства производственной базы дорожно-строительного управления согласно приложению № 1, в том числе объекты недвижимого имущества.

Приказом заместителя главы администрации города Владимира от 10.01.1993 № 5 зарегистрировано МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира".

Согласно пункту 3.1 устава данной организации МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" наделено уставным фондом в размере 8 632 000 руб.

В приложении №1 к уставу определён перечень имущества, внесённого в уставный капитал муниципального унитарного предприятия.

Пунктом 4.1 устава установлено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения.

04.03.2003 главой администрации города Владимира издано постановление о реорганизации МУП "Дорожник" путём присоединения к нему МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира".

Во исполнение указанного постановления подписан передаточный акт имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003, утверждённый заместителем главы города Владимира - начальником управления муниципальным имуществом города Владимира.

В соответствии с указанным передаточным актом МУП "Дорожник" передано имущество, находящееся на балансе МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", в том числе основные средства стоимостью 80 689 руб. 75 коп., в составе которых переданы два склада сарая кирпичных, цех для намотки щёток, здание диспетчерской службы, цех контейнеров и насосная станция.

С момента передачи и до настоящего времени указанные объекты учитываются на балансе МУП "Дорожник", которое в полной мере несёт бремя содержания имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-5807/2006-К1-405Б МУП "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ответчиками оспаривается право хозяйственного ведения МУП "Дорожник" на указанные выше объекты недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из смысла статей 11, 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственным предприятием признается юридическое лицо, имеющее в полном хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, с момента своего создания в силу законодательства, действовавшего в тот период, МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" на праве хозяйственного ведения владело имуществом, находящимся у него на балансе и используемым им в производственной деятельности.

Учредительные документы данного предприятия и связанная с ним государственная регистрация юридического лица по основанию незаконного его создания в судебном порядке не оспаривались и не признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2.8 устава МУП "Дорожник" последнее является правопреемником МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира".

Следовательно, у истца возникло право хозяйственного ведения на переданное ему от МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" имущество в порядке универсального правопреемства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (инвентарные карточки учёта основных средств МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", инвентаризационные описи основных средств МУП "Дорожник", технические паспорта объектов) позволяет соотнести указанные в передаточном акте от 01.04.2003 объекты с объектами, в отношении которых истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения. Доказательств наличия иных объектов недвижимости со сходными техническими характеристиками ответчиками не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму от 02.10.2007 №44-01-07/3277 Управление муниципальным имуществом города Владимира подтвердило факт наличия у МУП "Дорожник" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества (номера объектов согласно реестру муниципальных объектов - 782, 784, 785, 788).

Кроме того, факт признания собственником права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество подтверждает то обстоятельство, что в 2005 году рассматривался вопрос об изъятии объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП "Дорожник" (распоряжение Управления муниципальным имуществом города Владимира от 30.12.2005 № 624, отменённое распоряжением Управлением муниципальным имуществом города Владимира от 16.02.2006 № 145).

Ссылка второго ответчика на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 31.01.1998.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признаётся без соответствующей регистрации.

Довод Управления муниципальным имуществом города Владимира о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истец не лишён владения спорными объектами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, которое предусмотрено статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковая давность применению не подлежит.

Более того, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2008 года после того, как уполномоченный собственником орган отказал в выдаче выписок из реестра муниципального имущества в отношении спорных объектов, отсутствие которых препятствовали регистрации хозяйственного права истца в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно представленному в материалы дела заявлению истца от 05.03.2009 расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на МУП "Дорожник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за муниципальным унитарным предприятием города Владимира "Дорожник", г.Владимир, право хозяйственного ведения на здание цеха для намотки щёток, склада сарая кирпичного общей площадью 578,2 кв.м.; здание склада сарая кирпичного общей площадью 150,2 кв.м.; здание диспетчерской службы общей площадью 400,9 кв.м.; здание насосной станции общей площадью 38,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бутина