Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» (600033, <...>,
офис 6В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССПК» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 076 553 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Михайлова А.В. по доверенности от 16.02.2022 сроком действия три года (ордер от 22.02.20220 №000003/02); от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» (далее – ООО ЧОО «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ССПК» (далее – ООО «ССПК», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2021 года по договору на оказание охранных услуг от 07.08.2018 №8/08/18, в сумме 830 674 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 в сумме 245 879 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,
779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.04.2022 заявил о возможном предъявлении встречных исковых требований, судебное заседание откладывалось судом, в том числе по ходатайству ответчика. В ходатайстве от 28.03.2022 ответчик указал, что сотрудниками ООО ЧОО «Ирбис» было допущено не менее 15-ти случаев нарушения режима (приход на работу в нетрезвом виде, невыход на смену, потребление алкоголя в рабочее время, оставление объекта без охраны), вследствие чего заказчику был причинен материальный ущерб, который должен быть учтен при решении вопроса о сумме задолженности. Определением суда от 27.04.2022 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов. Между тем представитель ответчика в судебное заседание 07.06.2022-08.06.2022 не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств не заявил, доказательств не представил. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, указал на невозможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО ЧОО «Ирбис» (исполнитель) и ООО «ССПК» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.08.2018 №8/08/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и обеспечению порядка в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1, на территории объекта, расположенного по адресу: 601352, <...> стр. 4, используя специальные средства охраны (пункт 1.2 договора). Условия и объем оказываемых услуг: охрана объекта осуществляется сотрудниками ООО ЧОО «Ирбис» по графику: с понедельника по субботу – с 17.00 до 08.00, воскресенье и нерабочие праздничные дни – круглосуточно; не допускать на объект посторонних лиц; поддержание на объекте внутреннего и общественного порядка; обход и осмотр объекта; обеспечение сохранности имущества заказчика на объекте (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 13.08.2018 и действует до 12.08.2019 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению о стоимости охранных услуг предоставленных ООО ЧОО «Ирбис» в сумме
113 руб. в час за одного охранника. НДС не облагается. Наряд смены состоит из 1 сотрудника сторожевой охраны, экипированных форменной одеждой установленного образца в ООО ЧОО «Ирбис» (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 №1 стороны согласовали, что стоимость охранных услуг, предоставленных ООО ЧОО «Ирбис», составляет 119 руб. в час за одного охранника, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении календарного месяца, последним числом этого месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт о выполнении работ (услуг) и счета-фактуры. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о выполнении работ (услуг) обязан его рассмотреть, подписать и оплатить либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО ЧОО «Ирбис» в период с января по декабрь 2021 года по актам от 31.01.2021 №181, от 28.02.2021 №333, от 31.03.2021 №478, от 30.04.2021 №845, от 31.05.2021 №956, от 30.06.2021 №1149, от 31.07.2021 №1431, от 31.08.2021 №1688, от 30.09.2021 №1968, от 31.10.2021 №2193, от 30.11.2021 №2605, от 01.12.2021 №2673 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 949 856 руб. Ответчик частично оплатил оказанные услуги, сумма задолженности составила 830 674 руб.

08.06.2021 сторонами подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам на оказание охранных услуг, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности заказчиком, с учетом текущих платежей за услуги охраны, согласно следующему графику: не позднее 30.06.2021 – 200 000 руб.; не позднее 31.07.2021 – 200 000 руб.; не позднее 31.08.2021 – 200 000 руб.; не позднее 30.09.2021 – 200 000 руб.; не позднее 31.10.2021 – 200 000 руб.; не позднее 30.11.2021 – 200 000 руб. Исполнитель обязуется в срок до 31.07.2021 не требовать уплаты долга с заказчика в судебном порядке при условии, что заказчик соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику. За нарушение сроков уплаты долга исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 16.11.2021 №218 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику согласованных услуг в период с января по декабрь 2021 года и наличия задолженности в сумме 830 674 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами оказанных услуг, соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности, актами сверки взаимных расчетов, и ответчиком документально не опровергнут.Приведенные ответчиком в ходатайстве от 28.03.2022 доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Акты от 31.01.2021 №181, от 28.02.2021 №333, от 31.03.2021 №478, от 30.04.2021 №845, от 31.05.2021 №956, от 30.06.2021 №1149, от 31.07.2021 №1431, от 31.08.2021 №1688, от 30.09.2021 №1968, от 31.10.2021 №2193, от 30.11.2021 №2605 подписаны ответчиком без замечаний, направленный истцом ответчику акт от 01.12.2021 №2673 в адрес истца не возвращен, как и мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта. В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-01.12.2021 акт от 01.12.2021 №2673 значится.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме
830 674 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 в сумме 245 879 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 08.06.2021 стороны согласовали, что за нарушение сроков уплаты долга исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 составил 245 879 руб. 50 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 245 879 руб. 50 коп. за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 предъявлено истцом обоснованно.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 830 674 руб. и неустойка за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 в сумме 245 879 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 690 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4076 руб. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» задолженность в сумме 830 674 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 в сумме 245 879 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 690 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «ССПК» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4076 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева