Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спицыной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир от 20.04.2011 № 309 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились (на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания – почтовое уведомление № 09929);

от заинтересованного лица: не явились(на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания – почтовые уведомления №№ 09928, 09930);

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 20.04.2011 № 309 по делу об административном правонарушении.

В обоснование предъявленного требования Учреждение указало, что согласно пункту 3.2.16 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Владимир» очистка урн производится организацией, ответственной за содержание данной территории, по мере их заполнения, не реже одного раза в день. При этом Учреждение пояснило, что 21 марта в первой половине дня были произведены работы по очистке кровли административного здания от снега, наледи и сосулек, что на основании должностной инструкции уборщицы МБУ «Благоустройство» очистка урн от мусора, уборка прилегающей территории производиться ежедневно в конце рабочего дня, и, что в это время урны были очищены.

Кроме того заявитель указал, что отсутствуют доказательства извещения заявителя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела копия письма Управления административно-технического надзора Владимирской области от 21 марта 2011 года № УАТН 166-01-44 не содержит информации кем, когда и в какое время было получено данное извещение.

Административная комиссия в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом казённого учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» (КУ ВО «Владобладмтехнадзор») в отношении Учреждения составлен протокол от 22.03.2011 № 7-0158-ВЛ (004076) об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно указанному протоколу административное правонарушение выразилось в том, что Учреждение по адресу: <...> не обеспечило надлежащее содержание прилегающей территории (разброс твердых бытовых отходов и мусора, 2 урны для сбора мусора переполнены мусором и не очищены от снега пространства перед ними), чем были нарушены пункты 5.2, 3.2.16, 6.6, 6.10.6.3, 10.1, 16.1 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденных решение Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 № 277.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 № 7-0158-ВЛ(004076), Административная комиссия приняла постановление от 20.04.2011 № 309, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 был составлен без участия законного представителя Учреждения.

Административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств извещения законного представителя Учреждения о составлении 22.03.2011 протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела копия письма Управления административно-технического надзора Владимирской области от 21 марта 2011 года № УАТН 166-01-44 не содержит информации кем, когда и в какое время было получено данное извещение.

Заявитель же не признал факт получения им факсограммы указанного письма.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления Учреждение привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание прилегающей территории (разброс твердых бытовых отходов и мусора, 2 урны для сбора мусора переполнены мусором и не очищены от снега пространства перед ними).

Согласно пункту 3.2.16 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Владимир» очистка урн должна производиться организацией, ответственной за содержание данной территории, по мере их заполнения, не реже одного раза в день.

Заявитель указал и административный орган не опроверг, что 21 марта 2011 года в первой половине дня были произведены работы по очистке кровли административного здания от снега, наледи и сосулек, что на основании должностной инструкции уборщицы МБУ «Благоустройство» очистка урн от мусора, уборка прилегающей территории производиться ежедневно в конце рабочего дня, и, что в это время урны были очищены.

Исследовав материалы дела и приняв во внимание содержащееся в протоколе и оспариваемом постановлении описание правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что не имеется бесспорных доказательств виновного совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения.

В силу изложенного арбитражным судом установлено как нарушение порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, так и отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности. В связи с этим оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования город Владимир от 20.04.2011 № 309 о назначении муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» административного наказания по пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.В. Кульпина