Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Староверовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Энерготепловая Компания" (601909, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Совета народных депутатов города Коврова (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.04.2016 № 66 "О предоставлении полномочий на заключение договора аренды" в части имущества, поименованного в Перечне имущества, являющемся приложением к решению, в строках 294-314, 317-323, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Энерготепловая Компания" – ФИО2 (по доверенности от 10.03.2016 сроком действия до 31.12.2018); от Совета народных депутатов города Коврова – ФИО3 (по доверенности от 25.09.2014 № 01-36/527 сроком действия три года); от третьих лиц: от администрации города Коврова – ФИО4 (по доверенности от 15.12.2015 № 01-41/2010 сроком действия по 31.12.2017); от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - ФИО5 (по доверенности от 31.12.2016 № 36/17 сроком действия по 31.12.2017), ФИО6 (по доверенности от 30.12.2016 № 32/17 сроком действия по 31.12.2017); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО7 (по доверенности от 18.01.2017 № 14 сроком действия до 31.12.2017); от отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические транспортные системы" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Энерготепловая Компания" (далее – Общество, ООО "КЭТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Совета народных депутатов города Коврова (далее – Совет) от 05.04.2016 № 66 "О предоставлении полномочий на заключение договора аренды" в части имущества, поименованного в Перечне имущества, являющемся приложением к решению, в строках 294-314, 317-323.

В обоснование своих доводов Общество сослалось на нарушение Советом при принятии оспариваемого акта положений части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Федеральный закон "О теплоснабжении"), так как собственником имущества дано согласие на заключение владельцем этого имущества ничтожной гражданско-правовой сделки, противоречащей императивным требованиям законодательства, а значит, данное волеизъявление не может считаться законным и обоснованным ввиду того, что направлено на реализацию противоправной цели.

Также ООО "КЭТК" указало на несоответствие решения Совета от 05.04.2016 № 66 требованиям статей 168 (пункт 2), 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Советом дано согласие на заключение договора аренды в отношении, среди прочих, объекта – тепловой сети котельной № 10 (назначение: передаточное устройство, протяжённость, отопление - 215 п.м, инв. № 17:425:002:30016121ИО, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, тепловая сеть котельной № 10), не являющегося муниципальной собственностью.

Кроме того, в подтверждение незаконности оспариваемого акта Общество привело пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), нарушение которого повлекло прекращение деятельности муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (далее – МУП г. Коврова "Жилэкс").

ООО "КЭТК" обратило внимание суда на то, что ничего из планируемого к сдаче в аренду имущества не закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Коврова "Жилэкс". Более того, как пояснило Общество, в январе 2016 года в отношении имущества должника – МУП г. Коврова "Жилэкс" отделом судебных приставов Ковровского района Владимирской области наложен арест, в связи с чем планируемая сдача муниципального имущества в аренду противоречит статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество также полагает, что оспариваемым актом нарушены его права, поскольку одобрение Советом сдачи в аренду имущества МУП г. Коврова "Жилэкс" повлекло практически полное прекращение производственной деятельности муниципального предприятия, невозможность оказания ООО "КЭТК" услуг муниципальному предприятию в рамках договора от 14.01.2013 № 1/13, прекращение получения Обществом дохода от оказания данных услуг, затронуло коммерческие интересы Общества, в том числе как владельца тепловой сети. Как отметило ООО "КЭТК", оно является крупным кредитором МУП г. Коврова "Жилэкс" и факт значительного уменьшения дохода должника, явившегося результатом принятия оспариваемого решения, нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно доводы ООО "КЭТК" изложены в его заявлении, дополнительных обоснованиях, возражениях на отзывы.

Совет с требованием Общества не согласился, указав на законность принятого в пределах его полномочий оспариваемого решения.

Как отметил Совет, он дал согласие МУП г. Коврова "Жилэкс" на заключение договора аренды при условии соблюдения требований Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом согласие на передачу спорного имущества в аренду дано на основании муниципальной преференции до момента передачи данного имущества победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, но не более одиннадцати месяцев в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Совет также обратил внимание на то, что оспариваемое решение не содержит наименования арендатора муниципального имущества, в нём нет указания на то, каким образом сдавать имущество – без проведения торгов или по результатам проведения торгов.

По мнению Совета, является несостоятельным довод Общества о несоответствии решения от 05.04.2016 № 66 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на момент заключения договора аренды обеспечительные меры в виде ареста имущества МУП г. Коврова "Жилэкс" отменены.

Что касается тепловой сети от котельной № 10 протяжённостью 215 п.м, то она была ошибочно включена в перечень передаваемого в аренду имущества, и при выявлении факта принадлежности данной тепловой сети обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические транспортные системы" (далее – ООО "ЭТС") решением Совета от 31.08.2016 № 169 перечень имущества был уточнён.

Как полагает Совет, никаких положений, нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение не содержит.

Возражения Совета более подробно изложены в отзыве и заключении.

МУП г. Коврова "Жилэкс" просило в удовлетворении заявленного требования отказать (отзыв от 01.06.2016 № 928).

Администрация города Коврова Владимирской области с требованием ООО "КЭТК" не согласилась, фактически поддержав позицию Совета (отзыв от 02.06.2016 № 04-41-3/1418).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области также не согласилось с требованием Общества, подтвердив правомерность выданного на основании решения от 31.03.2016 № 02/02/1277-шас согласия на предоставление муниципальной преференции на передачу в аренду спорных объектов (отзыв от 21.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз") в отзывах от 22.12.2016, от 07.07.2016 № 12-887 и возражениях от 13.09.2016 указало, что оспариваемое решение не создаёт прав и обязанностей для Общества, а значит, у последнего отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием. Как отметило ООО "Владимиртеплогаз", в полномочия Совета не входит обязанность по проверке соответствия условий договора аренды нормам действующего законодательства, поэтому МУП г. Коврова "Жилэкс" в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно оценивает законность условий заключаемых договоров, в связи с чем решение Совета от 05.04.2016 № 66 не нарушает интересы ООО "КЭТК".

ООО "ЭТС" поддержало позицию Общества по основаниям, изложенным в отзыве от 15.09.2016.

Отдел судебных приставов Ковровского района Владимирской области явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, заключение по заявлению Общества не представил.

Заявленное Обществом в ходе судебного разбирательства ходатайство от 28.09.2016 № 867 о фальсификации доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от 16.03.2017).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2017 был объявлен перерыв до 20.03.2017.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП г. Коврова "Жилэкс" обратилось в Совет и администрацию города Коврова с заявлением от 31.03.2016 № 552 с просьбой дать согласие на заключение краткосрочного (не более 11 месяцев) договора аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, закреплённых за предприятием на праве хозяйственного ведения).

30.03.2016 по заявлению администрации города Коврова Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области приняло решение о предоставлении муниципальной преференции ООО "Владимиртеплогаз" путём передачи в аренду без проведения торгов спорного имущества с введением ограничения в части срока её предоставления до 01.10.2016 и необходимости в течение указанного срока осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурсных и иных процедур на право заключения договоров владения и (или) пользования спорным имуществом (в том числе по оценке и регистрации имущества) в соответствии с Федеральными законами от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и провести торги.

Решением от 05.04.2016 № 66 Совет дал согласие МУП г. Коврова "Жилэкс" на заключение договора аренды при условии соблюдения требований Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Общество, полагая, что данное решение в части имущества, поименованного в Перечне имущества, являющемся приложением к решению, в строках 294-314, 317-323, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании этого решения частично незаконным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 названной статьи определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 рассматриваемой статьи имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Разделом 3 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утверждённого решением Совета от 17.01.2001 № 2/1, разграничены полномочия между органами местного самоуправления муниципального образования город Ковров по вопросам управления муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.1 данного решения Совет даёт согласие муниципальным унитарным предприятиям на заключение договоров аренды недвижимого муниципального имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.

В рамках имеющихся полномочий решением от 05.04.2016 № 66 Совет дал согласие МУП г. Коврова "Жилэкс" на заключение договора аренды в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении к данному решению, сроком действия до 01.10.2016, при условии соблюдения требований Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных правовых норм оспариваемое согласие Совета само по себе не порождает для Общества каких-либо прав и обязанностей, а является лишь согласием собственника на совершение соответствующей сделки. В связи с чем, у МУП г. Коврова "Жилэкс" возникает исключительно право на её совершение.

При этом в оспариваемом акте отсутствуют данные лица, с кем разрешается сделка, в каком порядке, на каких условиях и т.п.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражным судом путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для признания недействительными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются не потенциальные, возможные в будущем, а реальные нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в момент издания этих актов. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных в будущем нарушений прав, к которым, по сути, сводятся доводы Общества.

В данном случае Общество не представило доказательства тому, что на момент принятия оспариваемого решения (фактически до заключения спорного договора аренды) были нарушены его права. Более того, ООО "КЭТК" не представило такие доказательства (кроме своих предположений) и в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание специфику спорных объектов, их назначение и непосредственную их взаимосвязь с объектами Общества. Данные обстоятельства дают суду основания считать, что хозяйственные связи, а значит и предпринимательская деятельность ООО "КЭТК", не прекращены (письмо ООО "Владимиртеплогаз" от 05.05.2016 № 05-556).

При этом, как указано выше, Общество в нарушение установленных требований закона не исполнило свою обязанность по представлению конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Отмеченное ранее относится и к включённой в Перечень имущества (приложение к решению от 05.04.2016 № 66) тепловой сети от котельной № 10 (назначение: передаточное устройство, протяжённость, отопление - 215 п.м, инв. № 17:425:002:30016121ИО, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, тепловая сеть котельной № 10), принадлежащей на праве собственности ООО "ЭТС" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2016) и переданной в аренду Обществу по договору от 01.10.2012, поскольку в материалах дела нет доказательств прекращения права собственности и аренды в установленном законом порядке (статьи 235, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент принятия оспариваемого акта, в том числе и реального выбытия этого имущества из владения, пользования Общества.

Недоказанность нарушения прав заявителя по данной категории спора является самостоятельным основанием для отказа ему в заявленных требованиях.

Доводы Общества и ООО "ЭТС" судом не принимаются, так как противоречат фактически установленным судом обстоятельствам и вышеизложенному.

Иные доводы Общества не влияют на выводы суда, сделанные по результатам исследованных доказательств и на основе приведённых норм права.

С учётом изложенного требование ООО "КЭТК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 08.04.2016 № 1018, относятся на счёт Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Энерготепловая Компания" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук