Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Иваново,
ул. Танкиста ФИО1, д. 3, кв. 95)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебного центра «Светофор»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 600037, г. Владимир,
ул. Василисина, д. 5, оф. 11)

об обязании удалить информацию и о взыскании 600 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО2 (решение № 1 от 20.06.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.07.2019, сроком действия 1 год).

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее –
Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебного центра «Светофор» (далее – Учреждение) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «TRAFFICLIGHT» в сумме 600 000 руб. и об обязании ответчика убрать всю информацию, размещенную в сети «Интернет», в рекламе, на бамперах, вывесках, которая может ввести конечного потребителя в заблуждение относительно работ и услуг по отношению товарного знака «TRAFFTCLIGHT», а именно, тождественно схожее по смысловому значению словесное обозначение «СВЕТОФОР» и стилизованное изображение светофор.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.08.2019.

В судебном заседании 14.11.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 20.11.2019, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «TRAFFICLIGHT», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков в 41 классе МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 649382 от 26.03.2018, дата приоритета 10.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом был выявлен факт использования ответчиком обозначения «Автошкола Светофор», сходным, до степени смешения с товарным знаком № 649382. Факт использования Учреждением обозначения «АВТОШКОЛА светофор» подтверждается листовкой с рекламной информацией, полученной по адресу осуществления деятельности ответчика, и скриншотами страниц Интернет-сайта http://svetofor33.ru/. Назначение и вид услуг, оказываемых Учреждением, соответствуют назначению услуг 41 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству
№ 649382 таких как: академии (обучение); информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам (демонстрация); обучение при помощи симуляторов; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов.

Также истец обратился к Патентному поверенному № 1184
ФИО4 за проведением экспертизы и составлением заключения о её результатах, с целью определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения комбинированного обозначения со словесным элементом «TRAFFICLIGHT» по свидетельству № 649382 с обозначением «АВТОШКОЛА светофор», используемым частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования учебным центром «Светофор».

Патентный поверенный № 1184 ФИО4 сделала вывод, что комбинированное обозначение «АВТОШКОЛА светофор», используемое частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебным центром «Светофор» является сходным до степени смешения с комбинированным обозначением со словесным элементом «TRAFFICLIGHT», по свидетельству № 649382. По мнению поверенного семантическое сходство доминирующих словесных элементов, визуальные и фонетические различия между обозначениями не оказывают существенного влияния на степень их сходства.

Претензией, направленной в адрес ответчика 05.09.2018 истец просил Учреждение убрать всю информацию, размещенную в сети «Интернет», в рекламе, на бамперах, вывесках, которая может ввести конечного потребителя в заблуждение относительно работ и услуг по отношению товарного знака «TRAFFICL1GHT», а именно, тождественно схожее по смысловому значению словесное обозначение «СВЕТОФОР».

Как указал истец, конверт с претензией был возвращен в адрес истца за истечением срока хранения.

Полагая, что использование Учреждением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает его исключительные права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладатель, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Спорные обозначения являются комбинированными.

Согласно п. 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствие с п. 43 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма:

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение:

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные по существу рекомендации по определению однородности/сходства товаров/услуг содержатся в руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство).

В соответствии с пп. 7.1.1 Руководства для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии сходства до степени смешения комбинированного обозначения «АВТОШКОЛА светофор» с товарным знаком истца по свидетельству № 649382 Учреждение обратилось к патентному поверенному ФИО5

По итогам сравнительного анализа словесных обозначений патентным поверенным ФИО5 установлены следующие отличия:

- по фонетическому признаку:

«TRAFFlCLIGHT/TPAФФИКЛАЙТ» и «светофор» звучат по-разному, не похожи друг на друга в этих словах разный набор букв и состав звуков, разная длина слов и по написанию и по звучанию (TRAFF1CLIGHT - более длинное слово, светофор - более короткое).

Словесный элемент «TRAFFICLIGHT» произносится рядовым потребителем как «траффиклайт». При отсутствии знаний английского языка прочтение данного обозначения потребителем будет затруднено, не исключено его искажение/неверное воспроизведение, например, в виде «траффиклигхт». Словесное обозначение «светофор» произносится так, как пишется.

- по графическому признаку:

По общему зрительному восприятию спорные обозначения различны ввиду разного алфавита и шрифта написания слов, количества и расположения букв, их графического написания, цвета букв.

Визуальное отличие сравниваемых словесных элементов усиливается за счет применения различных алфавитов (в случае с «TRAFFICLIGHT» - английского, в случае со словом «СВЕТОФОР» - русского), различных шрифтов (слово «TRAFF1CL1GHT» выполнено заглавными буквами в латинице, слова «АВТОШКОЛА светофор» выполнены разными размерами шрифтов - крупными в слове «АВТОШКОЛА» и более мелкими в слове «светофор» буквами русского алфавита стандартным шрифтом).

Несмотря на то, что словесный элемент «АВТОШКОЛА» является неохраняемым в составе исследуемого комбинированного обозначения, тем не менее, он доминирует по отношению к слову «светофор», располагается над ним.

Доминирование в рассматриваемом случае неохраняемого элемента «АВТОШКОЛА», наличие двух словесных элементов, расположенных один над другим, в исследуемом обозначении в отличие от единственного словесного элемента на одной строке в товарном знаке также обеспечивает существенные зрительные отличия сравниваемых обозначений.

- по семантическому признаку:

Комбинированное обозначение ответчика включает в себя доминирующий неохраняемый словесный элемент «АВТОШКОЛА» и индивидуализирующий словесный элемент «светофор». Значение термина «светофор» хорошо известно российскому потребителю как минимум со школьного возраста, создает единственно возможные для всех очевидные ассоциации.

Словесное обозначение «TRAFF1CL1GHT» образовано путем искусственного соединения двух самостоятельных слов английского языка «TRAFFIC» и «LIGHT». С английского языка словосочетание, т.е. два отдельных слова, а не одно, «traffic light/traffic lights» может быть переведено как «светофор». Слова «traffic light/traffic lights» не представляют собой слова общей лексики, известные российскому потребителю, что, в свою очередь, не позволяет утверждать, что семантика указанного словосочетания является очевидной для среднего российского потребителя, не обладающего знаниями английского языка. Транскрипция/транслитерация/произношение на русском «ТРАФФИК ЛАЙТ» не несут какой-либо смысловой нагрузки для российского потребителя, поскольку не отождествляются со словами в русской речи. Данное обозначение также не относится к устоявшимся общепринятым терминам русского языка.

По итогам сравнительного анализа изобразительных обозначений также установлены их явные отличия по признакам, указанным в п.43 Правил.

Художественное исполнение комбинированного обозначения «АВТОШКОЛА светофор» в виде расположенных друг над другом окружностей в цвете, имитирующих сигналы светофора «красный-желтый-зеленый», отражает смысловую нагрузку слова «светофор», что создает ассоциации непосредственно с данным устройством.

Наоборот, в товарном знаке изобразительное обозначение не создает четких и однозначных ассоциаций с сигналом светофора. Все элементы обозначения преимущественно выполнены в зеленом цвете, что не позволяет однозначно идентифицировать круг в левой части обозначения как сигнал светофора. Он может, в том числе, восприниматься как шар или абстрактная фигура. Прямое восприятие изображения в товарном знаке - это фигура человека, «двигающаяся» навстречу шару/кругу. Поверхность, по которой происходит «движение» фигуры, также нельзя определенным образом идентифицировать как участок дороги, регулируемый светофором, тем более, учитывая, что шар и фигура выполнены одного размера. Подобная неопределенность допускает домысливания, что говорит в целом о неочевидности изображения и разных его истолкованиях разными потребителями.

Таким образом, в изобразительных обозначениях отсутствуют общие изобразительные элементы, единого цвета и тонов, общий характер изображений, а неочевидность толкования зеленого круга в составе товарного знака истца не позволяет утверждать о смысловом единстве спорных обозначений.

На основании полного и детального сравнительного анализа специалистом сделан вывод, что сравниваемые обозначения имеют существенные отличия по фонетическому, визуальному (графическому) и семантическому (смысловому) признакам сходства обозначений, в связи с чем не могут ассоциироваться друг с другом в целом и не являются сходными до степени смешения.

Говоря о сходстве словесных обозначений «АВТОШКОЛА светофор» и «TRAFFICLIGHT», патентный поверенный в Экспертном заключении
№ 10-2018 от 15.11.2018, представленным истцом, не провел их сравнительного анализа по звуковому (фонетическому) и визуальному (графическому) признакам, тогда как данные критерии являются существенными при определении сходства, а в данном случае - не сходства словесных обозначений, имеющих доминирующее значение при общем зрительном впечатлении. Вывод о семантическом сходстве поверенный делает лишь только на основании перевода английского слова «TRAFFICL1GHT» на русский язык и данный вывод кладет в основу своего вывода об имеющемся сходстве обозначений. В свою очередь, зрительное впечатление складывается из восприятия всего обозначения в целом, а семантическое несходство определяется неочевидностью идентификации обозначений в товарном знаке «TRAFFICLIGHT» именно как «TRAFFIC LIGHT» и его перевода на русский язык в значении «светофор».

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 экспертиза для определения сходства до степени смешения не назначается, так как оценка такого сходства дается судом с точки зрения обычного потребителя, с учетом пункта 162 настоящею постановления.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 04.2019 № 10 при определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Как видно из видеозаписи опроса обычных потребителей - граждан на улицах г. Владимира по вопросу сходства спорных обозначений - «АВТОШКОЛА светофор» и товарного знака истца, граждане не ассоциируют друг с другом эти 2 обозначения и, более того, товарный знак истца не вызывает у граждан ассоциаций с услугами автошколы.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Доказательств использования товарного знака по свидетельству
№ 649382 в том виде, в котором он зарегистрирован, истцом не представлено. Доказательства длительности и объема его использования также им не представлены, степень известности товарного знака не доказана; у истца отсутствует серия товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Товарный знак «TRAFFICLIGHT», правообладателем которого является истец, представляет собой комбинированный товарный знак. Изобразительный элемент товарного знака представляет собой стилизованное изображение идущего по дороге человека, выполнен в цвете, доминирует зеленый цвет. Также в регистрации присутствует белый цвет, которым выполнены первые четыре буквы «TRAF» словесного элемента «TRAFFICLIGHT».

Ответчиком же используется комбинированное обозначение со словесным элементом «АВТОШКОЛА светофор». Изобразительный элемент обозначения представляет собой стилизованное изображение светофора, состоящего из трех кругов красного, желтого и зеленого цветов. Желтый круг в изобразительном элементе одновременно является буквой «О» словесного элемента «АВТОШКОЛА». Словесный элемент «АВТОШКОЛА светофор» выполнен в две строки стандартным шрифтом черного цвета.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака в виде словесного обозначения «TRAFFICLIGHT», поскольку с точки зрения обычного потребителя «TRAFFICLIGHT» и «АВТОШКОЛА светофор» не ассоциируются друг с другом, а также не способны ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева