Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 19.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2019 до 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (390000, <...> километр (окружная дорога), строение 2, офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.02.2019 № 10103000-1/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик": ФИО1 – по доверенности от 07.03.2019 (сроком на один год);

от Владимирской таможни: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/147 (сроком действия до 31.12.2019); ФИО3– по доверенности от 14.01.2019 № 05-54/10 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее – ООО "ТрансЛогистик", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 21.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владимирская таможня с требованием ООО "ТрансЛогистик" не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 03.04.2019 № 05-17/5415, отметив при этом, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Кроме того таможенный орган указал на ошибочность довода Общества о том, что полиэтиленовый пакет является первичной упаковкой товара (кресла парикмерхерского).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2018 ООО "ТрансЛогистик"подало на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни декларацию на товары № 10103080/131218/0066968 с целью декларирования товаров в ассортименте, в том числе:

– товар №2 "Мебель для парикмахерских и салонов красоты: кресла, обитые, вращающиеся, с регулирующими высоту приспособлениями, со спинкой, снабженные роликами". Код ТН ВЭД 9401300001 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,08 Евро за кг.). В графе 38 заявлен вес нетто товара 420 кг, страна отправления - Китай (далее – товар №2);

– товар № 3 "Мебель для парикмахерских и салонов красоты, кресла, обитые, вращающиеся, с регулирующими высоту приспособлениями, без спинки, снабженные роликами", код ТН ВЭД 9401300009 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,08 Евро за кг). В графе 38 заявлен вес нетто товара 1365 кг, страна отправления – Китай (далее - товар №3).

Товары ввезены из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 06.12.2011, заключенного ООО "ТрансЛогистик" (Россия, покупатель) и "YALONG HARDWARE FURNITURE СО." LTD (Китай, продавец).

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10116050/181218/00213 от 18.12.2018) установлено, что вышеуказанные товары № 2 и № 3 находятся в гофрированной картонной коробке в разобранном виде. Таможенный орган пришел к выводу, что картонная упаковка товара является первичной и единственной упаковкой, в которой товар реализуется конечному потребителю.

В ходе полного взвешивания товара установлено, что фактический вес нетто товаров № 2 и № 3 составил 554 кг и 1682 кг, соответственно.

Установив, что Общество в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза недостоверно заявило вес нетто товаров № 2 и № 3 при их декларировании, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 3 204 руб. 45 коп., таможенный орган составил в отношении ООО "ТрансЛогистик протокол от 07.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Владимирской таможней принято постановление от 21.02.2019 № 10103000-1/2019 о назначении ООО "ТрансЛогистик" административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй суммы занижения таможенных пошлин, налогов, что составило 1602 руб. 23 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В соответствии со статьей 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании применяется несколько видов таможенных деклараций, в том числе декларация на товары, перечень сведений, подлежащих указанию в которой, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 1 части 1 и части 4).

В декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- происхождение товаров;

- наименование страны отправления и страны назначения;

- производитель товаров;

- товарный знак;

- наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок;

- цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;

- таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров);

- статистическая стоимость (статья 106 ТК ЕАЭС).

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено заявление при таможенном декларировании товаров № 2 и 3 по ДТ № 10103080/131218/0066968 недостоверных сведений о весе нетто товара, которые, по мнению таможенного органа, послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин на сумму 3 204 руб. 45 коп.

Подпунктом 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 (далее – Инструкция о порядке заполнения декларации на товары) предусмотрено, что в графе 38 Вес нетто (кг) указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

По смыслу подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары масса нетто декларируемого товара, под неразделимой (первичной) упаковкой следует понимать упаковку товара, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

С 01.07.2015 в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2014 № 1004-ст введен в действие ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения" (далее – ГОСТ 17527-2014).

Согласно разделу 3 ГОСТа 17527-2014 потребительская упаковка – упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Вторичная упаковка – упаковка, содержащая в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами.

Из акта таможенного досмотра от 18.12.2018 № 10116050/181218/00213 следует, что товары № 2 и № 3 находятся в гофрированных картонных коробках в разобранном виде. На данной упаковке содержатся ярлыки с наименованием товара и производителем. Также из акта следует, что каждая часть кресла, входящая в комплект, упакована в индивидуальный полиэтиленовый пакет.

Согласно контракту от 06.12.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему № ПРИЛ.29, его предметом является поставка оборудования – кресла парикмахера. По ДТ № 10103080/131218/0066968 также задекларирована мебель для парикмахерских и салонов красоты – кресла, обитые, вращающиеся. Из инвойса от 06.12.2011 и CVR от 11.12.2018 следует, что поставке подлежат кресла парикмахерские.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, задекларированное оборудование представляет собой конечный продукт, предназначенный для реализации потребителю.

Следовательно, части кресла, находящиеся в одной картонной коробке составляют конечный комплект товара. Соответственно, картонная коробка позволяет сохранить комплектность товара для дальнейшей его сборки и приданию товара потребительских свойств "кресла парикмахерского". Данная картонная коробка предназначена для упаковки конкретного наименования товара. При этом возможность отделения упаковки без нарушения потребительских свойств мебели не свидетельствует об отсутствии первичной упаковки рассматриваемого товара и не относит такую упаковку (картонную коробку, содержащую идентифицирующие характеристики упакованного товара) к вторичной в силу требований вышеуказанных Инструкции и ГОСТ.

Доказательств того, что Общество реализует запчасти кресел, в материалах дела не имеется.

При этом материалы дела и установленные в ходе производства по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что полиэтиленовый пакет, в который упакована каждая часть кресла парикмахерского, по своему назначению отвечает признакам первичной упаковки.

Вывод Владимирской таможни о том, что именно картонная коробка является первичной упаковкой товара, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при декларировании товара Обществом заявлены недостоверные сведения относительно веса нетто товара, что повлекло занижение таможенных пошлин и налогов.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ТрансЛогистик" предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо доказательства невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения. Напротив, зная о сложной конструкции товара, что Обществом не оспаривается, оно имело реальную возможность воспользоваться нормами таможенного законодательства и убедиться в правильности сведений, поданных при декларировании, путем осмотра или проведением экспертизы товара до подачи ДТ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, ни Владимирской таможней, ни судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ООО "ТрансЛогистик" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Владимирской таможней не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Владимирской таможни от 21.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1/2019 не имеется, в связи с чем требование Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (390000, <...> километр (окружная дорога), строение 2, офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.02.2019 № 10103000-1/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ушакова