Гражданский кодекс часть 1

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник", г.Владимир (далее – МУП "Дорожник", предприятие), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учётом уточнений от 22.12.2008) к администрации города Владимира (далее – администрация), Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее – управление) о признании права хозяйственного ведения на: гараж литера Д, инвентарный номер 7628, общей площадью 190,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>; гараж пристройка литера З,З1, инвентарный номер 7628, общей площадью 1581,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на нормы статей 57, 58, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что перечисленное имущество передано ему от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Владимира" (далее – МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира") при реорганизации последнего путём присоединения к МУП "Дорожник".

Администрация исковые требования не признала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила, поддержала доводы управления.

Управление просит суд отказать в удовлетворении иска, пояснив при этом, что решение собственника муниципального имущества о закреплении спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за предприятием не принималось, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права хозяйственного ведения у правопредшественника МУП "Дорожник" - МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", право хозяйственного ведения предприятия не зарегистрировано в установленном законом порядке и представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать указанные в передаточном акте спорные объекты (отзыв от 21.07.2008 и дополнения к нему).

Кроме того, второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения трёхлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента передачи объектов истцу, то есть с 01.04.2003 (дополнение к отзыву от 20.01.2009).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2009 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.09.2009 и далее в пределах дня судебного заседания до 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Владимира» зарегистрировано приказом заместителя главы администрации города Владимира от 10.01.1993 № 5.

Распоряжением председателем Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 10.12.1998 №590 утвержден Устав предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения.

Согласно решению Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 №26, постановлению главы администрации города Владимира от 04.03.2003 №93, распоряжению Управления муниципальным имуществом города Владимира от 05.03.2003 № 147 МУП "Дорожник" реорганизовано путем присоединения к нему МУП "Спецавтобаза по уборке города".

Во исполнение вышеуказанных актов между предприятиями подписан передаточный акт имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003, утверждённый 12.05.2003 заместителем главы города Владимира - начальником управления муниципальным имуществом города Владимира.

В соответствии с указанным передаточным актом МУП "Дорожник" передано имущество, находящееся на балансе МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", в том числе основные средства стоимостью 80 689, 75 руб., в составе которых значатся гараж пристройка и навес для стоянки автомашин.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу №А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что вышеназванное имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, передано истцу при реорганизации от МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», МУП "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Унитарным предприятием в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В свою очередь государственной регистрации на недвижимое имущество подлежит право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное собственником унитарному предприятию, возникает у последнего с момента государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" – правопредшественника истца и переход этого права к последнему зарегистрированы в установленном порядке. Данный факт истцом не оспаривается.

Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло.

При этом факт передачи предприятию в ходе его реорганизации недвижимого имущества от МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" сам по себе не порождает право хозяйственного ведения у истца.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил убедительных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты - гараж литера Д, инвентарный номер 7628, общей площадью 190,9 кв.м; гараж пристройка литера З,З1, инвентарный номер 7628, общей площадью 1581,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> с объектами, на которые истец указывает в передаточном акте от 01.04.2003 – гараж пристройку и навес для стоянки автомашин.

Так из представленных предприятием в материалы дела инвентарных карточек учета основных средств № 7 - на гараж-пристройку и № 10 - на навес для стоянки автомашин следует, что введены они в эксплуатацию соответственно в 1970 и 1976 годах.

В технических же паспортах, имеющихся в материалах дела, отмечено, что гараж литера Д введен в эксплуатацию в 1982, а гараж литера З, З1 в 1978 и 1981 годах.

Ссылка предприятия на пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование доводов о принадлежности МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" спорного имущества на праве хозяйственного ведения, является несостоятельной, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения спорных объектов на балансе МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" и их использования в производственной деятельности последнего до 08.12.1994.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у него возникло в момент его передачи от МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", как противоречащие статьям 8 и 131 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из этого, требования МУП «Дорожник» удовлетворению не подлежат.

Довод Управления о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в связи с тем, что требование о признании права хозяйственного ведения, являющееся разновидностью вещного права, может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений его права (статья 208 ГК РФ), в связи с чем исковая давность применению не подлежит.

Более того, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2008 года после того, как уполномоченный собственником орган отказал в выдаче выписок из реестра муниципального имущества в отношении спорных объектов, отсутствие которых препятствовали регистрации хозяйственного права истца в установленном законом порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права хозяйственного ведения на два самостоятельных объекта, а не комплекс зданий, как указывает последний, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Истец при подаче иска платежным поручением № 230 от 04.06.2008 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21, статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Дорожник" отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник", в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд, <...>) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.Г. Тимчук