Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1, главный корпус, 2 этаж, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Ассоциации производителей радиаторов отопления (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, <...>),

Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений, распоряжения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «РИФАР» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Фирма Изотерм» (г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 104, литер А, помещение 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ РИДИМАКС» (<...>, здание котельной, кабинет 2, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ставровское Научно-производственное объединение «Теплоприбор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Вилма Торг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лемакс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Златмаш» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Фондиталь» (Липецкая область, Грязинский район, село Казанка, территория ОЭЗ ППТ «Липецк», зд. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Завод Универсал» (Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АФГ РУС» (<...>, помещение XII, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Сантехпром» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Системные конвекторы» (Московская область, г. Сергиев-Посад, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Управляющая холдинга «Лидсельмаш» (Республика Беларусь, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (<...>, помещение XXVI, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» – представитель не явился, извещен,

от Ассоциации производителей радиаторов отопления – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 № 16-03/08734 сроком до 31.12.2021,

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» (далее – ООО «Роял Термо Рус»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, Ассоциации производителей радиаторов отопления (далее – АПРО, Ассоциация), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление Минюста России по Владимирской области), с требованиями:

- о признании недействительными решений общего собрания членов Ассоциации производителей радиаторов отопления, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № 25 от 08.10.2019,

- о признании недействительным распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области от 21.10.2019 № 532-Р,

- о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Ассоциации производителей радиаторов отопления 29.10.2019 внесена запись ГРН 2193328301440.

Определением суда от 24.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РИФАР», акционерное общество «Фирма Изотерм», общество с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ РИДИМАКС», общество с ограниченной ответственностью «Ставровское Научно-производственное объединение «Теплоприбор», общество с ограниченной ответственностью «Вилма Торг», общество с ограниченной ответственностью «Лемакс», акционерное общество «Златмаш», общество с ограниченной ответственностью «Фондиталь», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс», акционерное общество «Завод Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор», общество с ограниченной ответственностью «АФГ РУС», акционерное общество «Сантехпром», общество с ограниченной ответственностью «Системные конвекторы», открытое акционерное общество «Управляющая холдинга «Лидсельмаш», общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника», общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания», которые по сведениям истца на являлись членами Ассоциации производителей радиаторов отопления.

Ассоциация производителей радиаторов отопления в письменном отзыве (вх. от 23.11.2021) возразило против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по оспариванию принятого решения (заявление от 23.11.2021).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в письменном отзыве (вх. от 24.05.2021) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указала на пропуск истцом срока по оспариванию принятого решения.

Управление Минюста России по Владимирской области в письменных отзывах (вх. от 19.04.2021, от 26.07.2021) возразило против удовлетворения исковых требований.

Истец представил в материалы дела ходатайство (вх. от 30.11.2021), в котором он отказался от части исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, просит суд признать недействительными решения общего собрания членов Ассоциации производителей радиаторов отопления, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № 25 от 08.10.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Производство по делу в части заявленных требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.

По существу подлежат рассмотрению исковые требования ООО «Роял Термо Рус» к Ассоциации производителей радиаторов отопления о признании недействительными решений общего собрания членов Ассоциации производителей радиаторов отопления, оформленных протоколом внеочередного общего собрания № 25 от 08.10.2019.

ООО «Роял Термо Рус», Ассоциация производителей радиаторов отопления, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира возразил против удовлетворения исковых требований.

Исковые требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации производителей радиаторов отопления, оформленные протоколом № 25 от 08.10.2019, приняты с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, а также с нарушением прав и интересов истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ассоциация производителей радиаторов отопления создано в качестве юридического лица 21.05.2015, зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2015 (ОГРН <***>).

ООО «Роял Термо Рус» (ранее ООО «Фарал-Рус») являлось членом Ассоциации производителей радиаторов отопления (ОГРН <***>), что подтверждается уставом Ассоциации, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 16.02.2015, протоколом общего собрания членов Ассоциации № 25/1 от 21.10.2019.

08.10.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации производителей радиаторов отопления.

В повестку дня собрания членов Ассоциации были включены следующие вопросы:

1.Об избрании Председателя Общего собрания членов и Секретаря Общего собрания членов Ассоциации. Наделение Председателя Общего собрания членов правом подсчета голосов.

2.Об изменении места нахождения Ассоциации и уведомлении регистрирующего органа о принятии решения об изменении адреса места нахождения Ассоциации.

По указанным вопросам повестки дня большинством голосов акционеров приняты решения, оформленные протоколом № 25 от 08.10.2019.

Так, большинством голосов акционеров принято решение по второму вопросу повестки дня: «Изменить место нахождение Ассоциации на: РФ, г. Москва. Уведомить регистрирующий орган о принятии решения об изменении места нахождения Ассоциации».

Из протокола следует, что на оспариваемом собрании в голосовании приняли участие 22 члена Ассоциации при наличии кворума для голосования по всем вопросам повестки дня.

Указав на незаконность решения, состоявшегося по второму вопросу повестки дня, как принятого с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы истца, ООО «Роял Термо Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления истец указал, что участие в спорном собрании не принимал, уведомление о проведении собрания 08.10.2019 не получал, решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Решение общего собрания участников недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания участников общества, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 5.5 устава Ассоциации (в редакции, действующей по состоянию дату принятия решений 08.10.2019) собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее 2/3 от общего числа членов Ассоциации.

Пунктом 5.6 устава Ассоциации установлено, что собрание вправе принимать решения по любым вопросам ее деятельности в соответствии с требованиями настоящего устава. К компетенции собрания относится решение следующих вопросов: а) определение приоритетных направлений деятельности Ассоциации, принципов образования и использования ее имущества; б) утверждение и изменение устава Ассоциации; в) определение порядка приема в состав членов Ассоциации и исключения из числа ее членов, кроме случаев, если такой порядок определен законом; г) избрание и освобождение от должности исполнительного директора Ассоциации; д) избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета Ассоциации; е) принятие решений о создании Ассоциацией других юридических лиц, об участии Ассоциации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств Ассоциации; ж) утверждение решений Совета Ассоциации по вопросам членства в Ассоциации; з) принятие решений о реорганизации и ликвидации Ассоциации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; и) принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов Ассоциации в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации, если такая ответственность предусмотрена законом или уставом Ассоциации; к) осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством РФ, настоящим уставом и решениями Собрания.

В соответствии с пунктом 5.7 устава Ассоциации вопросы, указанные в подпунктах а), б), в), г), д), е), з), и) пункта 5.6 относятся к исключительной компетенции Собрания. Решения собрания по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов членов Ассоциации, принимающих участие в собрании (кроме вопроса о реорганизации/ликвидации Ассоциации и исключении из состава членов Ассоциации). Решение о реорганизации/ликвидации Ассоциации (подпункт з) принимается всеми членами, присутствующими на собрании, единогласно. Решение об исключении членов из Ассоциации (подпункт в) принимается всеми членами, присутствующими на собрании, единогласно. При рассмотрении вопроса об исключении из Ассоциации исключаемый член Ассоциации в голосовании не участвует. По остальным вопросам, относящимся к компетенции собрания, решения принимаются простым большинством голосов членов Ассоциации, принимающих участие в собрании.

В Ассоциации 22 члена Ассоциации. Каждый член Ассоциации имеет один голос (пункт 5.3 устава Ассоциации).

Факт непринятия истцом участия во внеочередном общем собрании членов Ассоциации не подтверждает факт отсутствия необходимого кворума для принятия решения об изменении места нахождения Ассоциации.

Довод ответчика о том, что права третьих лиц нарушены самим фактом принятия ничтожного решения, оформленного протоколом № 25 от 08.10.2019, документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 123.10 ГК РФ в ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.). По решению высшего органа ассоциации (союза) полномочия органа ассоциации (союза) могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения этим органом своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Согласно части 1 статьи 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами. Член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

В соответствии с частью 3 статьи 123.11 ГК РФ членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установлено, что из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение прав и законных интересов имело место на момент принятия решения.

Судом установлено, что ООО «Роял Термо Рус» является бывшим участником Ассоциации производителей радиаторов отопления (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Так, 20.09.2021 ООО «Роял Термо Рус» направило в адрес Ассоциации производителей радиаторов отопления письменное заявление № 1-ПД/09-21 в выходе из состава участников Ассоциации, указанное заявление получено последней 21.09.2021 и сторонами не оспаривается. Таким образом, истец не является участником Ассоциации с 21.09.2021.

Истец воспользовался своим правом выхода члена из Ассоциации, установленного пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, утратил статус члена Ассоциации и, как следствие, право на защиту своих прав, как члена Ассоциации.

На основании изложенного, принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации № 25 от 08.10.2019, не влияют на права и законные интересы истца ввиду утраты ООО «Роял Термо Рус» права на защиту своих прав в части оспаривания решения общего собрания членов Ассоциации.

Отсутствие у истца статуса участника Ассоциации исключает возможность обжалования им решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 № Ф09-7639/19 по делу № А50- 3948/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 № Ф05-9246/2016 по делу № А40-74226/15, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2016 № Ф03-1912/2016 по делу № А37-2349/2014.

Ассоциацией в отзыве (вх. от 23.11.2021) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации № 25 от 08.10.2019.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение об изменении места нахождения общества было принято 08.10.2019.

Суд установил, что истец должен был узнать о спорном решении 29.10.2019 (внесена запись в ЕГРН).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что о совершенных регистрационных действиях ООО «Роял Термо Рус» стало известно 15.12.2020, однако данные обстоятельства документально истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания членов Ассоциации производителей радиаторов отопления, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № 25 от 08.10.2019, на момент подачи иска истек.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 8 400 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям № 794002 от 30.12.2020, № 90941 от 05.02.2021, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 106, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производству по делу в части заявленных требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 руб., уплаченную им по платежным поручениям № 794002 от 30.12.2020, № 90941 от 05.02.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан