Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниленко А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей-Единый межотраслевой строительный центр" (пр-д Локомотивный, д.21, стр.5, эт.6, пом.1, ком.7, г.Москва ИНН <***> ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ул.Школьная, д.20, г.Юрьев-Польский, Владимирская область ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 416 496 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Саморегулируемая организация Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей-Единый межотраслевой строительный центр» (далее - СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», ответчик) о взыскании вступительного взноса в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1350 руб. 68 коп., ежегодных членских взносов за 2016 год в размере 35 403 руб. 23 коп., процентов в размере 1678 руб. 19 коп., ежегодных членских взносов за 2017 год в размере 120 000 руб., процентов в размере 460 руб. 27 коп., целевого взноса за 2016 год в размере 5000 руб., целевого взноса за 2017 год в размере 5000 руб., задолженности по договору займа в сумме 166 668 руб., процентов в сумме 60 936 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Общество неоднократно извещалось по известному суду адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтовых уведомлений) и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, 21.06.2016 на основании заявления ООО «Рубин» Наблюдательным Советом СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» было принято решение о членстве ООО «Рубин» в СРО Ассоциация «МООР- ЕМСЦ» (от 21.06.2016 протокол №64).

СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» 21.06.2016 выдало ООО «Рубин» свидетельство о допуске к определенным видам работ №01-<***>-2016-СРО-С-233-02022011.

В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» ООО «Рубин» должно было оплатить: вступительный взнос в сумме 20 000 руб., который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию (подлежал оплате 21 июня 2016 года), ежегодные членские взносы за 2016г. в размере 55 403 руб. 23 коп.:

2квартал 2016г. в размере 15.000 руб. (подлежали оплате 21 июня 2016г., определено Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 27 марта 2015 года (протокол №5), Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 15 апреля 2016 года (протокол №13);

3квартал 2016г. в размере 17.903,23 руб. (подлежали оплате 10 июля 2016г., определено Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 15 апреля 2016 года (протокол №13);

4квартал 2016г. в размере 22 500 руб. (подлежали оплате 10 октября 2016г., определено Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 26 августа 2016 года (протокол №14),ежегодные членские взносы за 2017г. в размере 120 000 руб. (подлежали оплате 15 февраля 2017г., определено Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 23 декабря 2016 года (протокол №15), компенсационный фонд в размере 300 000 руб., который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию (определено Положением «О вступительных, членских и целевых взносах» от 15 апреля 2016г.), Целевой взнос за 2016г. в размере 5000 руб. (протокол Наблюдательного совета № 92 от 27 сентября 2016г.), целевой взнос за 2017 год в размере 5000 руб. (протокол Наблюдательного совета № 11 от 16 февраля 2017г. «О целевых взносах»).

До настоящего времени ООО «Рубин» оплатило в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ»: ежегодные членские взносы за 2 квартал 2016г. в размере 15000 руб., ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016г. в размере 15000 руб., компенсационный фонд в размере 300 000 руб. был оплачен третьим лицом - ООО «СпецСтройПроект».

08.04.2016 между ООО «Рубин» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор займа №ЕДС/С-2016/354, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» предоставляет займ ООО «Рубин» в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ».

05.08.2016 ООО «СпецСтройПроект» перечислило данные денежные средства в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ».

ООО «Рубин» оплатило в адрес ООО «СпецСтройПроект» по договору займа денежные средства в размере 112 499 руб.

20.07.2016 между СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор цессии №<***>/Ц, согласно которому СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» приняла на себя право требования задолженности с ООО «Рубин» в полном объеме по договору займа от 08.04.2016 №ЕДС/С-2016/354 в размере 187 501 руб., о чем ООО «Рубин» было уведомлено письмом от 29.07.2016 №07/046 (отправлено почтой в адрес ответчика 08.08.2016г.).

По договору цессии ООО «Рубин» оплатило в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» 20 833 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996 источниками формирования имущества некоммерческой организации в 3 денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческого партнерства является устав.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования СРО Ассоциация «МООР – ЕМСЦ» о взыскании задолженности по оплате вступительного взноса в размере 20 000 руб. 00 коп., членских взносов в размере 35 403 руб. 23 коп., членских взносов за 2017 год в размере 120 000 руб., целевого взноса в размере 10 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неоплату вступительного взноса за период с 21.06.2016 по 28.02.2017 в размере 1350 руб. 68 коп., проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016 год за период с 12.07.2016 по 28.02.2017 в размере 1678 руб. 19 коп., проценты за несвоевременно оплаченные ежегодные членские взносы за 2017 год за период с 15.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 460 руб. 27 коп.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы займа следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 60 936 руб. 53 коп. за период с 08.06.2016 г. по 08.02.2017.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1. договора займа от 08.04.2016 №ЕДС/С-2016/354, заключенным между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «Рубин» в случае неисполнения заемщиком условий по оплате суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи с НП АБ «Международное» от 05.12.2016 №686, дополнительное соглашение от 15.12.2016 №13, платежное поручение №693 от 28.12.2016 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость оказанных юридических услуг по договору, арбитражный суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей-Единый межотраслевой строительный центр" вступительный взнос в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1350 руб. 68 коп., ежегодные членские взносы за 2016 год в размере 35 403 руб. 23 коп., проценты в размере 1678 руб. 19 коп., ежегодные членские взносы за 2017 год в размере 120 000 руб., проценты в размере 460 руб. 27 коп., целевой взнос за 2016 год в размере 5000 руб., целевой взнос за 2017 год в размере 5000 руб., задолженность по договору займа в сумме 166 668 руб., проценты в сумме 60 936 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 330 руб.

Возвратить саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 13 руб., перечисленную платежным поручением от 13.03.2017 №193.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова