Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3880/2018 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (пер. Гагаринский, д.3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала (адрес: 600000, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ул. Офицерская, д. 33А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ул. Воронцово поле, д. 33А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 004 330 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 59 от 13.09.2017, сроком действия по 04.04.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились, извещены;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, Росреестр) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с требованием о взыскании убытков в размере 1 004 330 руб. 37 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области, выразившихся в предоставлении в отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области недостоверных сведений, повлекших за собой прекращение исполнительного производства и дальнейшее отчуждение имущества должника, за счет которого должны быть удовлетворены требования истца о погашении задолженности, повлекли за собой причинение убытков истцу в заявленном размере.

Определением суда от 03.04.2018 дело принято к производству.

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2018 по делу № А11-3880/2018 произведена замена судьи Кашликова И.В. на судью Смагину Е.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области

Управление и Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии считают требования истца не подлежащими удовлетворению со ссылками на нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и отдельные законодательные акты Российской Федерации, указав, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения вреда. Прямая причинно-следственная связь между действиями Управления по направлению выписки из ЕГРН о права лица на объекты от 21.03.2017, окончанием исполнительного производства с актом о невозможности исполнения в отношении ФИО2 31.03.2017 и убытками истца отсутствует. Как поясняет Управление, в данном случае ответственным перед истцом остается должник ФИО2, убытки причинены в результате неисполнения должником обязательства по погашению кредита и соответствующего решения суда. В установленном законом порядке заявителем не признавались какие-либо действия работников Управления по регистрации права в отношении недвижимого имущества, на которые ссылается истец, незаконными. В результате истец самостоятельно несет ответственность за причиненные убытки. Как отмечает Управление, материальный ущерб причинён истцу до возбуждения первоначального исполнительного производства и не связан с наличием или отсутствием действий Управления, которое не может отвечать по обязательствам, возникшим в рамках гражданских правоотношений, субъектом которых оно не является. Также Управление считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, об исключительном намерении получить за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение. По мнению ответчиков, обращение за возмещением убытков возможно либо после вступления в законную силу судебного акта, либо при одновременном заявлении в иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа и возмещения убытков, однако в рассматриваемом случае истец просит лишь взыскать убытки и не заявляет требования о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа. Ответчики также отмечают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования действий государственных органов составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их пав и законных интересов. В результате чего, Управление считает, что истец обратился в суд с нарушением указанного срока.

В судебном заседании 08.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва дополнительных письменных позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу в суд не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - должник) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение кредитного договора истец заключил договор поручительства <***>-9 с ФИО3 В целях исполнения обязательств по кредитному договору истец также заключил договор о залоге оборудования <***>-5, которое представляет собой торговое оборудование и договор о залоге товаров в обороте
<***>-3. Общая стоимость имущества составила
13 337 612 руб. 65 коп.

Истец обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к должнику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 08.09.2014 по делу
№ 2-923/2014 требования истца к должнику удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 262 579 руб. 47 коп., а также обращено взыскание на имущество, переданное в залог, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 374 735 руб. 15 коп. Гусь-Хрустальным городским судом 28.10.2018 выдан исполнительный лис серии ВС048788154 на принудительное исполнение решения суда от 08.09.2014.

На основании данного исполнительного документа Отделом судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района) постановлением от 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 94386/16/33007-ИП в отношении ФИО2. В целях исполнения требований исполнительного документа ОСП Гусь-Хрустального района направлен запрос от 20.03.2017 в адрес Управления. Постановлением ОСП Гусь-Хрустального района от 31.03.2017 окончено указанное исполнительное производство ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Однако как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21.03.2017 № 33/001/012/2017-3171, сформированной на основании запроса ОСП Гусь-Хрустального района от 20.03.2017, у ФИО2 на праве собственности имеется недвижимое имущество (жилые помещения – квартиры) с кадастровыми номерами 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777, объекты обремененные ипотекой, при этом дата государственной регистрации прекращения права собственности отсутствует.

Истец 11.10.2017 повторно предъявил в ОСП Гусь-Хрустального района исполнительный лист серии ВС048788154 для принудительного исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 08.09.2014. На основании указанного исполнительного документа ОСП Гусь-Хрустального района постановлением от 26.10.2017 возбуждено исполнительное производство
№ 85203/17/33007-ИП в отношении ФИО2 В целях исполнения требований исполнительного документа ОСП Гусь-Хрустального района направлен запрос от 11.12.2017 в адрес Управления. В ответ на указанный запрос Управление представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.12.2017 № 33-0-1-70/4002/20117-28451, в соответствии с которым внесены записи о прекращении права общей долевой собственности от 26.10.2016 на жилое помещение кадастровый номер 33:25:00080:193; о прекращении права собственности от 03.07.2017 на жилые помещения кадастровые номера 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777.

Истец направил Управлению претензионное требование о возмещении убытков № 041-01-21/306, в соответствии с которым предлагал последнему в течение 30 дней с момента получения настоящего требования в добровольном порядке возместить причинные убытки в размере 1 004 330 руб. 37 коп.

В ответ на указанное требование № 041-01-21/306 Управление письмом от 12.03.2018 № 03-3652 отказало в возмещении убытков, пояснив, что реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков для участников гражданского правооборота возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности, а именно: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями убытков по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке заявителем не признавались какие-либо действия работников Управления незаконными. В результате чего, истец, как организация, осуществляющая на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания кредитно-финансовых услуг, самостоятельно несет ответственность за ее эффективность, в том числе по убыткам.

Посчитав, что в результате действий Росреестра по предоставлению недостоверных сведений в ОСП Гусь-Хрустального района, на основании которых прекращено исполнительное производство № 94386/16/33007-ИП, истцу причинены убытки из-за невозможности обращения взыскания на имущество должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытками истец считает предоставление недостоверных сведений Управлением, о недвижимом имуществе с кадастровыми номерами 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777 на общую сумму 1 004 330 руб. 37 коп., послуживших основанием для прекращения исполнительного производства № 94386/16/33007-ИП ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и как следствие невозможность исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 08.09.2014 по делу
№ 2-923/2014.

По мнению истца, основанием для возникновения у организации убытков явились действия/бездействие ответчиков, выразившееся в предоставление недостоверных сведений 21.03.2017 ОСП Гусь-Хрустального района о праве лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Дополнительно истец ссылается на сведения, представленные Росреестром 11.12.2017 ОСП Гусь-Хрустального района, которые содержат информацию о прекращении права собственности от 03.07.2017 на недвижимое имущество (жилые помещения) кадастровые номера 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, указанных в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГК РФ). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что действия (бездействие) работников Ростреестра по предоставлению сведений о правах лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества не оспорены истцом в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В статье 67 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, отражено, что государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов. Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о регистрации орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, в указанной статье перечислены основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также его незаконные виновные действия, повлекшие нарушение прав заявителей и/или иных лиц по отказу в осуществлении государственной регистрации права, а также при в качестве основания для понуждения уполномоченного органа осуществить государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обязан в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства направить запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и доход, на которые возможно обратить взыскание и принять меры к их аресту. Однако в материалы исполнительного производства от 14.11.2016 № 94386/16/33007-ИП не представлены соответствующие запросы. Запросы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, уже были направлены при повторном возбуждении судебным приставом исполнительного производства № 85203/17/33007ИП.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 исполнительное производство судебным приставом окончено в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Основанием явилось получение выписки из регистрирующего органа, по мнению истца, содержащей недостоверные сведения об имущественном положении должника по состоянию на 20.03.2017 об отсутствии сведений об имуществе ФИО2

Однако согласно выписки, сформированной 21.03.2017 Управлением для ОСП Гусь-Хрустального района у ФИО2, на праве собственности имеется недвижимое имущество с кадастровыми номерами 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777(объекты обременены ипотекой), дата государственной регистрации прекращения права отсутствует.

Фома выписки от 21.03.2017 № 33/001/012/2017-3171 соответствует Приказу Министерства экономического развития от 20.06.2016 № 378, сформирована и направлена заявителю в порядке и сроки, установленные соглашением ФССП России № 007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015.

Следовательно, информация о наличии у заемщика двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777 по состоянию на 21.03.2017, находящиеся под обременением, передана в ОСП Гусь-Хрустального района.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Применительно к данному случаю, неблагоприятные последствия у банка возникли в связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита заемщиком – ИП ФИО2, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Поэтому, при условии наличия судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя в пользу банка, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями. Невозврат выданных Банком кредитных средств третьим лицом не является основанием для взыскания этих денежных средств за счет бюджета. Исполнение судебных актов регулируется соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим законодательством в области исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлено также сведений о невозможности погашения существующего долга за счет реализации залогового имущества, на которое обращено взыскание, а также невозможности погашения долга за счет имущества, принадлежащего ФИО3, являющегося солидарным должником по кредитному обязательству на основании заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.09.2014. Факт оспаривания истцом сделок по отчуждению спорного имущества также не подтвержден.

Неблагоприятные последствия у истца в виде невозможности исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 08.09.2014 по делу № 2-923/2014 в силу прекращения исполнительного производства № 94386/16/33007-ИП, в результате предоставления недостоверных сведений ответчиком, возникли не в связи с предоставлением указанных сведений уполномоченным государственным органом, следовательно, в рассмотренном случае причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, отсутствует, что исключает возможность применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что именно действия либо бездействие Ростреестра по предоставлению недостоверных сведений явились основанием несения истцом убытков в указанном размере в сумме 1 004 330 руб. 37 коп.

Учитывая положения пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом и признает мнение ответчиков о нарушении истцом требований указанной нормы права ошибочным.

Довод ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности признается судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Ответчик, отмечает, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования действий государственных органов составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Однако, в настоящем деде не оспариваются действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения, указанные в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчиков, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 10, 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина