Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020, полный текст решения изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску Комитета по управлению имуществом <...>, <...>, ИНН (3309000019) ОГРН (1023302353491), к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант», 601240, <...>, этаж 1, ИНН (3309004976) ОГРН (1143327005711), о взыскании 36 273 руб. 95 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Собинки, Владимирская обл.,
г. Собинка (далее по иску – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант», Владимирская обл., г. Лакинск (далее по иску – ООО «Мигрант», ответчик), в котором просит взыскать:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2015
№ 1425-п в сумме 24 561 руб. 24 коп.;

- пени в сумме 398 руб. 24 коп.;

- задолженность в сумме 10 379 руб. 52 коп. за пользование частью земельного участка;

- пени в сумме 934 руб. 95 коп.;

- расторгнуть договор от 27.05.2015 № 1425-п;

- обязать передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12,9 кв.м, по акту приема-передачи.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен арендный договор на пользование нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности г. Собинки, от 27.05.2015 № 1425-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) муниципальное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, для содержания служебного помещения, площадью 12.9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договор а площадь доли земельного участка, необходимого для использования арендуемого помещения, составляет 17, 64 кв.м от земельного участка с кадастровым номером 33624:010109:215.

Разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади.

За недвижимое имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере: 60 000 руб. в год (НДС 10 800 руб. в год), 5000 руб. в месяц (НДС 900 руб.).

Оплата производится ежемесячно не позднее первого числа следующего за текущим месяцем.

За пользование земельным участком арендатор оплачивает
5034 руб. 28 коп. (пункт 3.4 договора аренды).

Плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. (пункт 3.5 договора аренды).

Нежилое помещение передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 27.05.2015 (нежилое помещение площадью 12, 9 кв.м), у арендатора отсутствуют претензии.

В пункте 1.2 договора от 27.05.2015 стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 27.05.2015 по 26.05.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 № 35 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа. Также направлено письмо от 03.02.2020 № 36, в котором указано на необходимость оплат задолженности в размере 24 561 руб. 24 коп. и подписания соглашения о расторжении договора в добровольном порядке на основании части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (получено ООО «Мигрант» 20.02.2020, почтовое уведомление № 06337.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждаются материалами дела (договор аренды, акт приема-передачи помещения, соглашение о расторжении договора), требование о взыскании задолженности за пользование помещением арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 24 561 руб. 24 коп. за период с 01.10.2019 по 31.01.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при неуплате арендатором в установленные сроки арендной платы арендодатель имеет право взыскивать с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам пени составили
398 руб. 24 коп., начисленные за период просрочки с 02.11.2019 по 05.03.2020.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период в сумме 398 руб. 24 коп.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней за просрочку арендных платежей за помещение в заявленном размере в сумме 398 руб. 24 коп.

Арендуемое нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010109:215.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности и пени за использование частью указанного земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2020 № 68 с требованием оплатить задолженность и пени за пользование частью земельного участка, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 33:24:010109:215, на котором располагается многоквартирный жилой дом со встроенным магазином, поставлен на кадастровый учет 13.04.2005.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который входит в состав общего имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из вышеназванных положений федеральных законов, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Истец не мог распоряжаться земельным участком под многоквартирным жилым домом и предоставить его в аренду истцу.

В связи с вышеизложенным исковые требования в части взыскания задолженности и пени за пользование частью земельного участка удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении срока установленного условиями договора независимо от ее последующего внесения, а также при внесении арендной платы не в полном объеме.

В настоящем случае необходимые условия для досрочного расторжения договора истцом соблюдены, наличие задолженности по арендной плате на момент подачи иска ответчиком не оспорено, задолженность ответчиком не погашена. Уведомление о расторжении договора направлено истцом в установленные законом и договором сроки и осталось без ответа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на пользование нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности г. Собинки от 27.05.2015 № 1425-п в связи с существенным нарушением арендатором условий договора - неоплатой арендных платежей более двух сроков подряд.

Однако, к момент рассмотрения спора в суде срок действия договора, предусмотренное пунктом 1.2 договора до 26.05.2020 истекло, на основании изложенного требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещение от 27.05.2015 № 1425-п не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при прекращении или досрочном расторжении договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в исправном состоянии, с учетом нормативного износа по передаточному акту в течении 10 дней со дня истечения срока аренды или со дня его расторжения.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку до настоящего времени арендованные помещения истцу не возвращены, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые последним нежилые помещения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигрант», 601240, <...>, этаж 1, ИНН (3309004976) ОГРН (1143327005711), в пользу Комитета по управлению имуществом <...>, <...>, ИНН (3309000019) ОГРН (1023302353491), задолженность в сумме 24 561 руб. 24 коп., пени в сумме 398 руб. 24 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7376 руб.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мигрант » возвратить Комитету по управлению имуществом г. Собинки по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу:
<...>, общей площадью 12,9 кв.м. (помещение № 15, Лит «А»).

3.В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова