Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2009 был объявлен перерыв до 01.07.2009 14 час. 30 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Е.Шеногиной,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пацуковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Муромжилстрой» о признании незаконным и отмене постановления по делу

об административном правонарушении от 19.05.2009 № 08-073-904 начальника Выксунского

отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя - не явились (почтовое уведомление № 17857),

от заинтересованного лица - не явился (почтовое уведомление № 17856),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муромжилстрой" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2009 № 08-073-904 начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в нарушение статей 25.4 (частей 1, 2), 28.2 (частей 3, 4), 25.1 (частей 1, 2), 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), законный представитель Общества не был информирован о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предоставленные КоАП РФ; протокол не был подписан законным представителем юридического лица, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, не была выдана копия протокола.

Кроме того, Общество считает недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Выксунский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Выксунский отдел Инспекции) требование Общества не признал, указав следующее: в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях; законный представитель Общества надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Более подробно возражения Выксунского отдела Инспекции приведены в отзыве на заявление (письмо от 02.06.2009 без номера и даты).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Выксунским отделом Инспекции проводилась проверка в сфере благоустройства по адресу: <...>, строительная площадка, «Жилой дом переменной этажности с встроенными торгово-бытовыми предприятиями обслуживания и офисными помещениями».

По результатам проверки составлен акт проверки в сфере благоустройства от 16.03.2009 № 08-073-35, акт обследования объектов (территорий) от 16.03.2009.

В результате проверки установлено следующее: 16.03.2009 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, строительная площадка «Жилой дом переменной этажности с встроенными торгово-бытовыми предприятиями обслуживания и офисными помещениями» выявлено, что при наличии возможности для выполнения требований Правил благоустройства ООО «Муромжилстрой» не выполнены требования пунктов 16.16.9, 16.16.10, 16.16.11 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г.Выкса», утверждённых постановлением Городской Думы г.Выкса Выксунского района Нижегородской области от 19.01.2007 № 2 и пунктов 12.11.2, 12.11.3, 12.12 «Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области», утверждённых постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309. В нарушение требований, установленных указанными нормативными актами, на месте проведения проверки по адресу: <...>, строительная площадка «Жилой дом переменной этажности с встроенными торгово-бытовыми предприятиями обслуживания и офисными помещениями» установлено следующее: ограждение не типовое (не синего цвета), ограждение не оборудовано козырьком; предупредительные надписи и знаки, информационный щит отсутствуют; сигнальное освещение отсутствует, пункт мойки (очистки) колёс автотранспорта отсутствует; подъездные пути к строительной площадке не имеют твёрдого непылящегося покрытия; на строительном объекте зелёные насаждения (тир дерева) не огорожены и завалены строительными материалами; строительные материалы расположены хаотично на строительной площадке и за её пределами (сыпучие строительные материалы рядом с воротами); мусор бытовой на площадке; отсутствуют туалеты.

Установив изложенное, Выксунский отдел Инспекции пришёл к выводу о том, что в бездействии Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

О совершении административного правонарушения 28.04.2009 составлен протокол № 08-073-55 об административном правонарушении в сфере благоустройства.

Начальник Выксунского отдела Инспекции, рассмотрев акт проверки от 16.03.2009 № 08-073-35, протокол от 28.04.2009 № 08-073-55 об административном правонарушении, 13.05.2009 вынес постановление № 08-073-904 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства.

Названным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, оспорило законность его вынесения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает порядок осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи пятисот до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемое Обществом постановление основано на акте проверки в сфере благоустройства от 16.03.2009, протоколе от 28.04.2009 № 08-073-55 об административном правонарушении. Выксунским отделением Инспекции также представлен в материалы дела акт обследования объекта (территории) от 16.03.2009.

Как следует из акта проверки в сфере благоустройства от 16.03.2009 и акта обследования объекта (территории) от 16.03.2009, названные документы составлены, соответственно, главным специалистом ФИО2 в присутствии заместителя начальника Выксунского отдела ФИО3, главного инженера муниципального унитарного предприятия «УКСиР» ФИО4, мастера Общества ФИО5 и заместителем начальника Выксунского отдела ФИО3 в присутствии главного специалиста ФИО2, мастера Общества ФИО5 и главного инженера муниципального унитарного предприятия «УКСиР» ФИО4

Ни один из названных актов не подписан мастером Общества ФИО5 (запись об отказе ФИО5 от подписания актов, в соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ в названных актах отсутствует), главным специалистом ФИО2, также не подписан акт обследования объекта (территории) от 16.03.2009.

В нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ обследование объекта (территории) было произведено без участия двух понятых.

Оценив изложенное, суд пришёл к выводу о том, что акт проверки в сфере благоустройства от 16.03.2009 и акт обследования объекта (территории) от 16.03.2009 не имеют доказательственной силы, и потому составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 08-073-55 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются следующие сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе № 08-073-55 об административном правонарушении от 28.04.2009 не отражено, в связи с какими обстоятельствами нарушение требований пунктов 16.16.9, 16.16.10, 16.16.11 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г.Выкса», утверждённых постановлением Городской Думы г.Выкса Выксунского района Нижегородской области от 19.01.2007 № 2, и пунктов 12.11.2, 12.11.3, 12.12 «Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области», утверждённых постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309 на строительной площадке «Жилой дом переменной этажности с встроенными торгово-бытовыми предприятиями обслуживания и офисными помещениями» по адресу: <...>, вменено именно Обществу, а не иному субъекту административной ответственности, предусмотренному в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В протоколе от 28.04.2009 № 08-073-55 об административном правонарушении не зафиксировано, в силу каких обстоятельств содержание обследованной 16.03.2009 территории по адресу: <...>, возложено на Общество.

Общество в своём заявлении в суд отрицало наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного суд признаёт недоказанным Выксунским отделом Инспекции факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Требование Общества подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом не признан обоснованным довод Общества о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило почтовые уведомления №№ 60706012054797, 60706010081412, подтверждающие получение секретарём Общества ФИО6, соответственно, 18.04.2009 уведомления № 08-073-35 от 23.03.2009 о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении и 08.05.2009 определения от 28.04.2009 № 0266 о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление от 13.05.2009 № 08-073-904 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья Н.Е.Шеногина