Решение № А11-4039/14 от 11.06.2015 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А11-4039/2014

11 июня 2015 года  

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 08.06.2015. Полный текст решения изготовлен 11.06.2015.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрация города Владимира, индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», г. Владимир, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г. Ногинск, об установлении сервитута, при участии: от истца - ФИО6, по доверенности от 11.03.2015 серии 33 АА № 0789164 № 1-717, ФИО7, ФИО8, по доверенности от 25.04.2014 серии 33 АА № 0493390; от ответчика - ФИО9, по доверенности от 25.12.2013 серии 33 АА № 0901548, ФИО10, по доверенности от 17.05.2014 (сроком на три года); от ООО «ЦентрАвто» –  ФИО11, по доверенности от 01.11.2014; от иных третьих лиц – не явились, извещены; в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2015, объявлялся перерыв до 08.06.2015 до 09 час. 40 мин, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец, ИП  ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик,  ИП ФИО2) об:

-  установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером  33622:021042:448 площадью 7781 кв.м, разрешенное использование – под содержание автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенного по адресу: <...>, и здания АЗС площадью  48,9 кв.м по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, расположенного по адресу: <...>, площадь сервитута 237 кв.м (126 кв.м + 111 кв.м), по координатам:

- установлении платы за использование сервитута - 4222 руб. 93 коп. в год.

-  установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером  33622:021042:448 площадью 7781 кв.м, разрешенное использование – под содержание автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенного по адресу: <...>, и здания АЗС площадью  48,9 кв.м по указанному адресу в отношении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, расположенного по адресу: <...>, площадь сервитута 482 кв.м (244 кв.м + 248 кв.м), по координатам:

- установлении платы за использование сервитута - 9138 руб. 01 коп. в год.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенное истцом уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Спор подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, г. Москва; ФИО4, г. Владимир; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир; администрация города Владимира; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», г. Владимир;  общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», г. Владимир; федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г. Ногинск.

В обоснование требования истец указал, что является собственником земельного участка и расположенной на нем АЗС, проехать на которые  с федеральной автомобильной трассы М7 (Москва-Нижний-Новгород) возможно только через два земельных участка, принадлежащих ответчику.

В подтверждение возможности установления только испрашиваемого сервитута представил: письмо главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 03.03.2015 № 290-2-5; заключение общества с ограниченной ответственностью «РДТрансК» от 04.03.2015; письмо Управления государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации от 11.03.2015 № 7/4-24-Д, что безопасность дорожного движения на АЗС обеспечивается проектными решениями по обустройству, а схема организации дорожного движения, предложенная в вариантах №№ 1,2,3 заключения экспертов, не соответствует пункту 6.15 СП 34.13330.2012 «Свода правил» (СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»), который определяет необходимые требования по радиусам кривых в плане (не менее 25м) в случае организации примыканий автомобильных дорог в одном уровне; также представлены заключения общества с ограниченной ответственностью «Владсервиспроект» от 23.03.2015 и 01.06.2015, согласно которым:радиус примыкания выезда к автомобильной дороге I категории должен быть не менее 25 м, при расчете на регулярное движение автопоездов, радиусы кривых следует увеличивать до 30 м, минимальные радиусы разворота 15 м (п. 14.2.9 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», п. 6.15 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*). При соблюдении радиусов 15м часть проезда в районе существующего выезда с АЗС более чем на 7 м без учета откосов земляного полотна заходит на смежный земельный участок (33:22:021042:464).

Истец считает, варианты №№ 1,1а,2,2а,3 установления сервитутов, предложенные экспертами, не соответствуют пункту 8.13 СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым  тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Указанные варианты не соответствуют и требованиям пожарной безопасности, так как согласно пункту 6.27 СП 156.131130.2014, утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним, а въезд и выезд с нее - раздельными.

По мнению истца, наличие разделительной полосы не делает въезд и выезд раздельными. Разделительная полоса - элемент дороги, разделяющий встречные потоки, смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Ответчик иск не признал.  В качестве правового обоснования сослался на статьи  274, 276  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на результаты судебных экспертиз, указал, что возможна организация альтернативных путей доступа к земельному участку и АЗС.  Экспертами  суду предложено несколько вариантов въезда-выезда на территорию АЗС. Наименее обременительные для собственников смежных земельных участков варианты №№ 2,2а, не требующие существенных затрат на строительство и при выборе которых соблюдается баланс интересов. Варианты №№ 1,1а оставляют частично сложившийся вариант в силе в части въезда, а часть участков ответчика освобождается для использования.

Ответчик отметил, что по результатам дополнительной экспертизы возможна корректировка вариантов №№ 1,2 в целях обеспечения угла въезда 60 градусов, обеспечения поворота пожарной техники, обеспечения ширины островка безопасности более 2 метров.

ИП ФИО2 считает, что сложившийся вариант пользования не соответствует законодательству и требованиям, предъявляемым к проездам к АЗС, в результате его установления ответчик лишится возможности использовать  участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В подтверждение своей позиции сослался на отзыв по делу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва-Нижний-Новгород» Федерального дорожного агентства» от 16.09.2014 № о том, что сложившийся вариант пользования участками не обеспечивает безопасности дорожного движения.

Просит принять во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежат прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами: 33:22:021042:466, 33:22:021042:468; 33:22:021042:469; 33622:021042:600; 33622:021042:19,  в настоящее время согласовывается проект планировки застройки жилого комплекса и торгово-развлекательного центра, в соответствии с которым  участки  33622:021042:467, 33:22:021042:464 будут использованы непосредственно в допустимых целях, указанных экспертами на странице 24 заключения, в соответствии с их разрешенным использованием, в том числе для автодорог.

В подтверждение невозможности использовать земельный участок по назначению ИП ФИО12 представил также отчет, выполненный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых,  (без даты) в соответствии с которым использование по целевому назначению участка 33:22:021042:467, невозможно в части размещения проезда к проектируемой АГЗС, согласно схеме организации, выполненной ООО «АС-студия», так как по участку 33:22:021042:467 проходят автодороги к АЗС. Пересечение потоков заезда и выезда автомобильного транспорта недопустимо.

Существующая транспортная ситуация препятствует использованию по целевому назначению участков 33:22:021042:464, 33:22:021042:467: на первом этапе - строительство запроектированной автодороги для АГЗС вдоль участка с кадастровым номером 33:22:021042:467 и на втором этапе - строительство дороги-дублера с тротуарами и элементами благоустройства.

Использование в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464 невозможно в части организации переноса под землю воздушных линий электропередач 110 кВ  и организации тротуара вдоль проектируемого дублера с элементами благоустройства для нового жилого микрорайона.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний-Новгород Федерального дорожного агентства» в отзыве от 16.09.2014 № 6-н указало, что для принятия мер по безопасности дорожного движения и беспрепятственного проезда транзитного транспорта существующее примыкание к федеральной автодороге М-7 «Волга» необходимо обустроить переходно-скоростными полосами, лево- поворотное движение на обустраиваемом примыкании исключить, предусмотреть устройство островка безопасности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 (11/30), ФИО4 (11/30) и ФИО3 (8/30) на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 на праве общей долевой собственности принадлежит здание АЗС площадью 48,9 кв.м кадастровый номер: 33:22:021042:94 и земельный участок под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: АЗС, площадью 7781 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир АЗС, адрес ориентира: <...> (кадастровый номер 33622:021042:448), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.04.2014 №№ серии 33 АЛ № 894745, 33 АЛ № 894740, 33 АЛ № 894743, 33 АЛ № 894742,  33 АЛ № 894744, 33 АЛ № 894741.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 20.07.1998 № 4899, рабочему проекту АЗС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Владимиравтопроект», акту государственной приемочной комиссии от 16.02.2000, решению государственной приемочной комиссии от 04.07.2000, распоряжению администрации города Владимира от 14.07.1997 № 9944-р «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ по стационарной АЗС с объектами экспресс-обслуживания по ул. Лакина»; акту о выборе земельного участка (трассы) под размещение (строительство) стационарной АЗС от 21.05.1997, АЗС введена в эксплуатацию в 2000 году, въезд и выезд с нее в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией осуществлялись с земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  ИП ФИО2 с 24.04.2013 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:466, 33:22:021042:468; 33:22:021042:469; 33622:021042:600; 33622:021042:19, а также участки:

- площадью 1307 кв.м, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 м и более машиномест; адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир АЗМ, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...> (кадастровый номер 33:22:021042:464)

- площадью 2424 кв.м, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир АЗС, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...> (кадастровый номер 33:22:021042:467).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:448, принадлежащий истцу, является смежным к 33:22:021042:464, а участок  33:22:021042:464 смежным к 33:22:021042:467.

Также смежными к участку истца являются: 33:33:021042:449 площадью 4729 кв.м, по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, 33622:021042:459 площадью 2780 кв.м, по адресу: <...>, 33:22:021042:458 площадью 2366 кв.м, по адресу: <...> принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто»; 33:22:021042:457 площадью 2428 кв.м, по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр»; 33622:021042:46.

22.04.2014 истец письмом предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитутов в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464 общей площадью 256 кв.м и части 33:22:021042:467 общей площадью 505 кв.м. для осуществления проезда и выезда транспортных средств к АЗС.

Стороны не заключили данное соглашение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда  от 24.09.2014 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", экспертам: ФИО13 (архитектору), ФИО14 (оценщику), ФИО15 (кадастровому инженеру), с постановкой  вопросов:

1. Возможна ли организация альтернативных путей доступа к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:448 и АЗС помимо существующих фактически проездов, проходящих через участки с номерами 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467?

2. Возможна ли эксплуатация по целевому назначению при отсутствии нарушений требований действующего законодательства (правил дорожно-движения, противопожарных, санитарных и иных правил) земельного участка 33:22:021042:448 и АЗС,  без организации проездов, проходящих через земельные участки 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467?

3. Определить, с учетом требований наименьшей обременительности для собственника смежных участков, возможные варианты установления сервитута в отношении участков 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467 в целях проезда транспортных средств, в пользу участка 33:22:021042:448 и АЗС.

4. Определить стоимость платы к каждому из вариантов сервитута.

5. Возможна ли организация путей для въезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером: 33:22:021042:448 и АЗС по вариантам, указанным в приложении № 1 к ходатайству от 15.07.2014, либо по иным вариантам (с соблюдением правил дорожного движения, противопожарных, санитарных и иных правил)?

6. Возможна ли эксплуатация по целевому назначению при отсутствии нарушений требований действующего законодательства (правил дорожного движения, противопожарных, санитарных и иных правил) земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:448 и АЗС без установлений сервитутов в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:021042:449,  33:22:021042:46 с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть)?

7. Определить, с учетом требований наименьшей обременительности для собственников смежных земельных участков, с определением соответствующих границ, возможные варианты установления сервитута  в отношении участков 33:22:021042:449 и 33:22:021042:46 в целях проезда транспортных средств в пользу земельного участка 33:22:021042:448 и АЗС.

8. Возможна ли эксплуатация по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:021042:464, 33:22:021042:467, с разрешенным использованием: многоэтажные наземные, подземные и гаражи - стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест, при установлении на них сервитута, без существенного ограничения прав собственника с учетом площади земельных участков и возможности строительства на них объектов в соответствии с разрешенным использованием?

В экспертном заключении от 26.12.2014 изложены выводы:

- по вопросу 1: организация альтернативных путей доступа к земельному участку с кадастровым номером 33622:021042:448 и АЗС помимо существующих фактических проездов, проходящих через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467, возможна.

 - по вопросу 2: эксплуатация по целевому назначению при отсутствии нарушений требований действующего законодательства земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:448 и АЗС без организации проездов, проходящих через земельные участки с кадастровыми номерами 33622:021042:464 и 33:22:021042:467, возможна, при условии организации двухполосного проезда с разделительной полосой через земельные участки с кадастровыми номерами 33622:021042:459 и 33:22:021042:46.

- по вопросу 3: экспертом предложено два варианта установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33622:021042:464 и 33:22:021042:467 в целях проезда транспортных средств, в пользу земельного участка 33:22:021042:448 и АЗС:

- вариант 1 - с организацией двухполосного проезда с разделительной полосой от существующего съезда с переходно-скоростной полосы к АЗС сервитут на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:464 площадью 237 кв.м, 33622:021042:467 площадью 482 кв.м.

- вариант 4 - фактически сложившейся проезд, сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 33622:021042:464 и 33:22:021042:467.

- по вопросу 5: в приложении № 1 к заключению представлено четыре возможных варианта организации путей для въезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:448 и АЗС.

- по вопросу 6: эксплуатация по целевому назначению при отсутствии нарушений требований действующего законодательства земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448 и АЗС без установлении сервитутов в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 33622:021042:449 и 33622:021042:46 возможна в случае использования существующих проездов к  участку 33:22:021042:448.

- по вопросу 7: с учетом требований наименьшей обременительности для собственников смежных земельных участков,  в целях проезда транспортных средств в пользу земельного участка 33622:021042:448 и АЗС предлагается установить сервитут в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 33622:021042:449 площадью 250,5 кв.м, 33:22:021042:46 - 416,2 кв.м (вариант 2 в графическом приложении);

- с кадастровым номером 33622:021042:449 площадью 1030 кв.м:

- с кадастровым номером 33622:021042:46 площадью 2314, 4 кв.м.

- по вопросу 8: эксплуатация по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 33622:021042:464, 33622:021042:467 с разрешенным использованием: многоэтажные наземные, подземные и гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до невозможна, в силу наличия охранной зоны линии электропередачи 110 кВ и газопровода высокого давления. В случае изменения разрешенного использования земельных участков наличие охранной зоны линии электропередачи 11- кВ накладывает ограничение на возможность возведения объектов технического обслуживания автотранспорта, автобусные и троллейбусные парки, автокомбинаты, трамвайные депо, таксомоторные парки, малые архитектурные формы, а также объекты инженерно-транспортной инфраструктуры: мосты, тоннели, многоуровневые развязки, опоры освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением, уличное озеленение, водоотводы, защитные и другие искусственные сооружения размещать недопустимо.

Определением суда от 07.04.2015 назначена дополнительная  экспертиза по делу с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Определить координаты повторных точек границ, устанавливаемого сервитута, применительно к каждому из вариантов.

2. Сколько градусов составляет угол выезда в вариантах №№ 1, 2?   Возможна ли их корректировка вариантов для того, чтобы угол выезда составлял менее 60 градусов, в случае возможности определить границы?

 3. Сколько метров составляет диаметр разворота пожарной техники на территории АЗС в вариантах №№ 1,2? Возможна ли их корректировка для того, чтобы поворот для пожарной техники составил 15x15 метров, в случае возможности определить границы?

4. Сколько метров составляет разделительная полоса или островок безопасности в вариантах №№ 1,2 судебной экспертизы? Возможна ли их корректировка вариантовдля того чтобы ширина островка безопасности составляла более 2 метров, в случае возможности определить границы?

В заключении дополнительной экспертизы от 06.05.2015 № 03-04/14-11 даны списки координат поворотных точек границ устанавливаемого сервитута по всем 4 вариантам.

По вопросу 2 указано, что угол выезда с территории АЗС на переходно-скоростную полосу автодороги составляет 120 градусов, в варианте № 2 – угол выезда с существующего внутриквартального проезда  - 90 градусов. Корректировка варианта № 1 в целях обеспечения угла выезда 60 градусов возможна.  Предложены варианты №№ 1а, 2а (схемы проезда).

По варианту № 1а экспертом указано, что для организации проезда потребуется: установление сервитута на земельные участки: 33:22:021042:464 - 199, 8 кв.м, 33:22:021042:467 - 690 кв.м, 33622:021042:46 -4,8 кв.м; выполнить дополнительное асфальтовое покрытие на въезде и выезде с территории АЗС до переходно-скоростной полосы автодороги площадью 457,3 кв.м с устройством откосов.

По варианту № 2а экспертом предложено установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33622:021042:449 – 250, 5 кв.м, 33622:021042:46 – 568, 85 кв.м.

По вопросу 3 эксперт указал, что корректировка вариантов №№ 1,2 в целях обеспечения поворота пожарной техники 15х15м возможна. Экспертами предложены варианты №№ 1а,2а (схема проездов).  Дополнительно предусматривается разворотная площадка размером 15мх15м для пожарной техники (согласно п.18.3 СП 4.13130.2013).

По вопросу 4 корректировка вариантов №№ 1,2 в целях обеспечения ширины островка безопасности более 2 метров возможна. Экспертами предложены варианты №№ 1а, 2а(схема проездов). В предложенном варианте № 1а ширина разделительного островка безопасности при въезде-выезде с территории АЗС составляет от 2,5 м до 5,0 м, площадь 13, 8 кв.м.

На заседания суда вызывались: ФИО16, ФИО17 (инженер по специальности пожарная безопасность), ФИО18 (инженер-строитель), ФИО19 (трудовая книжка АТ-I № 2900643 от 04.08.1976; работал в государственном учреждении «Управлении автомобильных дорог администрации Владимирской области»), а также эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 2 данной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В части 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В предмет доказывания входят: наличие права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок и на объект недвижимости, находящийся на нем, у истца;  наличие права собственности или иного законного права владения участком, на который требуется установить сервитут, у ответчика; наличие нарушений прав пользования объектом недвижимости; невозможность обеспечения проезда и эксплуатации  без установления сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5  данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз,  и обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не ущемляет законных прав и интересов ответчика. Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорных земельных участках в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, что в случае установления сервитута он лишится возможности использовать участки в соответствии с их разрешенным использованием. Ответчик не пояснил и документально не обосновал, как существующие дороги, необходимые для проезда и выезда  с АЗС, препятствуют проезду к объектам истца, не указал, к каким объектам. Каких-либо доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов и осуществления строительства в настоящее время в материалы дела не представлено. В отзыве от 31.03.2015 ответчик указал, что земельные участки планируются для использования по назначению (проезды, тротуары, инженерные коммуникации, автодороги, магистральные улицы с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры: надземные и подземные пешеходные переходы, сигнальное оборудование, элементы обустройства дорог и защитно-дорожные сооружения – ограждение, разметка, знаки), в том числе для автодорог. При этом не представил доказательств того, что существующие автомобильные дороги препятствуют использованию участка для строительства автодорог.

Не принимается в качестве доказательства, подтверждающего  невозможность использования земельных участков, отчет № 4512/15, так как данный отчет не подтверждает факт строительства или нахождения объектов, строительству или эксплуатации которых препятствует запрашиваемый сервитут. Более того, данный документ не датирован; всеми, составившими его лицами, не подписан; доказательство составлено в одностороннем порядке, ни истец, ни третьи лица для проведения осмотра не приглашались, в осмотре не участвовали, свои пояснения не давали; отчет составлен на основании доказательств, которые в дело не приобщались, не раскрыты, ни истец, ни третьи лица с ними не ознакомлены.

При этом в случае, если установленные сервитуты будут помехой для предполагаемого жилищного или иного строительства,  а также для построенных в будущем объектов,  ИП ФИО2 в соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе заявить требования по суду прекращения сервитута. Следовательно,  при наличии оснований, ответчик не лишен возможности защитить свое право владения и пользования земельными участками.

Придя к выводу об удовлетворении требований, суд учел, что  требуемый истцом вариант проезда к земельным участкам соответствует сложившемуся с 2000 года порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельного участка ответчика, как того требует статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что начиная с 2000 года заезд и выезд с АЗС осуществляется исключительно по спорным земельным участкам, по которым  проложены две дороги (одна на выезд, другая на въезд к АЗС).  

В 1998 году выполнен рабочий проект, согласованный с заинтересованными лицами, АЗС с подъездными дорогами и переходно-скоростными полосами введена в эксплуатацию 16.06.2000 актом государственной приемочной комиссии. На территорию АЗС с момента строительства с федеральной дороги М7 (Москва-Нижний-Новгород) проезд осуществлялся  только со спорных земельных участков, никаких других заездов и выездов с территории  не существовало и не существует в настоящее время.

В 2013 году ИП ФИО2 по результатам торгов выделен участок, в площадь которого частично вошли участки въезда и выезда с территории АЗС.   При приобретении  участков  в собственность в 2013 году, ответчик не мог не знать, что непосредственно за двумя приобретаемыми им участками находится АЗС, проезд на которую осуществляется исключительно через приобретаемые.

Отсутствие иных проездов к АЗС подтверждается материалами дела. в том числе  актом обследования участков с кадастровыми номерами 33:22:021042:442 и 33:22:021042:46, составленным администрацией г. Владимира,  по вопросу организации проезда, которым установлено, что на участке 33:22:021042:449 расположена стоянка автомобилей с покрытием из ж/б плит, наличие проездов и дорог и транспортных связей с земельным участком АЗС не выявлено. На части земельного участка 33622:021042:46 расположена стоянка автомобилей с асфальтовым покрытием,  транспортных связей с участком 33622:021042:448 не выявлено.

Ссылка ответчика на возможность установления сервитута по вариантам №№ 1,2,3, изложенным в заключении эксперта, также не принимается судом.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключение эксперта.

Предложенные варианты №№ 1,1а,2,2а,3 не могут быть рассмотрены как возможные для организации въезда и выезда с АЗС, так как приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 05.05.2014 № 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" утверждены требования пожарной безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станции, в соответствии с пунктом 6.27 которых движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним, а въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными.

Министерством строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР 12 мая 1975 года разработаны указания по разметке автомобильных дорог, которые использовались экспертом при подготовке экспертизы, в пункте 5.15.1. указано, что основными задачами организации движения у автозаправочных станций являются, в том числе, предоставление транспортным средствам возможности безопасного и беспрепятственного съезда с дороги на территорию АЗС, выезда с территории АЗС и предотвращение (уменьшение) помех для движения на дороге.

По мнению суда, организация проездов по предложенным экспертом вариантам №№ 1,1а,2,2а,3, в особенности по варианту № 3 (устройство асфальтобетонного покрытия площадью 2587 кв.м, общая площадь обремененных сервитутами участков 1030 кв.м), создаст дополнительные затраты на обустройство, более того, не обеспечит надлежащую эксплуатацию АЗС.

В экспертном заключении на странице 19 также сделан вывод о нецелесообразности использования варианта № 3 ввиду сложности и значительной протяженности.

Суд учитывает, что  земельные участки с кадастровыми номерами 33622:021042:449 площадью 250,5 кв.м и 33622:021042:46, предложенные для организации сервитута по иным вариантам,  также не принадлежат на праве собственности ИП ФИО1, следовательно, организация проездов  затронет интересы владельцев данных участков.

При этом  если какие-либо альтернативные проезды будут установлены в будущем, то в силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Иные доводы, изложенные ответчиком, отклонены судом как не влияющие на выводы суда по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Стоимость сервитутов, указанная в заключении экспертов, не оспорена, иных доказательств в подтверждение размера платы за сервитут не представлено. В связи с чем суд устанавливает плату за сервитут в заявленном  размере.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 82, 86, 70, 71, 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, удовлетворить.

2. - установить частный сервитут для прохода и проезда индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьих лиц в пользу земельного участка кадастровый номер 33:22:021042:448 площадью 7781 кв.м, разрешенное использование - под содержание авто-заправочной станции, расположенного  по адресу: <...>, и здания авто-заправочной станции площадью  48,9 кв.м, расположенной  по адресу: <...>,  в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, площадь сервитута 237 кв.м (126 кв.м и 111 кв.м), по адресу: <...>, по координатам:

- установить плату за использование сервитута в размере 4222 руб. 93 коп. в год;

- установить частный сервитут для прохода и проезда индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьих лиц в пользу земельного участка кадастровый номер 33:22:021042:448 площадью 7781 кв.м, разрешенное использование – под содержание авто-заправочной станции, расположенного  по адресу: <...>, и здания авто-заправочной станции площадью 48,9 кв.м, расположенной  по адресу: <...>,  в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, площадь сервитута 482 кв.м (244 кв.м и 238 кв.м), по адресу: <...>, по координатам:

- установить плату за использование сервитута в размере 9138 руб. 01 коп. в год.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Выскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    З.В. Попова