Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюЦентрализованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 31.12.2009 № 1885 "О передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества объектов культурного наследия религиозного назначения от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви",

при участии представителей:

от заявителя

- не явился. Извещен (почтовое уведомление № 48259).

от заинтересованного лица

- ФИО1- по доверенности от 11.01.2010

№ 2,

от третьего лица – не явился. Извещен (почтовое уведомление № 48258),

установил.

Централизованная религиозная организация "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо) от 31.12.2009 № 1885 "О передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества объектов культурного наследия религиозного назначения от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение порядка передачи имущества религиозного назначения. По мнению заявителя, наличие охранных договоров, заключенных с ним, является достаточным основанием для пользования соответствующим зданием храма.

Заявитель считает, что оспариваемый акт не соответствует Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 26.098.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", создает препятствия к осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания в отношении религиозной группы, представленной истцом.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило, указав при этом на то, что оспариваемое распоряжение издано полномочным органом, соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области установлено незаконное пользование заявителем спорными храмами и дана правовая оценка охранным договорам.

Данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области принято распоряжение № 1885 "О передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества – объектов культурного наследия религиозного назначения от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви".

Согласно указанному распоряжению Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви переданы объекты недвижимого имущества памятники истории и культуры: Лазаревская церковь, расположенная по адресу: <...> года постройки; Скорбященская церковь с колокольней, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, Торговая площадь, 1750 года постройки; Кресто-Никольская церковь с колокольней, расположенная по адресу: <...> года постройки; Успенская церковь, расположенная по адресу: <...> постройки конца 17 века; Антипиевская церковь, расположенная по адресу: <...> года постройки; Цареконстантиновская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, Торговая площадь, 1707 года постройки; ФИО2 церковь, расположенная по адресу: <...> года постройки; Церковь ФИО3, расположенная по адресу: <...> года постройки.

Центральная религиозная организация "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" посчитав данное распоряжение нарушающим его права и законные интересы обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд, считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу № А11-817/2008-К1-15/71, от 12.02.2009 по делу № А11—848/2008-К2-4/4, от 13.07.2009 по делу № А11-283/2008-К2-14/45, от 12.02.2009 № 1007/2008-К1-10/70, от 12.02.2009 № А11-1008/2008-К1-10/71, от 12.02.2009 № А11-870/2008-К1-10/66, от 12.02.2009 № 998/2008-К1-10/68 установлено отсутствие у заявителя законных прав на здания: Лазаревская церковь, расположенная по адресу: <...> года постройки; Скорбященская церковь с колокольней, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, Торговая площадь, 1750 года постройки; Кресто-Никольская церковь с колокольней, расположенная по адресу: <...> года постройки; Успенская церковь, расположенная по адресу: <...> постройки конца 17 века; Антипиевская церковь, расположенная по адресу: <...> года постройки; Цареконстантиновская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, Торговая площадь, 1707 года постройки; ФИО2 церковь, расположенная по адресу: <...> года постройки; Церковь ФИО3, расположенная по адресу: <...> года постройки.

При этом судом дана оценка охранным договорам и сделан вывод о том, что охранные договоры не могут служить основанием для пользования спорными памятниками архитектуры, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной особый порядок передачи объектов истории и культуры в пользование. Наличие заключенного охранного договора, целью которого является сохранение объекта, как памятника, без соблюдения обязательной процедуры предоставления такого объекта не может служить правовым основанием для возникновения права безвозмездного пользования спорным объектом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные объекты являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее – Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Владимирской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Следовательно, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 31.12.2009 № 1885 "О передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества объектов культурного наследия религиозного назначения от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви" издано уполномоченным на то органом, соответствует закону и не нарушает законных прав заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Андрианова Н.В.