Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (Московская область, г.Балашиха), ФИО2 (Владимирская область, Петушинский район, г.Покров), ФИО3 (г.Москва) к ФИО5 (г.Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Удачная земля" (601144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная Земля" от 01.03.2018, подписанного секретарем и председателем собрания ФИО5; государственных регистрационных записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Удачная Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>), от 19.03.2019 № 2193328098126 и от 20.03.2019 № 2193328100030; восстановлении государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Удачная Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; восстановлении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о номинальной стоимости долей, принадлежащих истцам;

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Удачная земля" о признании недействительными решений общего собрания, отраженных в протоколе от 01.03.2018 по всем вопросам повестки дня;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира (600005, <...>);

при участии: от ФИО1- лично, Лукашевича А.В.- по доверенности от 25.03.2019 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от ФИО2- лично, Лукашевича А.В.- по доверенности от 25.03.2019 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от ФИО3 Лукашевича А.В.- по доверенности от 25.03.2019 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от ФИО5- лично, от ООО "Удачная Земля" ФИО5- директор, от третьего лица не явились, установил.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью "Удачная земля", в котором просили признать решения, оформленные протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная земля" от 01.03.2019, подписанным секретарем и председателем собрания ФИО5, государственные регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная земля" от 19.03.2019 № 2193328098126 и от 20.03.2019 № 2193328100030 недействительными; восстановить государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная земля" в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: от 10.11.2018 № 2183328363975, ФИО4, а также восстановить сведения в ЕГРЮЛ о номинальной стоимости долей ФИО1 – 25 000 руб. или 25 %, ФИО3 – 20 000 руб. или 20 %, ФИО2- 10 000 руб. или 10 %.

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удачная Земля" о признании недействительными решений общего собрания, состоявшегося 01.03.2019, отраженных в протоколе от 01.03.2018, подписанном председателем собрания ФИО1, секретарем собрания Лукашевичем А.В. По данному иску было возбуждено производство по делу № А11-4247/2019.

В рамках дела № А11-4247/2019 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2019 произведено объединение дела № А11-4228/2019 с делом № А11-4247/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А11-4228/2019.

Заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования основаны на статьях 10, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что решения, отраженные в протоколе от 01.03.2019 № 5, подписанном ФИО5, приняты в отсутствие кворума, с нарушением основ правопорядка; доли участников общества перешли к обществу незаконно; протокол от 01.03.2019 № 5 не подписан избранными участниками собрания председателем и секретарем собрания; ФИО5 допустил умышленную фальсификацию результатов общего собрания участников, изготовив протокол от 01.03.2019 № 5, не соответствующий действительности (реальному ходу и итогам голосования), в результате которой истцы лишились большей части своих долей участия в обществе.

Заявленные ФИО5 требования основаны на статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 16, 24, 32, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что при оформлении протокола внеочередного общего собрания участников от 01.03.2018, подписанного секретарем Лукашевичем А.В. и председателем собрания ФИО1, учтены голоса участников общества, не полностью оплативших свои доли в уставном капитале, тогда как неоплаченные доли перешли к обществу. Пояснил, что им оплачена принадлежащая ему доля в уставном капитале в сумме 45 000 руб.; доли иных учредителей частично оплачены им в размере 5 000 руб. (за ФИО1 2 300 руб., за ФИО2 900 руб., за ФИО3 1 800 руб.), всего учредителями оплачено 50 % уставного капитала в размере 50 000 руб., неоплаченная часть долей составляет 50 % уставного капитале (50 000 руб.), доля ФИО1 в оплаченной части уставного капитала составляет 4,6 % (2 300/50000), доля ФИО5 – 90 % (45000/50000), доля ФИО2 – 1,8 % (900/50000), доля ФИО3 – 3,6 % (1800/50000); неоплаченные части долей ФИО1 в размере 22,7 % (22 700 руб.), ФИО2 – 9,1 % (9 100 руб.), ФИО3 – 18,2 % (18 200 руб.) перешли к обществу, не были предложены в установленный срок для приобретения участникам общества или третьим лицам, следовательно, уставный капитал должен быть уменьшено на 50 % до суммы 50 000 руб.

ФИО5 полагает, что протокол от 01.03.2018 подписан лицами, не избранными в качестве председателя и секретаря собрания (ФИО1 и Лукашевичем А.В.), так как председателем и секретарем собрания избран ФИО5

Возражая против требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 указал, что в установленный учредительным договором от 02.06.2015 срок (до 16.10.2015) долю в уставном капитале в полном объеме оплатил лишь ФИО5, доли иных участников оплачены ФИО5 в общей сумме 5 000 руб. (за ФИО1 2 300 руб., за ФИО2 900 руб., за ФИО3 1 800 руб.), следовательно, на собрании 01.03.2019 указанные участники были вправе голосовать лишь в пределах оплаченной части принадлежащих им долей; доли, перешедшие обществу, не учитываются при определении результатов голосования.

Также ФИО5 указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, сознавая, что доли в уставном капитале общества ими оплачены не полностью, 20.11.2018 с целью устранения своего нарушения произвели платежи на счет общества в суммах 25 000 руб. (ФИО1), 10 000 руб. (ФИО2), 20 000 руб. (ФИО3) с назначениями платежа "целевой платеж за уставный капитал ООО "Удачная земля"; поскольку переход неоплаченных частей долей к обществу состоялся 17.10.2016 и обратный переход долей от общества к учредителям в случае оплаты долей с нарушением установленного срока законом не предусмотрен, общество вернуло ФИО1, ФИО2, ФИО3 полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

ООО "Удачная земля", от имени которого действует ФИО5, в отзыве на исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 указало, что участие истцов в общих собраниях не доказывает оплату ими долей в уставном капитале общества, поскольку даже в случае неполной оплаты доли участнику предоставляется право голоса в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли; в протоколах общих собраний от 02.06.2015 № 1, от 26.06.2016 № 2 лишь указано, что присутствуют 100 % участников без указания долей, решения приняты единогласно; протокол от 26.12.2017 № 2 является ничтожным, поскольку подпись ФИО5 в данном протоколе ему не принадлежит; решение общего собрания участников от 01.11.2018 оспорены ФИО5 в арбитражном суде (дело № А11-17741\2018); выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством оплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 долей в уставном капитале общества; ФИО2, исполняя обязанности директора общества, действовал недобросовестно (не внес в установленный срок в ЕГРЮЛ сведения о переходе неоплаченных долей обществу, не принял решение об уменьшении уставного капитала, не проводил обязательные годовые собрания, не обеспечил правильное ведение бухгалтерской отчетности), следовательно, его права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть защищены судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира, которая в отзыве на исковое заявление ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пояснила, что изменения в сведения о юридическом лице регистрирующим органом вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации, порядок которой предусмотрен статьями 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; государственная регистрация носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Удачная земля" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2015 (ОГРН <***>).

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.03.2019, участниками ООО "Удачная земля" на дату ее выдачи являлись ФИО5 с долей участия 45 % номинальной стоимостью 45 000 руб., ФИО3 с долей участия 20 % номинальной стоимостью 20 000 руб., ФИО2 с долей участия 10 % номинальной стоимостью 10 000 руб. и ФИО1 с долей участия 25 % номинальной стоимостью 25 000 руб.; единоличным исполнительным органом общества указан директор – ФИО4.

Как пояснили стороны, 01.03.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, инициированное директором ООО "Удачная земля" ФИО4 (уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников).

В уведомлении отражена следующая повестка дня собрания, назначенного на 01.03.2019: подтверждение полномочий директора ООО "Удачная земля" ФИО4 согласно протоколу внеочередного общего собрания от 01.11.2018. На основании уведомления о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, был включен ряд дополнительных вопросов.

По итогам проведенного 01.03.2019 собрания составлены два протокола: от 01.03.2018 (дата исправлена на 01.03.2019, исправление заверено ФИО1) и от 01.03.2019 № 5.

В протоколе от 01.03.2018 (дата исправлена на 01.03.2019, исправление заверено ФИО1) указано, что присутствовали участники общества ФИО1 (доля 25 %), ФИО5 (доля 45 %), ФИО2 (доля 10 %), ФИО3 (доля 20 %); избраны председатель собрания ФИО1, секретарь собрания – Лукашевич А.В.; отражены следующие результаты голосования по вопросам повестки дня:

1.Подтвердить полномочия директора ООО «Удачная земля» ФИО4 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Удачная земля» от 01.11.2018.

2.Не признавать, что доля участника ФИО1 в уставном капитале общества оплачена в размере 2 300 руб., неоплаченная часть доли составляет 22 700 руб. Не признавать, что в соответствии с п.3 ст.16, подп.3 п.7 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная часть доли ФИО1 в размере 22,7 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 22 700 руб. переходит к ООО «Удачная земля». В связи с этим не обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о принятом решении по настоящему вопросу повестки дня.

3.Не признавать, что доля участника ФИО2 в уставном капитале общества оплачена в размере 900 руб., неоплаченная часть доли составляет 9 100 руб. Не признавать, что в соответствии с п.3 ст.16, подп.3 п.7 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная часть доли ФИО2 в размере 9,1 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 100 руб. переходит к ООО «Удачная земля». В связи с этим не обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о принятом решении по настоящему вопросу повестки дня.

4.Не признавать, что доля участника ФИО3 в уставном капитале общества оплачена в размере 1 800 руб., неоплаченная часть доли составляет 18 200 руб. Не признавать, что в соответствии с п.3 ст.16, подп.3 п.7 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная часть доли ФИО3 в размере 18,2 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 18 200 руб. переходит к ООО «Удачная земля». В связи с этим не обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о принятом решении по настоящему вопросу повестки дня.

5.Не избирать на должность директора общества ФИО5.

6.Не назначать аудиторскую проверку деятельности общества за период 2018 год. Не обязывать директора общества проводить аудиторскую проверку в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 10.04.2019.

7.Признать принятое решение на внеочередном собрании участников ООО «Удачная земля», состоявшимся 01.11.2018 по вопросу повестки дня № 1 «внесение изменений в устав ООО «Удачная земля» недействительным в силу ничтожности. Считать действующей первую редакцию устава ООО «Удачная земля», утвержденную протоколом общего собрания учредителей № 1 от 02.06.2015. Обратиться в регистрирующий налоговый орган с соответствующим заявлением/уведомлением о принятом решении по настоящему вопросу повестки дня.

8.Признать недействительными и недействующими с момента – 01.11.2018 принятые решения на внеочередном собрании участников ООО «Удачная земля», состоявшемся 01.11.2018 по вопросу повестки дня № 3: исключить из состава учредителей ФИО5, уведомить ФИО5 о его исключении заказным письмом с уведомлением с предложением выкупа его доли, равной 45 % от номинальной стоимости уставного капитала; вносить прибыль с продажи земельных участков на расчетный счет ООО «Удачная земля» в размере 5 % от стоимости продаваемого земельного участка от учредителей ООО «Удачная земля» и размере 25 % от стоимости продаваемого земельного участка третьих лиц согласно агентскому соглашению; уведомить ФИО5 о факте дарения доли ФИО2 ФИО4 путем направления ему заказного письма с уведомлением; произвести сверку по задолженности ООО «Удачная земля» перед ФИО1 для погашения задолженности по договору аренды от 30.11.2018.

Данный протокол подписан участниками общества ФИО1, ФИО2, ФИО3; ФИО5 расписался на каждом листе протокола с пометкой "получил для ознакомления".

В протоколе от 01.03.2019 № 5 указано, что присутствовали участники общества ФИО1 (доля 4,6 % от оплаченной части уставного капитала), ФИО5 (доля 90 % от оплаченной части уставного капитала), ФИО2 (доля 1,8 % от оплаченной части уставного капитала), ФИО3 (доля 3,6 % от оплаченной части уставного капитала); избран председатель и секретарь собрания ФИО5; отражены следующие результаты голосования по вопросам повестки дня:

1.Не подтверждать полномочия директора ООО «Удачная земля» ФИО4 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Удачная земля» от 01.11.2018

2.Признать, что доля участника ФИО1 в уставном капитале общества оплачена в размере 2 300 руб., неоплаченная часть доли составляет 22 700 руб. В соответствии с п.3 ст.16, подп.3 п.7 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная часть доли ФИО1 в размере 22,7 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 22 700 руб. переходит к ООО «Удачная земля». Известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу части доли уставном капитале.

3.Признать, что доля участника ФИО2 в уставном капитале общества оплачена в размере 900 руб., неоплаченная часть доли составляет 9 100 руб. В соответствии с п.3 ст.16, подп.3 п.7 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная часть доли ФИО2 в размере 9,1 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 100 руб. переходит к ООО «Удачная земля». Известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу части доли в уставном капитале.

4.Признать, что доля участника ФИО3 в уставном капитале общества оплачена в размере 1 800 руб., неоплаченная часть доли составляет 18 200 руб. В соответствии с п.3 ст.16, подп.3 п.7 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная часть доли ФИО3 в размере 18,2 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 18 200 руб. переходит к ООО «Удачная земля». Известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу части доли в уставном капитале.

5.Избрать директором ООО «Удачная земля» ФИО5.

6.Назначить аудиторскую проверку деятельности общества за период 2018 год. Обязать директора общества провести аудиторскую проверку в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 10.04.2019.

7.Признать принятое решение на внеочередном собрании участников ООО «Удачная земля», состоявшимся 01.11.2018 по вопросу повестки дня № 1 «внесение изменений в устав ООО «Удачная земля» недействительным в силу ничтожности. Считать действующей первую редакцию устава ООО «Удачная земля», утвержденную протоколом общего собрания учредителей № 1 от 02.06.2015. Обратиться в регистрирующий налоговый орган с соответствующим заявлением/уведомлением о принято решении по настоящему вопросу повестки дня.

8.Признать недействительными и недействующими с момента – 01.11.2018 принятые решения на внеочередном собрании участников ООО «Удачная земля», состоявшимся 01.11.2018 по вопросу повестки дня № 3: исключить из состава учредителей ФИО5, уведомить ФИО5 о его исключении заказным письмом с уведомлением с предложением выкупа его доли, раной 45 % от номинальной стоимости уставного капитала; вносить прибыль с продажи земельных участков на расчетный счет ООО «Удачная земля» в размере 5 % от стоимости продаваемого земельного участка от учредителей ООО «Удачная земля» и размере 25 % от стоимости продаваемого земельного участка третьих лиц согласно агентскому соглашению; уведомить ФИО5 о факте дарения доли ФИО2 ФИО4 путем направления ему заказного письма с уведомлением; произвести сверку по задолженности ООО «Удачная земля» перед ФИО1 для погашения задолженности по договору аренды от 30.11.2018.

Данный протокол подписан ФИО5 как председателем и секретарем собрания.

Полагая, что решения, отраженные в указанных выше протоколах, являются недействительными и недостоверными, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В договоре об учреждении ООО «Удачная земля» от 02.06.2015 установлено, что все учредители общества обязуются оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 5 договора). В уставе ООО "Удачная земля" закреплено, что участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества (пункт 7.3 устава).

Неоплата (неполная оплата) учредителем доли в уставном капитале общества влечет установленные законом специальные последствия бездействия учредителя.

Действующий в период создания общества пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ устанавливал, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Согласно названной норме в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 16 и в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в действующей редакции.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В указанные в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сроки ООО "Удачная земля" не распорядилось долями общества в соответствующих частях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации таких изменений в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2019 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 значатся учредителями общества с момента его создания с долями участия 25 %, 10 % и 20 %, соответственно.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подписали договор об учреждении ООО "Удачная земля", в пункте 3 которого определили размер уставного капитала равным 100 000 руб.; в пункте 4 определили размеры долей учредителей следующим образом: доля ФИО1 25 % (25 000 руб.), доля ФИО6 45 % (45 000 руб.), доля ФИО2 10 % (10 000 руб.), доля ФИО3 20 % (20 000 руб.); в пунктах 5-6 определили, что учредители общества обязуются оплатить свою долю в уставном капитале в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества на расчетный счет общества.

ООО "Удачная земля" зарегистрировано 16.06.2015, следовательно, участники должны были оплатить свои доли в уставном капитале общества не позднее 16.10.2015.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утверждают, что в полном объеме и своевременно оплатили свои доли в уставном капитале общества, однако у них не сохранилось соответствующих платежных документов.

В подтверждение своего довода ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что до конца 2018 года общество не считало, что у них имеется задолженность по оплате взносов в уставный капитал, не ставило вопрос о неоплате взносов и переходе доли к обществу, не доводило до них информацию о том, что считает именно их участниками, не в полном объеме оплатившими долю.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что совместно принимали решения на общих собраниях в 2016-2017 годах согласно имеющимся долям в полном объеме; директором ФИО7 в 2015-2017 годах размещалась информация о составе участников общества в Сбербанке РФ и на официальном сайте ООО «Удачная земля» исходя и оплаты ими долей в полном объеме.

ФИО5, в свою очередь, пояснил, что 19.06.2015 директором общества ФИО7 на расчетный счет общества внесены денежные средства в сумме 51 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов, страховых премий" и данная сумма является оплатой 50 % уставного капитала общества.

ФИО5 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 № 1, из которой следует, что от ФИО5 обществом приняты денежные средства в сумме 45 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал; приходные кассовые ордера ООО "Удачная земля" от 19.06.2015: № 1 о принятии от ФИО5 в качестве взноса в уставный капитал суммы 45 000 руб., № 2 о принятии от ФИО5 для сдачи в банк заемных средств суммы 1 000 руб., № 3 о принятии от ФИО2 в качестве взноса в уставный капитал суммы 900 руб., № 4 о принятии от ФИО8 в качестве взноса в уставный капитал суммы 1 800 руб., № 5 о принятии от ФИО1 в качестве взноса в уставный капитал суммы 2 300 руб.

Как полагает ФИО5, указанные выше операции свидетельствуют об оплате им своей доли в уставном капитале в полном объеме (45 000руб.) и долей остальных участников частично (в общей сумме 5 000 руб.).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представлено письменное заявление от 20.08.2019 о фальсификации ФИО5 доказательств: приходно-кассовых ордеров от 19.06.2019 № 3 на сумму 900 руб., № 4 на сумму 1 800 руб., № 5 на сумму 2 300 руб. и документа – касса от 19.06.2015.

ФИО5 отказался от исключения доказательств из материалов дела, в связи с чем стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на заявление о фальсификации доказательств ФИО5 пояснил, что ни он, ни ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспаривают факт внесения последними денежных средств в оплату уставного капитала в указанной части, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 настаивают на полной оплате долей уставного капитала, а ФИО5 – на оплате долей в указанной в приходно-кассовых ордерах части.

Определением от 30.01.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9, ФИО10, ФИО11; перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос: определить давность изготовления приходных кассовых ордеров от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5 и вкладного листа кассовой книги за 19.06.2015 (соответствует ли время изготовления датам, указанным на них; если время изготовления документов не соответствует дате указанной на них, то в какой период времени они могли быть изготовлены; подвергались ли данные документы искусственному старению).

В заключении от 24.03.2020 № 1648/1649/08-02-3 эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам:

1.приходные кассовые ордера от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5, вкладной лист кассовой книги за 19.06.2015 подергались интенсивному световому воздействию; установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в приходных кассовых ордерах от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5, вкладном листе кассовой книги за 19.06.2015 и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрофотографическим способом, основанная на изучении изменений во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения подписей с расшифровками, имеющихся в приходных кассовых ордерах от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5, вкладном листе кассовой книги за 19.06.2015 и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как на листы вышеуказанных документов оказывалось интенсивное световое воздействие, повлекшее изменение свойств материалов документов.

По итогам проведенной экспертизы ФИО5 представил пояснения по условиям хранения спорных документов: с сентября 2018 года – отдельно на письменном столе на открытом воздухе при воздействии на них естественного, искусственного света и возможной температуры от 18 до 30-35 градусов, перевозка на автомобиле в летнее время; до сентября 2018 года – у ФИО7 при аналогичных неидеальных условиях, в помещении, в котором до установления кондиционера температура достигала выше 40 градусов; в ночь на 26.06.2016 документы побывали в пожаре по адресу: <...> (по месту регистрации ООО "Удачная земля"). Полагает, что указанные факторы существенно повлияли на свойства бумаги.

Также ФИО5 представлен дополнительный отзыв на заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о фальсификации доказательств, в котором он пояснил, что в заключении отсутствует сопоставление цвета лицевой и оборотной стороны документов, сравнение с документами заведомо известной даты; сравнение с подписями, которые выполнены тем же пишущим прибором, возраст которых близок к возрасту исследуемых документов; результат тонкоструйной хроматографии (пластинки); результат спектрофотометрического исследования (график максимума полосы поглощения); результаты газо-жидкостной хроматографии. В подтверждение своих доводов ФИО5 представил заключение специалиста (рецензию) от 20.08.2020 № 20-379РецТэД ФИО12 на заключение экспертизы от 24.03.2020 № 1648/1649/09-02-3.

ФИО5 представлены аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делам № А11-17741/2018 (04.02.2019), № А11-4247/2019 (21.05.2019, 08.07.2019), № А11-4228/2019 (17.09.2019, 18.11.2019), содержащих, по его мнению, противоречивые пояснения ФИО1 о дате и способе оплаты ею своей доли в уставном капитале общества.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Согласно данной норме, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недостоверности представленных ФИО5 приходных кассовых ордеров от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5, вкладного листа кассовой книги за 19.06.2015.

Судебной экспертизой установлено, что указанные выше документы подвергались интенсивному световому воздействию, в связи с чем установить давность их изготовления не представляется возможным, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что обстоятельства подписания данных документов подлежат установлению на основании совокупности иных документов, однако каких-либо иных документов в подтверждение достоверности приходных кассовых ордеров от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5, вкладного листа кассовой книги за 19.06.2015 ФИО5 в материалы дела не представлено.

При наличии заявления о фальсификации приходные кассовые ордера от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5, вкладной лист кассовой книги за 19.06.2015, утратившие необходимые идентификационные признаки, не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств и подлежат исключению из числа доказательств.

Доводы ФИО5 об условиях хранения спорных документах отклоняются судом, поскольку им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

Ссылка ФИО5 на то, что в здании, где находились спорные документы, произошел пожар, также отклоняется судом по вышеуказанным основаниям (не представлено доказательств, что документы находились в помещении здания, в котором произошел пожар).

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 28.06.2016 отражено, что повреждения, характерные для теплового воздействия, имеются на южной стене строения, отделочные материалы цокольного этажа поверглись тепловому воздействию и деформированы преимущественного в районе оконных проемов цокольного этажа, а также в районе расположения металлической двери, ведущей в цокольный этаж; сэндвич-панели с южной стороны имеют следы закопчения, закопчено пластиковое окно на первом этаже данной стены; внутренняя часть цокольного этажа повреждений, характерных для теплового воздействия, не имеет внутренняя часть первого этажа имеет следы закопчения (закопчена южная стена первого этажа преимущественно в нижней части); наибольшие повреждения расположены снаружи здания, в месте расположения входной двери.

В техническом заключении от 19.07.2016 № 346 по факту пожара, составленном начальником сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ФИО13 отражено, что очаг пожара находился на наружной поверхности южной стены строящегося здания в месте расположения входной двери, ведущей в цокольный этаж. В ходе расследования причин пожара ФИО14 представил органу дознания доказательства причинения ущерба на сумму 52 178 руб. (затраты на ремонт и материалы).

Таким образом, каких-либо доказательств, что от пожара пострадало именно помещение, в котором якобы находились спорные документы, а также то, что спорные документы находились в помещении в момент пожара, протокол осмотра места происшествия от 28.06.2016 и техническое заключение от 19.07.2016 № 346 не содержат.

Более того, в письме от 29.06.2020 № 496 врио заместителя начальника ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО15 пояснил, что в справке от 18.05.2020 № 380, выданной ФИО5, под поврежденным и частично уничтоженным имуществом подразумевалось следующее: внутренняя отделка здания (внутренняя часть одной стены, которая в результате пожара была закопчена), оконные блоки (остекление, рамы); каких-либо документов под словом имущество не подразумевалось, так как на фотографиях с места пожара (получены при осмотре места пожара) документы и их фрагменты отсутствовали.

Доводы ФИО5 относительно недостоверности выводов, изложенных экспертом ФИО9 в заключении от 24.03.2020 № 1648/1649/08-02-3 со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) от 20.08.2020 № 20-379РецТэД ФИО12, также отклоняются судом.

Экспертное заключение от 24.03.2020 № 1648/1649/08-02-3 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Представленная ФИО5 рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения.

Каких-либо доказательств недостоверности выводов эксперта ФИО5 не представил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, не представил доказательств, что отсутствие графиков и пластинок хроматографий, сравнений с образцами бумаги и пишущих узлов повлекло недостоверность выводов эксперта.

Судом также учтены пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании 12.08.2020, о том, что в спорных документах имело место разрушение красителя, что является признаком искусственного старения документов; что термического воздействия на документы оказано не было (протокол судебного заседания о 12.08.2020).

Ссылка ФИО5 на аудиозаписи протоколов судебных заседаний, содержащих, по его мнению, противоречивые пояснения ФИО1 о дате и способе оплаты ею своей доли в уставном капитале общества, также отклоняется судом, поскольку, как следует из стенограмм данных протоколов, ФИО1 давала следующие одинаковые пояснения:в 2015 году все участники общества передали наличные денежные средства ФИО7 как директору общества; денежные средства в сумме 51 000 руб. внесены на расчетный счет 19.06.2016 для хозяйственных нужд, ФИО7 выписала всем участникам приходно-кассовые ордера, которые хранились в офисе общества.

Довод ФИО5 о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, сознавая, что доли в уставном капитале общества ими оплачены не полностью, 20.11.2018 с целью устранения своего нарушения произвели платежи на счет общества в суммах 25 000 руб., 10 000 руб. и 20 000 руб. с назначениями платежа "целевой платеж за уставный капитал ООО "Удачная земля", отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ФИО5 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности директора общества, выраженное в невнесении в установленный срок в ЕГРЮЛ сведений о переходе неоплаченных долей обществу, непринятии решения об уменьшении уставного капитала, непроведении годовых собраний, необеспечении правильного ведения бухгалтерской отчетности, также подлежит отклонению, поскольку ФИО2 являлся руководителем общества непродолжительное время (с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года), действовавший до него руководитель общества (ФИО7) также не предпринимала вышеуказанных действий, что, напротив, свидетельствует о том, что вопрос об оплате/неоплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 долей в уставном капитале в обществе не возникал.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

С учетом отсутствия у физического и юридического лица обязанности хранения платежных документов свыше трех лет, предпринятые ФИО5 действия, направленные на утрату ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прав участников общества в тех размерах, которые определены в учредительном договоре, не могут быть документально опровергнуты последними.

Как следует из материалов дела, доказательств внесения уполномоченным лицом на расчетный счет общества денежных средств именно с указанием в качестве назначения платежа «оплата уставного капитала» отсутствуют. Денежные средства в сумме 51 000 руб. внесены ФИО7 с указанием назначения платежа «поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов, страховых премий».

В первоначальных бухгалтерских балансах общества за 2015-2016 годы (представлены в налоговый орган 28.02.2016 и 17.03.2017) сведения о наличии неоплаченной части уставного капитала отсутствуют.

Наличие скорректированных бухгалтерских балансов общества за 2015-2017 годы (представлены в налоговый орган 02.11.2018, 06.11.2018, 06.11.2018, 28.03.2020, соответственно), в которых отражена сумма уставного капитала 100 000 руб. (строка 1310 "Капиталы и резервы") с указанием суммы 50 000 руб. (строка 1230 "Дебиторская задолженность") как неоплаченной части уставного капитала, а также сведений аналогичного содержания в регистрах бухгалтерского учета за 2018-2019 годы, сформированных по состоянию на 20.05.2019, суд оценивает критически, поскольку бухгалтерские балансы скорректированы, а сведения регистров бухгалтерского учета сформированы ФИО5 как руководителем общества после получения им корпоративного контроля над деятельностью общества в условиях конфликта между его участниками.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие своевременное соблюдение обществом правил, касающихся уменьшения уставного капитала. Напротив, обществом осуществлялась текущая деятельность, проводились общие собрания, размер долей участников не оспаривался. Так, в материалах дела имеются протоколы общего собрания участников ООО "Удачная земля": от 02.06.2015 об учреждении ООО "Удачная земля", в котором отражено, что присутствовали все участники общества, которые приняли решение учредить общество, утвердить размер и номинальную стоимость долей, срок оплаты долей, избрать директором ФИО7; от 26.06.2016 № 2, в котором отражено, что присутствовало 100 % участников, утвержден новый вид деятельности общества, государственная регистрация изменений поручена директору ФИО7

ФИО5 заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства - протокола № 2 общего собрания учредителей от 26.12.2017.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказались от исключения доказательства из материалов дела, в связи с чем стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

- кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе "председатель общего собрания" от имени ФИО5 в протоколах № 2 общего собрания учредителей от 26.12.2017 (три экземпляра);

- кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе "председатель общего собрания" от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии протокола № 2 общего собрания учредителей от 26.12.2017.

В заключении от 24.03.2020 № 1648/1649/08-02-3 эксперты ФИО10, ФИО11 пришли к следующим выводам: подписи от имени ФИО5, расположенные в печатной строке между печатными записями «председатель общего собрания участников ____/ФИО5» в нижней части каждого экземпляра решения учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Удачная земля» (протокол № 2 общего собрания учредителей) от 26.12.2017 (экземпляры № 1, 2, 3), а также подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в печатной строке между печатными записями «председатель общего собрания участников ____/ФИО5» в нижней части 4 экземпляра указанного выше решения учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Удачная земля» (протокол № 2 общего собрания учредителей) от 26.12.2017 (электрографическая копия) выполнены одним лицом – не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Суд, проведя проверку заявления ФИО5 о фальсификации протокола № 2 общего собрания учредителей от 26.12.2017, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении в ходе рассмотрения настоящего дела факта неподписания ФИО5 протокола общего собрания учредителей от 26.12.2017 № 2.

Данное обстоятельство также не оспаривается ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые указывают, что факт согласия ФИО5 с решениями, отраженными в протоколе от 26.12.2017 № 2, подтверждается иными документами (аудиозаписью телефонного разговора, не оспариваем в течение продолжительного периода времени того, что ФИО2 осуществлял полномочия директора общества).

Таким образом, протокол от 26.12.2017 № 2 также признается судом недостоверным доказательством.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обществом своевременно были соблюдены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, касающиеся принятия решения об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного, перехода долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу в связи с невнесением этими лицам вклада в уставной капитал организации в полном объеме.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, не дают оснований для вывода об утрате ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прав на доли в размерах 25 %, 10 % и 20 %, соответственно, в уставном капитале общества.

Таким образом, права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как участников общества на их доли в уставном капитале в полном объеме на момент проведения рассматриваемого собрания (01.03.2019) в установленном законом порядке оспорены не были.

Следовательно, ФИО5 внес в протокол собрания от 01.03.2019 № 5 недостоверные данные о составе участников общества и размере принадлежащих им долей, ссылаясь на отсутствие полной оплаты долей в уставном капитале со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.23 устава общества.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представлены аудиозапись и стенограмма хода собрания участников 01.03.2019, а также экспертное исследование специалиста ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 16.10.2019 № 702/1-6-26.1 ФИО16, перед которым были поставлены следующие вопросы:

- исходя из смыслового содержания диалога на представленных на исследование аудиозаписях "1 мар., 14.39" в формате mp3 длительностью 29 минут 45 секунд и "собрание учредителей 01.03.2019" длительностью 52 минуты 02 секунды, содержится ли в представленном материале информация о том, каким лицом осуществлялось ведение протокола собрания (с учетом присвоения текстовой расшифровке диалога фамилий и инициалов участвующих в нем лиц – "ФИО5, "ФИО1, "Лукашевич А.В.");

- исходя из смыслового содержания диалогов на представленных на исследование аудиозаписях "1 мар., 14.39" в формате mp3 длительностью 29 минут 45 секунд и "собрание учредителей 01.03.2019" длительностью 52 минуты 02 секунды, содержится ли в представленном материале информация о ведении двух протоколов проводимого собрания разными лицами, участвующими в диалоге.

По результатам лингвистического исследования специалистом сделаны следующие выводы:

- исходя из смыслового содержания диалога на представленных на исследование аудиозаписях "1 мар., 14.39" в формате mp3 длительностью 29 минут 45 секунд и "собрание учредителей 01.03.2019" длительностью 52 минуты 02 секунды, в представленном материале не содержится информация о ведении двух протоколов проводимого собрания разными лицами, участвующими в диалоге.

Таким образом, 01.03.2019 собрание и голосование фактически производилось таким образом, как это отражено в протоколе общего собрания участников от 01.03.2018 (исправлено на 01.03.2019), подписанном председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания Лукашевичем А.В.

С учетом изложенного требование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании решений общего собрания участников общества, отраженных в протоколе от 01.03.2019 № 5, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование ФИО5 о признании решений общего собрания участников общества, отраженных в протоколе от 01.03.2018, удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о номинальной стоимости долей ФИО1 – 25 000 руб. или 25 %, ФИО3 – 20 000 руб. или 20 %, ФИО2- 10 000 руб. или 10 % суд считает подлежащим удовлетворению.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически заявлено требование об истребовании принадлежащих им долей из чужого незаконного владения, которое, с учетом установленных выше обстоятельств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными государственных регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная земля" от 19.03.2019 № 2193328098126 и от 20.03.2019 № 2193328100030 недействительными и восстановлении государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удачная земля" в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: от 10.11.2018 № 2183328363975, ФИО4 подлежит отклонению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В иске ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 следует отказать, так как данное лицо не является надлежащим ответчика по заявленным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требованиям.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о наложении на ООО «Яндекс» судебного штрафа, предусмотренного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства заявители указали, что определениями суда от 12.12.2019 и от 30.01.2020 судом истребованы от ООО «Яндекс» доказательства, которые последним не представлены по неуважительным, по мнению заявителей, причинам.

ФИО5 в отзыве на заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о наложении судебного штрафа указал, что ООО «Яндекс» обоснованно отказало в предоставлении истребуемых сведений, поскольку частная переписка охраняется Конституцией Российской Федерации и ограничение права на тайну переписки допускается только на основании судебного решения.

ООО «Яндекс» в отзыве на заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указало на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс» известило суд о невозможности представления истребуемых доказательств путем представления письма от 13.02.2020 № 508453, в котором указало, что ООО "Яндекс", предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому конституционным правом на тайну частной переписки.

Приведенные ООО «Яндекс» в письме от 13.02.2020 № 508453 и в отзыве от 26.08.2020 № 619571 на заявление о наложении судебного штрафа причины непредставления истребованных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательств признаются судом уважительными, в связи с чем основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из письма ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.03.2020 № 1648/1649/008-02-3 стоимость судебной экспертизы составила 43 330 руб., при этом почерковедческое исследование оценено экспертным учреждением в сумме 15 200 руб. (письмо ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12.02.2020 № 1648/1649/008-02-3 и счет от 12.02.2020 № 0128/08).

ФИО1 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 72 000 руб. (чек-ордер от 25.03.2020); ФИО5 внес на счет ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в сумме 15 200 руб. (чек по операции Сбербанк-онлайн от 02.07.2020).

Лукашевичем А.В. за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 внесены денежные средства в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 26.03.2019) за подачу искового заявления, денежные средства в суммах по 3 000 руб. (чеки-ордера от 26.03.2019 и от 11.04.2019) за подачу заявлений об обеспечении иска; ФИО1 внесены денежные средства в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 14.06.2019) за подачу заявления об обеспечении иска.

Определениями от 28.03.2019, от 12.04.2019, от 14.05.2020 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано, определением от 25.06.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

С учетом изложенного с ООО "Удачная земля" в пользу Лукашевича А.В. подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за ФИО1, ФИО2, ФИО3; в пользу ФИО1 – 28130 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать решения, оформленные протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная земля" от 01.03.2019, подписанным секретарем и председателем собрания ФИО5, недействительными.

Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачная земля" о номинальной стоимости долей ФИО1 – 25 000 руб. или 25 %, ФИО3 – 20 000 руб. или 20 %, ФИО2 - 10 000 руб. или 10 %.

В остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» судебного штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удачная земля" в пользу Лукашевича Алексея Викторовича 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удачная земля" в пользу ФИО1 28 130 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова