АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Вадим» (295021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 622 798 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2013 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Вадим» (далее – Общество) о взыскании стоимости  восстановительного ремонта кровли лабораторно-административного корпуса в сумме 587 398 руб. 12 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 35 400 руб.

Ответчик в отзыве от 25.08.2015 пояснил, что все работы подрядчиком выполнены в срок, в полном объеме, согласно технического задания заказчика и техническими условиями, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.11.2014 года, который был подписан сторонами, в соответствии с содержанием которого выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора №68/12 от 16 октября 2014 года и приложения, что является неотъемлемой частью договора. Претензии по недостаткам либо отступления от условий заказчиком не были выявлены, т.е. работы были выполнены качественно и в срок, и соответствовали всем строительным нормам.

Доказательства, на которые ссылается истец, являются недопустимыми и вместо акта осмотра разрушения кровельного покрытия от 30.12.2014 года, появляется акт от 29.12.2014 года, который возможно был составлен после проведения экспертного исследования, более того полагаем, что истец сам себе противоречит, поскольку при шквалистом ветре, никто из членов комиссии не смог бы выйти на крышу, хотя бы в целях собственной безопасности. И данное доказательство нельзя рассматривать как допустимое, хотя бы потому, что не было при составлении его стороны подрядчика, что является существенным нарушением. Приобщенная справка Регионального Центра по Гидрометеорологии в Республике Крым вызывает также сомнение, поскольку данные о метеорологических явлениях выдаются не по месту нахождения объекта, а по месту нахождения метеоцентра.

В качестве доказательств по делу истцом было представлено экспертное в исследование в котором искажены фактические объемы разрушения. Непонятно откуда взялись 2/3 разрушения кровли, а не конкретные обмеры ее разрушения. При проведении исследования сторона подрядчика не была уведомлена и приглашена, не указаны конкретные обмеры и повреждения. Комиссией произведен осмотр визуально, если он был вообще, объем поврежденной кровли конкретно не указан, ущерб, нанесенный стихийным гидрометеорологическим явлением (СГЯ) 29 декабря 2014 года, крыши административно-лабораторного здания филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», расположенного по адресу: <...>, заказчиком в присутствии подрядчика не определялся. Акт перечня объемов работ и их количества повреждений, нанесенных крыше, не определялся, следовательно, требования по причиненному ущербу незаконны и не обоснованы, стоимость восстановительного ремонта не доказана.

Истец в заключении на отзыве ответчика от 21.09.2015 № 15-07/6081 сообщил, что работы по ремонту кровли корпуса производились в осенний период при наличии осадков в виде дождя. Чтобы исключить протекание кровли и, как следствие, причинение вреда имуществу филиала подрядчиком было принято решение ремонтировать кровлю «захватками», что подразумевало следующее: подрядчик разбирал старое покрытие кровли корпуса из шифера на всей площади крыши, а на 1,5-2 метра, немедленно накрывая открытый отремонтированный участок кровли гидробарьером; затем снова приступал к разборке шифера на следующие 1,5-2 метра, накрывая открытый отремонтированный участок кровли гидробарьером, и так далее - последовательно небольшими участками всю кровлю корпуса. В нарушение обязанности, установленной пунктом 3.1.4 договора № 68/12 от 16.10.2014, подрядчик, не предупреждая заказчика об отсутствии крепления кровли к несущим элементам здания, скрывал дефекты кровли под слоем гидробарьера. При этом акты на скрытые работы подрядчиком не составлялись.

Утверждение ответчика о том, что обрушение кровли произошло не в период с 16:00 по 16:30, а между 21:00 и 24:00 часами, является необоснованным. Истец считает, что кровля подверглась разрушению непосредственно от порыва ветра, скорость которого в момент разрушения кровли была недостаточной для отнесения этого природного явления к обстоятельству непреодолимой силы. Причина разрушения кровли состоит в ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту кровли в рамках договора № 68/12 от 16.10.2014.

Ответчик, пытаясь убедить суд в своей непричастности к разрушению кровли корпуса, представил заключение экспертного исследования № 36, в котором в качестве одного из выводов указано, что до выполнения подрядчиком ремонта в кладку были установлены деревянные закладные для крепления верхней части стропил и мауэрлата для крепления нижней части стропил. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что «деревянные закладные» представляют собой никаким образом не закрепленные обычные деревянные бруски, вставленные в два отверстия каменной кладки для установки стропил. По факту данные бруски подкладывались под эти стропила в целях выставления стропил на одном уровне и никаких функций по их удержанию не несли. Обрезную доску толщиной 2-2,5 см, которая соприкасалась с нижней частью стропил, так же нельзя назвать мауэрлатом. Эта доска выполняла другую функцию - к ней крепилась ветровая доска.

При этом ответчик, ссылаясь на обстоятельство непреодолимой силы,
своими активными действиями предопределил разрушение кровли, а именно:
осуществил подмену профнастила (вместо переданного профнастила НС-35
применил профнастил С-15, использование которого в качестве кровельного
материала не допустимо), не обеспечил крепление стропил к несущим элементам здания даже в части замененных им стропил, допустил иные многочисленные нарушения, указанные в заключении экспертного исследования                  № 11.03.15/4-СТЭ, при выполнении работ по ремонту кровли. Помимо этого, ответчик, зная об обстоятельствах, которые угрожают качеству выполнения работ, в нарушение пункта 3.1.4 договора № 68/12 от 16.10.2014 не предупредил заказчика о таких обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 16.10.2014 № 68/12, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли лабораторно-административного корпуса филиала ФГУУ «ВНИИЗЖ» в Республике Крым, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание – до 30.11.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что виды, объем выполняемых работ, материалы, подлежащие применению, определяются приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемыми частями договора.

Цена договора составляет 330 971 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 5.3 договора, подрядчик обязан устранить недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 календарных дней со дня подписания указанного акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Приложением № 1 к договору подряда – заданием на выполнение работ предусмотрено какие виды работ и в каком объёме должен выполнить подрядчик. При этом техническая и сметная документации заказчиком не офромлялась и подрядчику не передавалась.

14.11.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных строительных работ № 1, расчет за выполненные работы произведен заказчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

29.12.2014 в интервале между 16 час. 00 мин. И 16 час. 30 мин. произошло разрушение около 2/3 кровли лабораторно-административного корпуса филиала Учреждения в Республике Крым.

31.12.2014 в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо        № 123 с требованием выполнить работы по гарантийному ремонту разрушенной кровли.

Письмом от 13.01.2015 подрядчик отказался от выполнения работ по восстановительному ремонту кровли, указав причиной разрушения кровли шквальный ветер скоростью от 26 до 35 м/сек, что является, по его мнению, форс-мажором (обстоятельством непреодолимой силы). В подтверждение скорости ветра ответчик ссылается на справку РЦГМ в РК от 12.01.2015 согласно которой, в день разрушения кровли отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 26 м/сек (согласно этой справке ветер со скоростью 25 м/сек и более относится к категории стихийных гидрометеорологических явлений). Довод ответчика о том, что скорость ветра достигала 35 м/сек основан на заметке в газете «Крымская правда», в которой не указан источник информации о скорости ветра.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

Приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» опасная скорость ветра составляет 25 м/сек и более (сильный ветер).

Согласно справки ФГБУ «Крымское УГМС» (прежнее название организации РЦГМ в РК) от 17.02.2015 о почасовой скорости ветра 29.12.2014 скорость ветра возрастала в течение дня вплоть до 21 ч. 00 мин. и максимальная скорость ветра в 21 ч. 00 мин. составила 26 м/сек.

09.02.2015 Учреждение заключило с обособленным подразделением «Судебные Экспертизы и Исследования - Крым» ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» договор на проведение независимой экспертизы, с целью определения соответствия выполненных работ по ремонту кровли лабораторно-административного корпуса заданию на выполнение работ к договору №68/12 от 16.10.2014, качества выполненных работ по этому договору, а так же определения объема и стоимости восстановительных работ по устранению повреждений кровли лабораторно-административного корпуса, причинённых атмосферными осадками в связи с разрушением кровли. Стоимость экспертизы составила 35 400 руб.

Согласно заключению экспертного исследования № 11.03.15/4-СТЭ от 11.03.2015 работы по ремонту кровли лабораторно-административного корпуса, расположенного по адресу: <...>, произведены с отступлением от обязательств по договору №68/12 от 16.10.2014, и выполнены с технологическими нарушениями, дефектами и не в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Стоимость строительных материалов и работ, которые необходимы для восстановления кровли лабораторно-административного корпуса составляет 587 398,12 руб.

Эксперт сделал вывод о том, что в результате ветра с максимальной скоростью до 21 м/сек возникли динамические усилия приложенные к кровле, которые в сочетании с имеющимся нарушениями технологии выполнения кровли, а именно отсутствия крепления стропильной системы кровли к несущим конструкциям здания, привели к возникновению условий для разрыва связи стропильной системы с основанием и в следствии разрушению кровли.

Таким образом, кровля подверглась разрушению непосредственно от порыва ветра, скорость которого в момент разрушения кровли была недостаточной для отнесения этого природного явления к обстоятельству непреодолимой силы. Истец считает, что причина разрушения кровли состоит в ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту кровли в рамках договора № 68/12 от 16.10.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Обратившись с требованием о возмещении убытков, ответчик должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 16.10.2014         № 68/12, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Работы приняты заказчиком без замечаний и претензий.

29.12.2014 произошло разрушение около 2/3 кровли лабораторно-административного корпуса филиала Учреждения в Республике Крым.

Истец считает, что разрушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору. В качестве доказательств наличия разрушений Учреждение представило экспертное исследование № 11.03.15/4-СТЭ от 11.03.2015, в котором указано, что работы по ремонту кровли лабораторно-административного корпуса, расположенного по адресу: <...>, произведены с отступлением от обязательств по договору № 68/12 от 16.10.2014, и выполнены с технологическими нарушениями, дефектами и не в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Ответчик, возражая против данного заключения, пояснил, что подрядчик не уведомлялся и не приглашался на осмотр крыши при проведении исследований, в экспертном исследовании не указаны обмеры повреждений кровли, перечень работ и их количество, необходимых для устранения повреждений, не определялся.

Арбитражный суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

Как следует из плана мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Крымского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», кровля здания лабораторного комплекса, до проведения работ ООО «ТПП «Вадим», была выполнена с нарушением проектной документации: односкатной с небольшим уклоном в сторону внутреннего двора. В ходе эксплуатации кровля здания подвергалась многочисленным реконструкциям, работы проводились с нарушением технологии производства работ, в результате через разрушенный слой кровельного покрытия и не заделанные отверстия от прохода систем вентиляции, плиты покрытия подвергаются постоянному воздействию атмосферных осадков. Защитный слой плит нарушен. Поверх старой рулонной кровли выполнена односкатная кровля по деревянным стропилам с шиферным покрытием. Шиферное покрытие частично разрушено. Организованный водоотлив отсутствует. В результате некачественного устройства верхнего покрытия кровли происходит попадание осадков в межкровельное пространство и, как следствие, разрушение парапета и плит покрытия, затопление третьего этажа.

Из пояснений сторон следует, что общая площадь кровли составляет около 600 кв.м.

При этом, заключая с Обществом договор подряда, Учреждение не представило подрядчику техническую и сметную документации. Виды и объём работ стороны согласовали в приложении № 1 к договору – задании на выполнение работ. Обществом были выполнены работы по ремонту крыши односкатной на существующую стропильную часть с заменой обрешетки из досок и частичным ремонтом стропильных ног.

Из анализа задания на выполнение работ, акта выполненных работ следует, что работы выполнялись не на всей площади крыши, а только на незначительной её части. Виды работ, согласованные сторонами, не позволяли в полной мере устранить недостатки кровли, указанные в плане мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Крымского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Из представленного истцом заключения эксперта следует, что причиной разрушения кровли послужило отсутствие крепления стропильной системы кровли к несущим конструкциям здания. Вместе с тем, как следует из приложения № 1 к договору подряда, выполнение указанной работы Обществу не поручалось.

Представитель подрядчика на осмотр кровли экспертом не приглашался. В связи с этим, учитывая проведение спорных работ только на части кровли, не представляется возможным достоверно установить, что установленные экспертом недостатки кровли относятся к результатам работ, выполненных именно ООО «ТПП «Вадим».

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Истец в судебном заседании от 21.10.2015 устно указал на отсутствие необходимости назначения по делу каких-либо судебных экспертиз. Ответчик представил пояснения от 21.10.2015 об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, Учреждение не представило надлежащих доказательств, что повреждения кровли лабораторно-административного корпуса связаны с некачественным выполнением работ Обществом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: