Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 01.10.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2013 до 13 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 15.01.2013 № 16 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1,

участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор принес протест в Гусь-Хрустальный городской суд на постановление административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 15.01.2013 № 16 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде штрафа в размере 5000 руб., в котором указал на необходимость отмены указанного акта ввиду неправильной квалификации административным органом деяний предпринимателя и прекращения производства по делу об административном правонарушении с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно прокурор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления.

Указанный протест с приложенными к нему материалами переданы в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по подведомственности.

С учетом положений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд возбудил производство по данному делу.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа прокурор указал на поступление жалобы ФИО1 в прокуратуру 23.04.2013, необходимость проверки доводов заявителя в порядке пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2012 № 45.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, в случае пропуска указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные прокурором обстоятельства, арбитражный суд признал причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требование прокурора подлежит рассмотрению судом по существу.

Административная комиссия, представив отзыв, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать, сославшись на невозможность переквалификации деяний ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку комиссией рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1,5 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2013 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях».

ФИО1 отзыв на заявление не представил. В судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.11.2012 должностным лицом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» в ходе выполнения функций по контролю за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и другой визуальной информации на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный обнаружено, что ФИО1 без согласования с органами местного самоуправления разместил визуальную информацию на фасаде здания гостиничного комплекса «Мещера», расположенного по адресу: <...>.

По факту выявленного нарушения МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» составило акт от 22.11.2012 № 35, в порядке пункта 6 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях по Владимирской области» материалы административного дела для рассмотрения и составления протокола направила в юридический отдел МО г. Гусь-Хрустальный.

Рассмотрев представленные материалы, должностное лицо юридического отдела МО г. Гусь-Хрустальный по факту нарушения предпринимателем пункта 8.15.6 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный составило в отношении предпринимателя протокол от 13.12.2012.

15.01.2013 административной комиссией муниципального образования город Гусь-Хрустальный оформлена выписка из указанного протокола об административном правонарушении, вынесено постановление № 16 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях по Владимирской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, предприниматель обратился в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру с заявлением от 23.04.2013.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Гусь-Хрустальный межрайонной прокурор принес протест на постановление административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 15.01.2013 № 16.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Частью 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2013 № 11-ОЗ предусмотрена ответственность за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено нарушение предпринимателем пункта 8.15.6 Правил благоустройства и озеленения территорий МО г. Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 № 37/8, согласно которому размещение вывесок и иной визуальной информации согласовывается с органами местного самоуправления.

Исходя из смысла указанных норм, суд признает правомерным вывод прокурора о неверной квалификации административным органом деяний предпринимателя с учетом следующего.

В соответствии со статьями 1-2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» законодательство Владимирской области об административных правонарушениях состоит из настоящего Закона и принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Законом других законов Владимирской области об административных правонарушениях. Производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12 Закона от 14.02.2003 № 11-ОЗ является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона от 14.02.2003 № 11-ОЗ.

Принимая во внимание системное толкование приведенных норм, учитывая, что ответственность за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации предусмотрена специальной нормой Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», действия ФИО1 подлежали квалификации по части 3 статьи 12 данного Закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ввиду изложенного, постановление от 15.01.2013№ 16 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 15.01.2013 № 16 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Л.П. Новикова