Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10945/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов» (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Энергосберегающие технологии» (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 462 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (601915, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2018 сроком действия десять лет;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 сроком действия по 13.05.2019; ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 сроком действия по 13.05.2019; директора ФИО4 по решению № 1 от 22.05.2017;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.08.2018 сроком действия до 31.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов» (далее - ООО «НПО СОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО ПФ «Энергосберегающие технологии», ответчик) с требованием о взыскании аванса в сумме 420 000 руб. по договору от 17.06.2016 № 21/2016, пени в размере 42 000 руб. в соответствии с пунктом 8.2 данного договора.

Определением суда от 27.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по делу № А11-4655/2018 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Смагину Е.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Определением суда от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее – ООО «Металлокомплект», третье лицо).

Требования истца основаны на нормах статей 309, 330, 702, 715, 716, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, установленных договором проектирования и оказания услуг по сопровождению строительства и ввода в эксплуатацию технологического склада вторичного сырья ОПК СКС «Заря» № 21/2016 от 17.06.2016.

Ответчик в отзывах на иск от 07.05.2018, 13.06.2018, 22.06.2018 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что началом выполнения работ по договору является разработка ответчиком генерального плана участков, утвержденный сторонами, который разработан на основании градостроительного чертежа земельного участка, сдан заказчику по накладной № 1а от 26.09.2016 и также данная работа оплачена истцом платежным поручением № 115 от 25.11.2016. По мнению ответчика, факт передачи выполненной рабочей документации подтверждается накладными № 1 от 26.09.2016; № 1а от 26.09.2016; № 2 от 14.12.2016, имеющими в материалах дела, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний. Ответчик 01.10.2016 для выполнения своих обязательств по договору от 17.06.2016 № 21/2016 привлек с ООО «Металлокомплект» для проведения строительных работ по выполненной рабочей документацией, что подтверждается договорами строительного подряда: № 01/11/2016 от 01.10.2016; № 02/11/2016 от 01.10.2016; № 03/11/2016 от 01.10.2016; № 04/11/2016 от 01.10.2016. Один экземпляр рабочей документации по накладной от 03.10.2016 передан третьему лицу для выполнения работ, что подтверждает факт выполнения обязательств ответчиком по спорному договору. Дополнительно ответчик отметил, что после заключения с третьим лицом указанных выше договоров началась процедура смены генерального директора у истца и выполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие бездействий истца. Однако, ответчик обратил внимание суда, что аванс в сумме 420 000 руб. по договору от 17.06.2016 № 21/2016 отработан в полном объеме.

В возражениях на отзыв на иск истец считает, что аргументы ответчика являются необоснованными, так как в накладной № 1 от 26.09.2016, на которую ссылается ответчик, заказчиком указано ОПК по производству СКК «Ленок», а не истец. На иных накладных, по мнению истца, стоит подпись неуполномоченного лица и отсутствует печать организации-заказчика, в результате чего не могут быть приняты во внимание и не подтверждают факт передачи работ. Представленная в материалы дела смета не является документом, который подтверждает выполнение работ, оказание услуг.

В судебном заседании 11.10.218 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо огласило позицию по делу, возражает в отношении отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, а также предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.10.2018.

После перерыва представитель истца поддержал иск в полном объеме, дополнительных доказательств не представлено.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные ранее, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор проектирования и оказания услуг по сопровождению строительства и ввода в эксплуатацию технологического склада вторичного сырья ОПК СКС «Заря» № 21/2016 от 17.06.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ и разработке проектной документации для реконструкции технологического склада вторичного сырья ОПК СКС «Заря», а также оказанию услуг по сопровождению строительства и ввода в эксплуатацию некоторых отдельных объектов склада. Полный, подробный перечень выполняемых проектных работ, разрабатываемой проектной документации и оказываемых услуг, осуществляемых исполнителем в рамках выполнения обязательств определяется сторонами в ходе переговоров, отдельно по каждому объекту, входящему в СВС «Заря».

Согласованный сторонами перечень работ является основой для составления соответствующего технического задания на выполнение проектных работ, разработку проектной документации и оказания услуг по каждому объекту, входящему в СВС «Заря». Техническое задание разрабатывается специалистами заказчика (ФИО6, ФИО7 и ФИО1, ответственный исполнитель ФИО1, срок исполнения: до 01.11.2016) и согласовывается с исполнителем (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, производимых исполнителем в отношении каждого объекта, входящего в СВС «Заря», определяется на основании сметного расчета на проектные работы.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора после подписания соответствующего технического задания и предоставления исполнителем счета, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренных соответствующим техническим заданием, в течение 5 (пяти) рабочих дней. Окончательная оплата, в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренных соответствующим техническим заданием, производится в точение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета.

Как указано в пункте 4.1 договора общие сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются следующим образом: начало выполнения работ: с момента подписания договора сторонами; окончание выполнение работ: 31.12.2016. Сроки начала и окончания работ по каждому техническому заданию определяется соответствующим техническим заданием.

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 по мере выполнения работ по тому или иному техническому заданию, исполнитель передает заказчику разработанную проектную документацию в 3-х экземплярах в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе, вместе с извещением о завершении работ и двумя экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными с его стороны. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя извещения о завершении работ по тому или иному техническому заданию, заказчик либо принимает выполненные работ и подписывает соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в принятии работ, либо направляет исполнителю перечень недостатков выполненных работ и предполагаемые сроки их устранения.

Согласно пункту 11.1 в случае неисполнения обязательств одной из сторон по договору в течение 45 (сорок пяти) рабочих дней, не нарушающая обязательства сторона будет иметь право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по письменному уведомлению, поданному за 20 (двадцать) рабочих дней до момента расторжения договора.

При расторжении договора до приемки заказчиком результата работ, выполненных исполнителем, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенных работ с компенсацией исполнителю произведенных затрат, а исполнитель обязан передать ему результат незавершенных работ (пункт 11.3 логовора).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 12.3 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 115 от 25.11.2016; № 127 от 28.10.2016; № 61 от 11.07.2016 произвел авансовые платежи в общей сумме 420 000 руб.

Как поясняет истец исполнитель не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, извещения исполнителя о готовности работ в адрес заказчика не поступили, акт приема работ не подписывался и не предоставлялся заказчику, в связи с этим истец претензией от 26.01.2018 № 31 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и уведомил, что договор считается расторгнутым с 01.03.2018.

В ответ на претензию от 26.01.2018 № 31 ответчик письмом № 02/02 от 08.02.2018 пояснил, что отказывается в удовлетворении требований истца, так как проектные работы по ряду объектов проектирования, входящих в структуру проектируемого СВС «Заря» выполнены, а также сданы и приняты заказчиком, что подтверждается накладными на передачу технической документации № 1 от 26.09.2016, № 1а от 26.09.2016, № 2 от 14.12.2016. Ответчик указал, что по устному распоряжению генерального директора истца дальнейшее выполнение работ по договору приостановлено до его особого распоряжения.

Невозвращение аванса в сумме 420 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «НПО СОК» в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,) субсидиарно применяются общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса), если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вне зависимости от того, прекращен ли договор по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ (по вине подрядчика), либо в порядке статьи 717 ГК РФ (по воле заказчика вне зависимости от вины подрядчика) фактически выполненный к моменту отказа объем работ подлежит оплате.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно условиям пункта 11.1 договора в случае неисполнения обязательств одной из сторон по договору в течение 45 (сорок пяти) рабочих дней, не нарушающая обязательства сторона будет иметь право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по письменному уведомлению, поданному за 20 (двадцать) рабочих дней до момента расторжения договора.

Как указал истец, претензией от 26.01.2018 № 31 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 17.06.2016 № 21/2016 и уведомил ответчика, что договор считается расторгнутым с 01.03.2018.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Однако статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение условий пункта 7.1 договора выполнены работы по разработке проектной документации, о чем свидетельствуют накладные от 26.09.2016 № 1, № 1а; от 03.10.2016, от 14.12.2016 № 2, подписанных представителем заказчика без возражений и замечаний, а также из копии разработанной проектной документации (всех разделов, предусмотренных договором: генеральный план, рабочая документация энергоблок, технологическая насосная станция, резервуарный парк № 3 (4Х75м³) с насосной станцией, технологическая площадка абсорберов А-1, А-2, проект организацией строительства, архитектурно-строительное решения, черчеж градостроительного плана земельного участка КN 33:07:000354:27 и т.д), представленной в материалы дела.

Каких-либо возражений о том, что спорная проектная документация не соответствовала условиям договора, обязательным нормативным требованиям, о наличии иных причин, в силу которых результат работы являлся некачественным, имел иные недостатки, заказчик подрядчику не сообщил.

Более того, третье лицо в отзыве от 23.08.2018 поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что проектная рабочая документация была разработана именно ООО «ПФ Энергосберегающие технологии», один экземпляр которой был передан по накладным от 03.10.2016 третьему лицу для производства строительных работ.

При этом следует отметить, что в случае наличия возражений у заказчика относительно ненадлежащего качества либо объема работ, даже в том случае, если работы были приняты без замечаний, по делу может быть назначено судебная экспертиза. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал. Ответчик также соответствующего ходатайства не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся переданная подрядчиком заказчику проектная документация считается принятой последним.

Довод истца о том, что данные накладные приняты неуполномоченным лицом, признается судом первой инстанции несостоятельной, противоречит пункту 2.3 договора от 17.06.2016 № 21/2016 и не подтвержден надлежащими документальными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что на момент подписания указанных накладных ФИО6 являлся техническим директором истца. Также после подписания накладной № 1а от 26.09.2016 истец платежным поручением № 115 от 25.11.2016 с назначением платежа: «за разработку градостроительного чертежа» оплатил работу ответчика. В результате чего, неоднократное получение технической документации одним и тем же лицом с последующей оплатой полученной технической документации, позволяет определить полномочия лица.

Вместе с тем, спустя длительный промежуток времени после получения, подписания накладных № 1 от 26.09.2016; № 1а от 26.09.2016; № 2 от 14.12.2016 и произведенной по ним оплаты, истец принял решение о расторжении спорного договора. Данное решение оформлено письмом от 26.01.2018 № 31 с требованием о возвращении суммы авансовых платежей.

Таким образом, в данном случае истец принял решение об отказе от исполнения договора фактически уже после того, как ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу на подпись документацию, подтверждающую выполнение предусмотренных договором работ.

Следовательно, суд первой инстанции считает, что заказчик не доказал, что на момент отказа от договора исполнитель не приступил к выполнению работ, исполнителем полученный аванс отработан в полном объеме.

Также истец заявляет требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 26.01.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 42 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 8.2 спорного договора, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выставления пени, от стоимости несвоевременно выполненных работ. Оплата пени не освобождает исполнителя от выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ответчиком в установленный договором срок выполнены работы, что подтверждается материалами дела (накладными, оригиналами рабочей документации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ с соблюдением срока установленного договором и данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени неправомерным. В результате чего отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 42 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 240 руб., уплаченной по исковому заявлению относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина