Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ислямовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению UAB «Vytvitra» (закрытого акционерного общества «Витвитра», Литва) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении № 10103000‑197/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей до перерыва:

от UAB «Vytvitra» (ЗАО «Витвитра») – не явился, извещен надлежащим образом;

от Владимирской таможни – ФИО1, по доверенности от 23.12.2015 № 05-54/85;

при участии представителей после перерыва:

от UAB «Vytvitra» (ЗАО «Витвитра») – не явился, извещен надлежащим образом;

от Владимирской таможни – не явился, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),

установил.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2016 по делу № А11-476/2016 произведена замена судьи
ФИО2 на судью Семенову М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил сторонам о том, что производство по делу начинается с самого начала.

Закрытое акционерное общество «Витвитра» (сокращенное наименование на литовском языке - UAB «Vytvitra») (далее по тексту – Общество, ЗАО «Витвитра», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее по тексту – административный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении № 10103000‑197/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5100 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что административный орган не исследовал и не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства утраты запорно – пломбировочного устройства в результате незаконных действий третьих лиц.

Кроме того Общество пояснило, что пломба ФТС02676 была утрачена не в результате халатных или незаконных действий сотрудников
ЗАО «Витвитра», а в результате незаконных действий третьих лиц, так как автомобиль государственный номер FRE385/EN591 был вскрыт на охраняемой платной стоянке, вина Общества в удалении средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа отсутствует.

Административный орган в отзыве на заявление от 16.09.2016 № 05-27/13185 и его представитель в предварительном судебном заседании и судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

По мнению таможни, Общество, являясь перевозчиком, имело реальную возможность для соблюдения требований установленных ТК ТС и принятия необходимых мер, а именно проведение подробного инструктажа водителя транспортного средства международной перевозки; обеспечение транспортного средства техническим оборудованием, позволяющим контролировать открытие дверей грузового отсека; обеспечение охраны транспортного средства (в том числе и во время остановок для сна, отдыха и приема пищи); организация иных мероприятий обеспечивающих контроль за сохранностью перевозимого груза и наложенных средств идентификации, но не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, допустив утрату средств идентификации, в связи с чем доводы ЗАО «Витвитра», изложенные в заявлении об отсутствии вины Общества, не находят своего подтверждения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2016 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 27 сентября – 3 октября 2016 года).

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2016 объявлен перерыв до 03.10.2016 - 16 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение имеющихся договорных обязательств 20.07.2015 фирма «Sudex Global Limited» (Эстония) направила в адрес ТОО «Оптоград» (Республика Казахстан), по счету – фактуре (инвойсу) от 19.06.2015 № 003 и международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) №VT 0000062 от 20.06.2015, товар – вино.

20 июля 2015 года ЗАО «Сrocus Group» (Литва) направило в адрес ТОО «КазалмаИнтерГрупп» (Республика Казахстан) по счету – фактуре (инвойсу) от 19.06.2015 № 2282 и международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) №VT 0000061 от 20.06.2015 товар – полотенца.

Международная перевозка указанных выше товаров осуществлялась на грузовом автомобиле марки «RENAULT MAGNUM», регистрационный номер № FRE385 с прицепом марки «KOEGEL», регистрационный номер EN591 закрытым акционерным обществом «Витвитра» (наименование на иностранном языке UAB «Vytvitra»), зарегистрированным в Регистре юридических лиц Литовской Республики 19.11.1992 с присвоением кода юридического лица 1647 67627, зарегистрированным по адресу: <...> (наименование иностранном языке: Vitenio g.6/Vivulskio g.23, LT-03113 Vilniuse), имеющим лицензию на осуществление коммерческих международных автомобильных грузоперевозок № 6005490, выданную 05.03.2014.

22 июня 2015 года при ввозе указанного товара на территорию Таможенного союза, Себежской таможней он был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям (далее – ТД) № 10225010/220615/0037894 (СМR от 20.06.2015 № VT0000062), № 10225010/220615/0037892 (СМR от 20.06.2015 №VT0000061).

В качестве средств идентификации Себежской таможней были использованы запорно - пломбировочные устройства (далее – ЗПУ) № 7091752 10, № 7091758 10, пломбы ФТС 02676 – 2 штуки, что подтверждается отметками должностного лица Себежской таможни в направляющем штампе № 246, проставленном в CMR от 20.06.2015 №VT0000061 и CMR от 20.06.2015 №VT0000062.

Срок таможенного транзита товаров был установлен до 04.07.2015 (включительно).

Местом доставки определен Центр таможенного оформления г. Актобе Республики Казахстан.

27.06.2015 на Московский таможенный пост Владимирской таможни обратился водитель ЗАО «Витвитра» ФИО3 с заявлением об обнаружении утраты части товара из грузового отсека прицепа марки «KOEGEL», регистрационный номер EN591.

29.06.2015 должностным лицом Московского таможенного поста Владимирской таможни был проведен таможенный досмотр товара (АТД №10103090/290615/000149), в ходе которого установлено, что грузовой отсек транспортного средства (прицеп регистрационный номер EN591) был опломбирован ЗПУ №7091752 10 и одной свинцовой пломбой с оттиском 02676 ФТС. ЗПУ №7091758 10 и одна свинцовая пломба с оттиском 02676 ФТС – отсутствовали. Имелся доступ к грузу.

29 июня 2015 года в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен водитель ЗАО «Витвитра» ФИО3, который сообщил, что в пути следования 27.06.2015 перед выездом со стоянки, где он ночевал, (200 км федеральной трассы М 6 (Москва-Астрахань), кафе «Шашлычный двор», расположенное в Михайловском районе Рязанской области), он осмотрел машину и обнаружил, что замок и пломбы с правой створки двери прицепа повреждены и нарушена целостность двух пломб, после чего он вызвал сотрудников полиции. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, сняли поврежденные средства идентификации, и произвели вскрытие грузового отсека прицепа, для осмотра товара, находящегося в указанном прицепе на предмет кражи. В ходе осмотра было обнаружено, что у крайнего паллета с товаром нарушена упаковка и отсутствует 1 коробка (предположительно с товаром - полотенца).

Сотрудниками полиции были изъяты снятые с грузового отсека поврежденные ЗПУ № 7091758 10 и одна свинцовая пломба с оттиском 02676 ФТС, после чего им было написано заявление о краже товара (талон уведомление № 000953) и сообщено оперативному дежурному Владимирской таможни, который направил его на СВХ ООО «РОСТЭК Терминал» г. Рязань Восточный промузел 21.

В целях установления вины перевозчика ЗАО «Витвитра», 07.07.2015 было получено объяснение управляющего кафе «Шашлычный двор» ФИО4, который сообщил, что территория кафе «Шашлычный двор» не охраняется, услуги платной стоянки не оказываются. При этом ФИО4 подтвердил, что около кафе в ночь с 26.06.2015 на 27.06.2015 был припаркован автомобиль с регистрационными номера тягача/прицепа № FRE385/EN591, водитель предупреждался, что территория около кафе не охраняется.

По факту нарушения таможенного обеспечения в отношении перевозчика – закрытого акционерного общества «Витвитра» 27.07.2015 таможней вынесено определение о возбуждении дела № 10103000-197/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По окончании административного расследования 27.08.2015 таможенным органом в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ, 20.10.2015 исполняющим обязанности начальника таможни вынесено постановление № 10103000-197/2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5100 рублей. Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2015, оспорил его в Октябрьский районный суд г. Владимира. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира жалоба на постановление со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В статье 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров.

Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Диспозицией статьи 16.11 Кодекса установлена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Объективную сторону данного правонарушения будут составлять вышеперечисленные действия по замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела следует, что перевозку товара на грузовом автомобиле марки «RENAULT MAGNUM», регистрационный номер № FRE385 с прицепом марки «KOEGEL», регистрационный номер EN 591 осуществляло ЗАО «Витвитра» (наименование на иностранном языке UAB «Vytvitra»).

22.06.2015 при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза Себежской таможней товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям № 10225010/220615/0037894 (СМR от 20.06.2015 № VT0000062), № 10225010/220615/0037892 (СМR от 20.06.2015 № VT0000061).

В качестве средств идентификации Себежской таможней были использованы ЗПУ №7091752 10, №7091758 10, пломбы ФТС 02676 – 2 штуки, что подтверждается отметками должностного лица Себежской таможни в направляющем штампе № 246, проставленном в CMR от 20.06.2015 № VT0000061, CMR от 20.06.2015 № VT0000062.

29.06.2015 в момент проведения таможенным органом таможенного досмотра установлено, что запорно – пломбировочные устройства № 7091758 10 и одна свинцовая пломба с оттиском 02676 ФТС, находящиеся на грузовом отсеке прицепа марки «KOEGEL», регистрационный номер EN 591, в котором ЗАО «Витвитра» перевозило товар, в соответствии с процедурой таможенного транзита заявленного в ТД № № 10225010/220615/0037894, 10225010/220615/0037892, отсутствовали.

Таким образом, ЗАО «Витвитра» утратив средства идентификации – (ЗПУ № 7091758 10 и одну свинцовую пломбу с оттиском 02676 ФТС) не выполнило требования статьи 223 ТК ТС, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, поскольку перевозчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товара, которая требовалась от него для неукоснительного выполнения возложенных на него обязанностей, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации в виде сохранения средств идентификации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы Общества относительно утраты средств идентификации в связи с преступными действиями третьего лица арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом для перевозчика определяющей является обязанность по обеспечению сохранности перевозимого груза и соответственно пломб, которыми опечатывается товар, наличие которых свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер, ориентируясь на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки, обязан в любом случае обеспечить возложенную на него обязанность.

Заявитель ссылается на то, что перевозчик принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, в том числе помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, что подтверждается наличием товарного чека от 26.06.2015 № 021.

Однако данных мер оказалось недостаточно для предотвращения пропажи из грузового отсека части товара. Учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные ТК ТС, Общество не обеспечило ее выполнение.

Из материалов дела следует, что Обществом не приняты все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара, фактически проведен только предрейсовый инструктаж водителя о соблюдении установленного маршрута перевозки и использования для отдыха только охраняемой стоянки.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ЗАО «Витвитра», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, совершено Обществом впервые. Указанное обстоятельство является смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЗАО «Витвитра», судом при рассмотрении дела не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.11 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению требований таможенного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО «Витвитра» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения ЗАО «Витвитра» к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части меры административного наказания.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно - деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года №1485-О и от 21 ноября 2013 года №1903-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления санкция статьи 16.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 294-ФЗ) предусматривала для юридических лиц административный штраф от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ввиду изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования административной ответственности за нарушение таможенных правил», на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На момент рассмотрения дела в суде постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с чем имеются основания для изменения постановления административного органа в части меры административного наказания, назначенного Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку статья 16.11 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде, предусматривает предупреждение в качестве меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, а также учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения по указанной квалификации впервые), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде минимальной санкции на предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Владимирской таможни от 20.10.2015 № 10103000-197/2015 о привлечении закрытого акционерного общества «Витвитра» (сокращенное наименование на литовском языке UAB «Vytvitra») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить закрытому акционерному обществу «Витвитра» (сокращенное наименование на литовском языке UAB «Vytvitra») наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова