Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4932/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 515 545 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Кольчугинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Министерство образования и молодежной политики Владимирской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 (конкурсный управляющий); ФИО4 по доверенности от 25.08.2023;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.07.2023 сроком действия до 17.07.2024. от Министерства архитектуры и строительства Владимирской области – ФИО6 по доверенности от 03.04.2023 сроком действия по 31.12.2023.

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (далее –
ООО «Тамбовэлитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 515 545 руб. 60 коп.

Определениями суда от 18.05.2023, от 19.07.2023, от 09.08.2023, от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (далее - МКУ «УСАИЖКХ», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект» (далее – ООО ТСК «Техкомплект»), администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее – Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2), Министерство образования и молодежной политики Владимирской области (далее – Министерство образования), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (далее - Министерство архитектуры).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на момент заключения договоров цессии ООО «Строй-Мастер» не располагало и не должно было располагать какими-либо сведениями о наличии в отношении ООО «Тамбовэлитстрой» запрета на уступку права требования денежного долга. Таким образом, ООО «Строй-Мастер» исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору субподряда в соответствии с действующим законодательством получило оплату от заказчика. Ответчик указывает, что нарушения запрета на уступку права требования денежного долга (или иного ограничения уступки) не лишает уступку силы (а значит, не является основанием для оспаривания цессии, даже если новый кредитор знал о запрете) и не может служить основанием для признания договора недействительным, из которого возникло уступленное требование, в результате чего, оснований для признания договоров цессии недействительными не имеется. По мнению ООО «Строй-Мастер» решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5860/2019 ошибочно и связано с неполнотой исследованных в ходе судебного заседания доказательств. ООО «Строй-Мастер» направило в Арбитражный суд Владимирской области все необходимые документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору субподряда с ООО «Тамбовэлитстрой». Ответчик также отмечает, что договоры уступки заключены в июне-августе 2019 года, в результате чего, срок исковой давности истек. По мнению ответчика, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает не со дня получения требований от кредитора, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 22.01.2020.

Учреждение в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что в качестве обоснования предъявляемых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0128200000117003995 истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу № А64-5860/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО ТСК «Техкомплект» о признании недействительными договоров №№ 1,2,3,4,5,6 уступки прав (цессии). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 по делу № А11-1747/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Тамбовэлитрой» к Учреждению о взыскании 35 515 545 руб. 60 коп. задолженности за строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 01282000001 17003995 на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино». Расположенном по адресу - <...>. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 данное судебное решение оставлено без изменений, признано законным и обоснованным. При рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области искового заявления ООО «Тамбовэлитстрой» к Учреждению привлечённым в качестве третьего лица ООО «Строй-Мастер» представлен в материалы дела комплекс документов, подтверждающих исполнение договора субподряда от 24.06.2019 № 01/06, заключённого с истцом, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, платёжные поручения, договоры субподряда, заключённые между ООО «Строй-Мастер» и подрядными организациями для исполнения данного договора. Арбитражный суд Владимирской области в решении от 05.08.2022 справедливо и обоснованно указал на то, что каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объём выполненных ООО «Строй-Мастер» работ не соответствует объёму, предусмотренному спорным договором, истцом
(ООО «Тамбовэлитстрой») не составлено, претензий по качеству и объёмам выполненных работ по договору № 01/06 от 24.06.2019 истцом и ответчиком к ООО «Строй-Мастер» в досудебном порядке не заявлялось, уведомления о недостатках выполненных работ и каких-либо актов по поводу несоответствия их объёма объёму, предусмотренному договором, не составлялось и адрес подрядчика не направлялось. Представленными
ООО «Строй-Мастер» в материалы дела документами установлено качественное и в полном объёме выполнение ООО «Строй-Мастер» работ на указанную в исковом заявлении ООО «Тамбовэлитстрой» сумму (35 515 545 руб. 60 коп.). Результат выполненных работ, непосредственно оплачивающихся заказчиком, суд счёл определяющим элементом подрядных правоотношений. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 05 августа 2022 года подтверждён факт реального исполнения ООО «Строй-Мастер», с привлечением субподрядчиков, соответствующих видов и объёмов работ в рамках муниципального контракта № 0128200000117003995 от 22.06.2017. Учреждение указывает, что кроме решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 доказательств, подтверждающих факт непосредственного выполнения ООО «Тамбовэлитстрой» (без привлечения субподрядчиков) строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 0128200000117003995 истцом не представлено и не приведено в исковом заявлении. Одно лишь решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020, вступившее в законную силу 30.06.2020, при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Тамбовэлитстрой» к ООО «Строй-Мастер».

Министерство образования в отзыве на исковое заявление указало, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта
№ 0128200000117003995 заключен 22.06.2017 между МКУ «Управление районного хозяйства» и ООО «Тамбовэлитстрой» на сумму 422 720 руб. 70 коп. Срок завершения работ по контракту – 31.08.2018. Срок завершения контракта – 31.12.2018. Финансирование строительства объектов общеобразовательных организаций осуществляется на основании документов, подтверждающих выполнение работ на объекте - справки о выполненных работах (по форме КС-3) и актов выполненных работ (по форме КС-2), согласованных между заказчиком строительства объекта, подрядной организацией и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте с учетом согласованных между заказчиком строительства объекта и подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, графиков производства работ и графиков финансирования соответствующего мероприятия. На протяжении всего хода строительства объекта Департаментом проводилась системная работа по контролю за соблюдением муниципальным образованием условий предоставления субсидии, оперативно осуществлялась оплата выполненных работ по представленным документам. По причине блокировки счетов ООО «Тамбовэлитстрой» службой финансового мониторинга банка 12.09.2019 стало невозможно проводить оплату за выполненные строительно-монтажные работы компании. Между заказчиком строительства -
МКУ «Управление районного хозяйства» администрации Кольчугинского района и подрядной организацией ООО «Тамбовэлитстрой» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.06.2017 № 0128200000117003995. Администрацией Кольчугинского района проведена работа по подготовке документов к проведению повторных торгов и заключению контракта на завершение строительства объекта. Муниципальный контракт на завершение работ по строительству объекта
№ 0128200000119006257 заключен 23.10.2019 с ООО «Мастер». Работы на объекте завершены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано от 12.12.2019
№ 33-508-26-2019. По итогам завершения мероприятия создано 550 новых мест в общеобразовательных организациях г. Кольчугино. В результате ввода объекта, 396 обучающихся во вторую смену в школах г. Кольчугино продолжили свое обучение в первую смену. Кроме того, для всех обучающихся новой школы созданы современные условия обучения, обеспечено оснащение объекта средствами обучения и воспитания, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, строительными и противопожарными нормами, федеральными государственными образовательными стандартами общего образования, а также с учетом перечня средств обучения и воспитания, необходимых при оснащении общеобразовательных организаций.

Администрация в отзыве на исковое заявление считала заявленные требования необоснованными и неполежащими удовлетворению, пояснив, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу № А64-5860/2019 договоры уступки прав (цессии) №№ 1,2,3,4,5,6 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Из указанного решения суда следует, что
ООО «Строй-Мастер», как субподрядчиком, не могли быть выполнены работы, указанные в актах выполненных работ от 25.06.2019 № 1-1, от 25.06.2019 № 1-2, от 25.06.2019 № 1-3, от 25.06.2019 № 1-4, от 25.06.2019 № 1-5, а также иные работы, указанные в актах выполненных работ от 22.07.2019, от 25.07.2019, от 30.07.2019, от 15.08.2019, от 19.08.2019 и оплаченные по договорам уступки прав (цессии). Администрация указывает, что судом не проверялся факт того, могло ли ООО «Тамбовэлитстрой» согласно штатному расписанию и численности работников выполнить указанный объем работ.При рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области искового заявления
ООО «Тамбовэлитстрой» к Учреждению привлечённым в качестве третьего лица
ООО «Строй-Мастер» представлен в материалы дела комплекс документов, подтверждающих исполнение договора субподряда от 24.06.2019 № 01/06, заключённого с истцом, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, платёжные поручения, договоры субподряда, заключённые между ООО «Строй-Мастер» и подрядными организациями для исполнения данного договора. Арбитражный суд Владимирской области в решении от 05.08.2022 справедливо и обоснованно указал на то, что каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объём выполненных ООО «Строй-Мастер» работ не соответствует объёму, предусмотренному спорным договором, истцом (ООО «Тамбовэлитстрой») не составлено, претензий по качеству и объёмам выполненных работ по договору № 01/06 от 24.06.2019 истцом и ответчиком к ООО «Строй-Мастер» в досудебном порядке не заявлялось, уведомления о недостатках выполненных работ и каких-либо актов по поводу несоответствия их объёма объёму, предусмотренному договором, не составлялось и адрес подрядчика не направлялось. Представленными ООО «Строй-Мастер» в материалы дела документами установлено качественное и в полном объёме выполнение ООО «Строй-Мастер» работ на указанную в исковом заявлении ООО «Тамбовэлитстрой» сумму
(35 515 545 руб. 60 коп.). Результат выполненных работ, непосредственно оплачивающихся заказчиком, суд счёл определяющим элементом подрядных правоотношений. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 05 августа 2022 года подтверждён факт реального исполнения ООО «Строй-Мастер», с привлечением субподрядчиков, соответствующих видов и объёмов работ в рамках муниципального контракта № 0128200000117003995 от 22.06.2017. Администрация поясняет, что муниципальный контракт от 22.06.2017 № 0128200000117003995 расторгнут 12.09.2019 по соглашению сторон, финансовые обязательства Учреждения перед истцом исполнены.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что формулировка Арбитражного суда Тамбовской области в решении от 22.01.2020 по делу
№ А64-5860/2019 о восстановлении ООО «Тамбовэлитстрой» в правах на долг Учреждения не аннулирует приведенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций, а подтверждает наличие данной задолженности, которую ООО «Тамбовэлитстрой» вправе потребовать от ООО «Строй-мастер», поскольку полученное им от должника становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Истец считает, что ответчик игнорирует установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства касающихся спорных правоотношений, и пытается дать новую оценку обстоятельствам уже установленным вступившим в законную силу судебными актами, что грубо противоречит действующим нормам права и не должно учитываться при вынесении решения по настоящему делу. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным поскольку на протяжении 2021-2023гг. рассматривалось дело № А11-1747/2021 по иску ООО «Тамбовэлиттсрой» о взыскании восстановленной дебиторской задолженности. Ответчик являлся участником указанного дела в качестве третьего лица. Именно по результатам рассмотрения вышеуказанного дела № А11-1747/2021 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 ООО «Тамбовэлитстрой» и было указано на то что взыскивать восстановленную задолженность надлежит с ООО «СтройМастер». 13.03.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить восстановленную задолженность, в результате чего, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании 18.10.2023 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов в материалы дела, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство, заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Министерства архитектуры и строительства огласил позицию по существу спора, также просил удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Кольчугинского района Владимирской области, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.10.2023. и Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовэлитстрой» и
МКУ «УСАИЖКХ» заключен муниципальный контракт от 22.06.2017
№ 0128200000117003995 на выполнение работ на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Тамбовэлитстрой» и ООО «Строй-Мастер» 24.06.2019 заключен договор субподряда № 01/06 на строительство объекта: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>
.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора составляет 110 553 000 руб.

Между ООО «Тамбовэлитстрой» (цедент), ООО «Строй-Мастер» (цессионарий) и МКУ «УСАИЖКХ» (должник) заключены договоры уступки прав (цессии) от 26.06.2019 № 1, от 26.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 21.06.2019 № 5, от 27.08.2019 № 6, в соответствии с условиями которых цедент в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает права (требования) по муниципальному контракту от 22.06.2017
№ 0128200000117003995 на строительство объекта: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне №1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>
, заключенному между цедентом и Муниципальным казенным учреждением «Управление районного хозяйства» (п.1.1 договоров).

Права требования, передаваемые по данным договорам касаются только уплаты денежных обязательств по муниципальному контракту, выполнены цедентом и принятые должником по актам выполненных работ до даты подписания сторонами настоящего договора. В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации иные права и обязанности по Муниципальному контракту по строительству объекта: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне №1 г. Кольчугино», должны быть исполнены цедентом перед должником лично (п.1.3 договоров).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу
№ А64-5860/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, указанные договоры уступки прав (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Тамбовэлитстрой» к МКУ «УСАИЖКХ» по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995; восстановлена задолженность
МКУ «УСАИЖКХ» перед ООО «Тамбовэлитстрой» по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995.

В целях взыскания восстановленной задолженности ООО «Тамбовэлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к МКУ «УСАИЖКХ» о взыскании 35 515 545 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 по делу
№ А11-1747/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовэлитстрой» отказано в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 35 515 545 руб. 60 коп. Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Тамбовэлитстрой» и
МКУ «УСАИЖКХ» заключен муниципальный контракт от 22.06.2017
№ 0128200000117003995 на выполнение работ на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора составляет 110 553 000 руб.

Права требования, передаваемые по данным договорам касаются только уплаты денежных обязательств по муниципальному контракту, выполнены цедентом и принятые должником по актам выполненных работ до даты подписания сторонами настоящего договора. В соответствии с п.7 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации иные права и обязанности по Муниципальному контракту по строительству объекта: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне №1 г. Кольчугино», должны быть исполнены цедентом перед должником лично (п.1.3 договоров).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу
№ А64-5860/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, указанные договоры уступки прав (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Тамбовэлитстрой» к МКУ «Управление районного хозяйства» по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995; восстановлена задолженность МКУ «Управление районного хозяйства» перед ООО «Тамбовэлитстрой» по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 по делу № А11-1747/2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовэлитстрой» отказано в полном объеме.

Из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 следует, что ООО «Строй-Мастер» выполнило работы на сумму 35 515 545 руб. 60 коп. в полном объеме. Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что выполненные ООО «Строй-Мастер» работы не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, не составлено. Претензий по качеству выполненных работ к ООО «Строй-Мастер» в досудебном порядке также не заявлено, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес ООО «Строй-Мастер» не направлялось.

Следовательно, факт выполнения ООО «Строй-Мастер» на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...> в полном объеме не оспаривается сторонами.

Между тем, ООО «Тамбовэлитстрой» (цедент) уступило ООО «СтройМастер» (цессионарию) права (требования) к МКУ «УСАИЖКХ а» (должником) по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995 на строительство объекта: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне №1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...> (договоры уступки прав (цессии) от 26.06.2019 № 1, от 26.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 21.06.2019 № 5, от 27.08.2019 № 6).

Учреждение, как сторона (должник) приведенных трехсторонних договоров уступки права требования (цессии) с момента их заключения в июле-августе 2019 года обладало достоверной информацией об обязанности оплаты выполненных работ новому кредитору – ООО «Строй-Мастер» и исполнило данную обязанность в полном объеме данному кредитору.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Это означает, что в связи с добросовестным исполнением обязательства должником новому кредитору до принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу № А64-5860/2019 (резолютивная часть от 15.01.2020) на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Формулировка Арбитражного суда Тамбовской области в решении от 22.01.2020 по делу № А64-5860/2019 о восстановлении ООО «Тамбовэлитстрой» в правах на долг Учреждения не аннулирует приведенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций, а подтверждает наличие данной задолженности, которую ООО «Тамбовэлитстрой» вправе потребовать от ООО «Строй-мастер», поскольку полученное им от должника становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства по делу № А11-1747/2021 принимаются судом при рассмотрении данного спора.

Доводы, изложенные в письменных отзывах ответчика на иск, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и установленным обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам № А11-1747/2021 и № А64-5860/2019.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 515 545 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу
№ А64-5860/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, указанные договоры уступки прав (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Тамбовэлитстрой» к МКУ «Управление районного хозяйства» по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995; восстановлена задолженность МКУ «Управление районного хозяйства» перед ООО «Тамбовэлитстрой» по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995.

В результате чего, истец о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика узнал с 30.06.2020.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 12.05.2023, а также учитывая судебное разбирательство по делу № А11-1747/2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неосновательного обогащения установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А11-1747/2021, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35 515 545 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» неосновательное обогащение в размере 35 515 545 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина