Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (место нахождения: 600020, <...>
; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестГрупп" (место нахождения: 600021, <...>, А;
ОГРН <***>) о расторжении контракта от 31.08.2011
№ 121/0128200000111002036 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, инженерных сетей стационара для нужд ВОГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" и о взыскании
1 095 281 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестГрупп" (место нахождения: 600021,
<...>, А; ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (место нахождения: 600020, <...>; ОГРН <***>) о взыскании 1 291 698 руб. 70 коп.

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная Компания" (г. Владимир)),

при участии:

от Учреждения – не явился, надлежащим образом извещен;

от Общества – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен;

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестГрупп" (далее – Общество) о расторжении контракта от 31.08.2011 № 121/0128200000111002036 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, инженерных сетей стационара для нужд Учреждения, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме
225 812 руб. 02 коп. за просрочку выполнения работ по контракту и суммы неосновательного обогащения в размере 563 286 руб.

Ответчик иск не признал, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению (отзыв без даты и номера).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная Компания", сообщило о невыполнении ответчиком части работ (отзыв без даты и номера).

От Общества в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме
1 257 688 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 010 руб.

Определением суда от 26.10.2012 встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.11.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" (далее – ООО "Агентство "Эксперт"), эксперту ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 26.04.2013 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.05.2013
№ 227/16.1.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено
ООО "Агентство "Эксперт", эксперту ФИО1

В материалы дела от ООО "Агентство "Эксперт" поступило заключение эксперта от 18.12.2013 № 178/16.1.

Определением от 13.01.2014 производство по делу возобновлено.

Учреждение считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению и просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать (отзыв от 29.01.2014 № 04/86 на встречное исковое заявление).

В процессе рассмотрения дела Учреждение неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило расторгнуть контракт от 31.08.2011 № 121/0128200000111002036, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 171 539 руб., пени в сумме 887 052 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 690 руб. (заявление от 14.01.2015 № 04).

Данное уточнение судом принято с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.01.2015 представитель Учреждения иск поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.08.2011 № 0128200000111002036 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 31.08.2011 № 121/0128200000111002036 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, инженерных сетей стационара для нужд ВОГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений, инженерных сетей стационара для нужд Учреждения. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размерах и сроки предусмотренные контрактом. Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с утвержденными заказчиком рабочей проектно-сметной документацией (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3).

Как определено в пункте 2.1 контракта, начало работ – сентябрь
2011 года, с момента заключения контракта (в течение 60 календарных дней); окончание работ – октябрь 2011 года.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 6 667 910 руб., в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.08.2011 № 0128200000111002036 и на основании протокола цены контракта, согласно приложению № 1.

С момента принятия заказчиком результатов работ по форме КС-3,
КС-2 подрядчик выставляет счет об оплате фактически выполненных работ. Платежи по контракту производятся в рублях в безналичной форме; оплата производится после поступления средств из соответствующих бюджетов на счет заказчика; промежуточные платежи заказчик производит в соответствии с зачетом стоимости выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания указанного в пункте 5.2 комплекта документов (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по контракту (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением срока их выполнения, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с существенными нарушениями условий контракта.

Контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 контракта).

В процессе исполнения контракта Учреждение неоднократно направляло Обществу письма с указанием на необходимость соблюдения сроков выполнения работ.

Претензией от 15.05.2012 № 03/540 Учреждение сообщило Обществу о выявленных нарушениях условий контракта, просило их устранить и выплатить убытки и пени.

Ссылаясь на существенное нарушение Обществом контракта, Учреждение предложило расторгнуть контракт, направив для подписания соглашение от 05.06.2012 № 1 о расторжении контракта.

Поскольку подписанное соглашение о расторжении контракта от Общества не поступило и в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением последним обязательств по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество сопроводительным письмом от 08.06.2012 № 33 возвратило Учреждению соглашение о расторжении контракта, подписанное им с протоколом разногласий относительно пунктов 4 и 5 о возмещении убытков и оплате неустойки соответственно.

Указав на неполную оплату выполненных на объекте работ, Общество предъявило встречный иск.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчиком доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме и в установленный срок в дело не представлено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту является существенным нарушением условий контракта.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело документов, Учреждение направило в адрес Общества соглашение о расторжении контракта с 08.06.2012, предусматривающее в числе прочего возмещение убытков и оплату неустойки.

Общество подписало соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий, не согласившись с условиями о возмещении убытков и оплате неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что контракт расторгнут с 08.06.2012 по соглашению сторон.

Наличие неподписанного со стороны Учреждения протокола разногласий к соглашению о расторжении контракта свидетельствует о наличии между сторонами спора не о расторжении контракта, а об обоснованности условия о возмещении убытков и о размере неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта.

Как указало Учреждение, в процессе исполнения контракта Обществу были уплачены денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, на сумму 171 539 руб.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, акты осмотров объекта, заключение общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная Компания" от 07.04.2014 и т.д.

Общество данные обстоятельства не оспорило и не опровергло надлежащими и бесспорными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что после расторжения контракта основания для удержания ответчиком суммы в размере 171 539 руб. отпали.

При таких обстоятельствах Общество, уклоняясь от возврата денежных средств в указанной сумме несмотря на отпадение оснований для их удержания, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного Учреждением расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 13.01.2015 исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых составляют 36 690 руб.

Общество расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило.

Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного Учреждением расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из представленного Учреждением расчета усматривается, что размер пени за период с 01.11.2011 по 05.11.2014 составляет 887 052 руб. 35 коп.

Проверив правильность произведенного Учреждением расчета, принимая во внимание, что контракт сторонами расторгнут с 08.06.2012, арбитражный суд находит обоснованным начисление пени по дату расторжения контракта, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в сумме 222 326 руб. 66 коп.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждению взыскиваются сумма неосновательного обогащения в размере 171 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 690 руб. и пени в сумме 222 326 руб. 66 коп. В остальной части иск Учреждения отклоняется.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Общество более двух раз не обеспечивало явку представителя в судебное заседание, не представило в материалы дела запрашиваемые судом документы, не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Учреждение на рассмотрении встречного иска по существу не настаивало.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учреждением при предъявлении иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.06.2012 № 5442376 в сумме
26 781 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела Учреждение просило взыскать с Общества расходы на проведение экспертизы, указав на перечисление
ООО "Агентство "Эксперт" суммы в размере 64 500 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску (с учетом уточнения) в сумме 27 952 руб. 81 коп. относятся на Учреждение в сумме 18 536 руб. 95 коп., на Общество – в сумме 9415 руб. 86 коп.; судебные издержки Учреждения в виде расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на Учреждение в сумме
39 145 руб. 02 коп., на Общество – в сумме 25 354 руб. 98 коп.

Рассмотрев и проанализировав заявленное Учреждением ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и изложенные в его обоснование доводы, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер подлежащей отнесению на Учреждение государственной пошлины до 10 000 руб., в связи с чем последнему подлежит возврату из федерального бюджета сумма в размере
7366 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенного с Общества в пользу Учреждения взыскиваются сумма в размере 9415 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в сумме 25 354 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Государственная пошлина в сумме 25 916 руб. 99 коп., уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.10.2012 № 605 при предъявлении встречного иска, в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Владимир) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестГрупп" (г. Владимир) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Владимир) сумму неосновательного обогащения в размере 171 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 690 руб., пени в сумме 222 326 руб. 66 коп., денежные средства в сумме 9415 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в сумме
25 354 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Владимир) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7366 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2012 № 5442376, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

2.Оставить встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестГрупп" (г. Владимир) без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестГрупп" (г. Владимир) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 916 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2012 № 605.

Платежное поручение от 17.10.2012 № 605 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестГрупп".

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова