Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012. На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 22.10.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой Еленой Станиславовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области, (место нахождения: 600025, <...>), в интересах муниципального образования городское поселение город Киржач в лице уполномоченного органа Совета народных депутатов муниципального образование городское поселение город Киржач (ОГРН <***>, место нахождения: 601021, м-н Красный Октябрь г. Киржач Владимирской области, ул. Пушкина, д. 8б),

к 1) администрации муниципального образования городское поселение город Киржач (ОГРН <***>, место нахождения: 601021, м-н Красный Октябрь г. Киржач Владимирской области, ул. Пушкина, д. 8б),

2) муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН <***>, место нахождения: 601021, м-н Красный Октябрь г. Киржач Владимирской области, ул. 1-й Проезд, д. 1),

3) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН <***>, место нахождения: 600017, <...>),

о признании недействительным договора от 01.07.2011 № 04/3969-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа № 01-07/3958-11 от 01.07.2011 и № 01-07/3959-11 от 01.07.2011, в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – прокурор отдела (удостоверение ТО №125743 сроком до 20.10.2013);

от первого ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность № 324-04-08 от 03.10.2012 сроком до 30.11.2012);

от второго ответчика – не явился (надлежащим образом извещен, почтовое уведомление № 6000255234260, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет);

от третьего ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность № 460/1 от 01.01.2012 сроком по 31.12.2012);

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач (далее – первый ответчик, администрация муниципального образования), муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – второй ответчик, МУП "Красный Строитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – третий ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") о признании недействительным договора от 01.07.2011 № 04/3969-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа № 01-07/3958-11 от 01.07.2011 и № 01-07/3959-11 от 01.07.2011.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истец указал статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования в письменном отзыве на исковое заявление от 24.09.2012 требования прокурора поддержала, пояснив, что при утверждении бюджета муниципального образования на 2011 (с изменениями) и 2012 годы в решениях Совета народных депутатов не было предусмотрено предоставление муниципальных гарантий.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в письменном отзыве от 12.09.2012 указало, что муниципальная гарантия соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации по форме, содержанию и сроку ее предоставления. По мнению ответчика, несоблюдение процедуры совершения сделки, невключение суммы муниципальной гарантии в состав расходов бюджета муниципального образования не влекут недействительности договора.

МУП «Красный строитель», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2011 года между администрацией муниципального образования (гарантом), МУП "Красный Строитель" (принципалом) и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (бенефициаром), заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № 04/3969-11 по договорам поставки газа № 01-07/3958-11 от 01.07.2011 и № 01-07/3959 от 01.07.2011. Гарантом гарантировано надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, поставленного принципалу.

Пунктом 1.2 договора муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставлена гарантом на условиях безотзывности, безвозмездности и без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты 1.3, 1.5., 1.6 договора).

Договор о предоставлении муниципальной гарантии вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принципалом перед бенефициаром полного объема обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, потребленного принципалом в период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В случае нарушения обязательств принципалом по договору поставки газа, бенефициар вправе предъявить требования к гаранту по оплате задолженности в течение 3 лет, начиная со дня, следующего за днем окончания потребления по договору поставки газа в пределах установленного пунктом 2.1 настоящего договора срока (пункт 2.2 договора муниципальной гарантии).

Срок действия гарантии, выданной в соответствии с договором, истекает 31 декабря 2015 года (пункт 2.3 договора). Размер муниципальной гарантии составляет 13 200 000 рублей.

Договором предусмотрено, что обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения гарантом своих обязательств по настоящей гарантии, а также по мере выполнения принципалом полного объема обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг,, а также расходов по транспортировке газа (пункт 3.3 договора муниципальной гарантии).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии.

После наступления срока исполнения принципалом обязательств по договору поставки газа (оплате расчетного периода) бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии и представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункты 4.1, 4.2 договора муниципальной гарантии).

Пунктом 4.7 договора муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант в течение 10 дней с момента получения требования от бенефициара проверяет предъявленное бенефициаром требование и документы на предмет обоснованности требования исполнения обязательств гаранта условиям договора.

Пунктом 4.9 договора муниципальной гарантии установлено, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете на соответствующий год, и (или) за счет казны муниципального образования.

Прокурор, посчитав оспариваемый договор не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и пояснения сторон, не находит оснований для признания сделки недействительной как противоречащей действующему законодательству.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий (пункт 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии. При предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств по возмещению ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера, а также муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться. При предоставлении указанных гарантий обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом, которые могут возникнуть в связи с предъявлением гарантом регрессных требований к принципалу, не требуется (пункт 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом муниципальная гарантия соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации к форме, содержанию и сроку действия муниципальной гарантии.

Доводы прокурора и администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии ввиду наличия у гаранта просроченной задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, невключения суммы муниципальной гарантии в бюджет муниципального образования, суд первой инстанции считает несостоятельными. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении процедуры совершения оспариваемой сделки, что не влечет признания ее недействительной.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Следовательно, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства превышения размера муниципальной гарантии над общим годовым объемом доходов местного бюджета.

Кроме того, неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожности сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет за собой применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается в связи с освобождением органов прокуратуры от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина