Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2009 объявлен перерыв до 06.02.2009 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении

протокола судебного заседания судьей З.В.Поповой, рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению открытого акционерного общества "ФИО1 электромеханический

завод" о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской

области от 30.06.2008 № 4 о привлечении к ответственности в части:

1. В описательной части: пункт 1.1.1 подраздела 1.1 и подраздел 1.4 (стр. 3,63 Решения); пункт 1.1.2 подраздела 1.1 и подраздел 1.5 (стр.3,64); пункт 1.2.1 подраздела 1.2 и подраздел 1.7 (стр.5, 66); пункт 1.2.2 подраздела 1.2 и подраздел 1.7 (стр.10,66); подпункт 1.2.3.1 пункта 1.2.3 подраздела 1.2 и подраздел 1.8 (стр.18, 69); подпункт 1.2.3.3 пункта 1.2.3 подраздела 1.2 и подраздел 1.10 (стр.36, 73); подпункт 1.2.3.4 пункта 1.2.3 подраздела 1.2 и подраздел 1.10 (стр.47, 73) раздела 1 «Налог на добавленную стоимость»; пункт 2.1.1 подраздела 2.1 и подраздел 2.6 (стр.78 ,157); пункт 2.1.3 подраздела 2.1 и подраздел 2.8 (стр.85, 161); пункт 2.2.1 подраздела 2.2 и подраздел 2.10 (стр.93, 163); пункт 2.2.2 (включая2.2.2.1) подраздела 2.2 и подраздел 2.10(стр.98,163); подраздел 2.3 и подраздел 2.13 (стр. 109, 172); пункт 2.4.1 подраздела 2.4 и подраздел 2.14 (стр.120, 173); пункт 2.4.2 подраздела 2.4 и подраздел 2.14 (стр. 120,173); пункт 2.5.1 подраздела 2.5 и подраздел 2.11 (стр.123,167); пункт 2.5.2 подраздела 2.5 и подраздел 2.11 (стр.130, 167); пункт 3 подраздела 2.5 и подраздел 2.12 (стр.151, 170) раздела 2 «Налог на прибыль».

2. В резолютивной части решения: пункт 1 раздела 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1190535 руб., пункт 2 раздела 1 за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 2418390 руб.; пункт 1 раздела 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3315747 руб.; пункт 2 раздела 2 по налогу на прибыль - 852494руб.; подпункт 1 пункта 3.1 раздела 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 5961405 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 раздела 3 по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 год - 12091953 руб.; пункт 3.2 раздела 3 - в полном объеме; пункт 3.4 раздела 3 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 5880670 руб..

3. Об уменьшении суммы штрафных санкций.

При участии представителей: от заявителя - ФИО2 - по доверенности от 17.06.2008

№ 91-17 дов. сроком действия три года; ФИО3- по доверенности от 22.06.2007 № 91-22

дов. сроком действия три года; ФИО4 – по доверенности от 11.08.2008 № 91-14 дов.;

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 28.08.2008; ФИО6

М.Н.,по доверенности от 16.06.2008 (без номера); ФИО7, по доверенности от

10.08.2008 (без номера); ФИО8, по доверенности от 30.01.2009 (без номера).

Открытое акционерное общество "ФИО1 электромеханический завод" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.06.2008 № 4.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Общество, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнило заявленное требование (заявления от 14.10.2008, от 29.10.2008, 30.01.2009, от 06.02.2009 № 91иск-41 (листы дела № 78-83, том № 19)) и указало, что просит признать недействительным решение от 30.06.2008 № 4 в части:

1) начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1200810 руб., пеней за его неуплату - 166345 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за его неуплату в виде штрафа в размере 239822 руб.;

2) начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 707475, пеней за его неуплату - 98005 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 141295 руб., уменьшения убытков за 2005 год в размере 549042 руб.;

3) начисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 2288136 руб.; пеней за его неуплату - 577157 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 416022 руб., начисления налога на прибыль в размере 406788 руб., пеней за его неуплату - 56351 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за его неуплату в виде штрафа в размере 81242 руб.;

4) начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 531581 руб.58 коп.; пеней за его неуплату - 134086 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 96651 руб.; начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 23592 руб., пеней за его неуплату - 3268 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4712 руб., уменьшения убытков за 2005 год в размере 2854931 руб.;

5) начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2581483 руб.; пеней за неуплату данного налога - 651150 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату в виде штрафа в размере 469358 руб.; начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3345105 руб., пеней за его неуплату - 463 388 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 668074 руб., уменьшения убытков за 2005 год в размере 944215 руб.;

6) Обществом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, в десять раз.

От оспаривания решения Инспекции в остальной части Общество отказалось.

Учитывая права заявителя, предусмотренные статьями 45, 49 АПК РФ, уточнение Обществом требования принято арбитражным судом.

Инспекция требование Общества не признала по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 18.06.2007 № 24 проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2008 № 4, 30.06.2008 принято решение № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решение № 4 действует в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.01.2009 №04-07-04/591.

Частично не согласившись с решением от 30.06.2008 № 4, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По эпизоду, связанному с оспариванием решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1200810 руб., пеней за неуплату данного налога в сумме 166345 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 239822 руб. - по договору от 01.12.2005 № 57/15, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЭМЗ» (далее по тексту – ООО «ТД «КЭМЗ»).

Общество указало, что договор от 01.12.2005 реально исполнен, имел экономическую целесообразность (для Общества - обеспечение выполнения увеличенных объемов трудоемкости механических операций для выполнения увеличенных объемов производств, для ООО «ТД «КЭМЗ» - возможность снижения себестоимости выпускаемой продукции (путем исключения из амортизационных отчислений за оборудование себестоимости производимой продукции и уменьшения кредиторской задолженности), направлен на получение экономической выгоды. Довод налогового органа об отсутствии роста выпуска продукции не соответствует действительности, в 2006 году план по производству продукции выполнен на 109,9%.

Заявитель пояснил, что оборудование приобретено именно у ООО «ТД «КЭМЗ» в связи с тем, что ранее оно принадлежало Обществу, известны условия его эксплуатации, техническое состояние, отсутствовала необходимость нести расходы, связанные с доставкой и введением в эксплуатацию.

Возникновение права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на расходы за счет увеличения амортизационных отчислений, соответствует налоговому обязательству по налогу на прибыль ООО «ТД «КЭМЗ».

Погашение обязательства по оплате оборудования произведено путем зачета взаимных требований, в счет оплаты перечислены денежные средства, передача оформлена актом приема-передачи основных средств, оформлены накладные.

Общество отмечает, что довод об отсутствии фактического перемещения оборудования не имеет значения, так как в связи с заключение договора купли-продажи арендные отношения с ООО «ТД «КЭМЗ» прекращены.

Инспекция в обоснование решения в данной части, не оспаривая расчет и сумму амортизационных отчислений, указала:

- Общество учло операции по приобретению оборудования только с целью уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие повторного включения в расходы амортизационных отчислений по имуществу, стоимость которого полностью списана в расходы предыдущих налоговых периодов;

- приобретение оборудования не обусловлено разумными экономическими целями, отсутствовало намерение использовать его в предпринимательской деятельности и в совершении реальных сделок. Исходя из анализа плана и ведомости выпуска готовой продукции за 2006 год, увеличение выпуска не произошло.

Налоговый орган указал, что в подтверждение выводов установлено:

- ООО «ТД «КЭМЗ» и Общество являются взаимозависимыми лицами;

- договор купли-продажи от 01.12.2005 № 57/15 является мнимой сделкой, так как: у ООО «ТД «КЭМЗ» отсутствовало право собственности на оборудование, поскольку договор от 29.10.2004 (на приобретение оборудования ООО «ТД «КЭМЗ» у Общества): не был исполнен - отсутствует оплата товара; акты приема-передачи основных средств 2004 года не утверждены руководителями; по договору от 29.10.2004 оборудование продано по ценам ниже рыночных;

- ООО «ТД «КЭМЗ» является убыточным предприятием, оформление договора купли-продажи не привело к обязанности уплатить налог на прибыль в бюджет;

- отсутствие фактического перемещения оборудования по договорам от 29.10.2004 и от 01.12.2005;

- стороны не использовали в расчетах реальные денежные средства.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «КЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2001, Общество является учредителем с долей участия 99,9 %. В состав совета директоров включен представитель Общества. Заявителем издан приказ от 02.03.2005 № 69 по вопросу финансового контроля ООО «ТД «КЭМЗ», в соответствии с которым право второй подписи на банковских документах предоставлено работникам Общества.

ООО «ТД «КЭМЗ» и Общество находятся по одному юридическому адресу.

Между ООО «ТД «КЭМЗ» (Покупатель) и Обществом (Продавец) 29.10.2004 заключен договор № 110 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, в количестве 81 штуки, перечень и цена каждой единицы перечислены в приложении.

В соответствии с Разделом 2 договора цена оборудования составляет 28000 руб.

ООО «ТД «КЭМЗ» произвело рыночную оценку вышеуказанного оборудования, в соответствии с которой (Отчет «Об определении рыночной стоимости станков и оборудования» от 28.10.2004 № 41) стоимость станков в 260-1500 раз выше стоимости, по которой оборудование приобретено по договору от 29.10.2004 № 110.

Согласно опросов ФИО9 и ФИО10 (бывших руководителя и главного бухгалтера ООО «ТД «КЭМЗ»), проведенных в ходе налоговой проверки, переоценка в октябре 2004 года была проведена для получения банковских кредитов, т.е. для увеличения оборотных активов ООО «ТД «КЭМЗ».

Тот факт, что по договору 29.10.2004 № 110 оборудование продано по цене ниже рыночной, заявителем не оспаривается.

При этом суд считает необходимым отметить, что 2004 год не входит в период проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. В ходе проведения проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за 2004 год обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора от 29.10.2004 только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией выявлено не было.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.10.2004 № 110 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента оплаты товара. Дополнительным соглашением от 03.11.2004 изменена редакция пункта 1.3 и установлено, что право собственности переходит к ООО «ТД «КЭМЗ» с момента передачи товара.

Оборудование, приобретенное по договору от 29.10.2004 № 110, не было оплачено Обществом до 22.01.2009. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде заявителем представлено платежное поручение от 22.01.2009 № 85, подтверждающее оплату по договору от 29.10.2004.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом представлены акты приема-передачи от 01.12.2004, содержащие подписи комиссии, и объяснительная от ООО «ТД «КЭМЗ», согласно которой данные документы представлены в налоговый орган без подписей, так как были распечатаны из программы 1С.

01.12.2005 между Обществом (Покупатель) и ООО «ТД «КЭМЗ» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 57/15 бывшего в употреблении оборудования, на основании которого Общество приобретает оборудование, указанное в спецификации, в количестве 38 штук на сумму 12300000 руб. (в том числе 31 станок, проданный по договору от 29.10.2004 № 110).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится до 31.12.2005 в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

По данному договору станки приобретены по цене, определенной экспертным заключением от 28.10.2004 № 41, т.е. по цене выше, чем проданы по договору от 29.10.2004 № 110.

На основании указанного договора выписана расходная накладная от 02.12.2005 № 1-ОС на сумму 12300000 руб.

ООО «ТД «КЭМЗ» выставлен Обществу счет-фактура от 02.12.2005 № 1-ОС на сумму 12300000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1876271 руб. 18 коп.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований между сторонами, оформленного соглашением от 30.12.2005 № 276.

Согласно данному соглашению Общество вносит оплату в сумме 12300000 руб. за ООО «ТД «КЭМЗ» по кредитному договору от 07.12.2004 № 2-11-19/2004, заключенному с ЗАО «Эталонбанк» сроком действия до 06.12.2005. ООО "ТД "КЭМЗ" засчитывает долг перед Обществом по договору от 01.12.2005.

Оплата производилась через ФИО1 филиал ЗАО «Эталонбанк» 08.12.2005 платежным поручением № 8686 (плательщик – Общество, назначение платежа – погашение по кредитному договору от 07.12.2004 № 2-11-19/2004).

Обществом в соответствии с кредитным договором от 08.12.2005 № 2-11-30/2005 также оформлен кредит в сумме 12500000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по кредитному договору от 08.12.2005 № 2-11-30/2005: платежное поручение от 29.03.2006 на сумму 12500000 руб., с указанием назначения платежа – погашение основного долга по кредитному договору от 08.12.2005 № 2-11-30/2005, платежные поручения от 29.12.2005 № 9445, 27.01.2006 № 633, от 28.02.2008 № 1358, от 23.03.2006 № 2529 - проценты по договору.

02.12.2008 выписана накладная № 1-ОС, оформлены акты приема-передачи объектов основных средств (форма № ОС-1), которым присвоены инвентарные номера и определен срок полезного использования от лица Общества.

Между ООО «ТД «КЭМЗ» и Обществом составлен акт исследования технического состояния оборудования, приобретенного по договору от 01.12.2005.

Согласно приказу Общества от 02.12.2005 оборудование, приобретенное по договору № 57/15, введено в эксплуатацию, введен срок его полезного использования.

Обществом и ООО «ТД «КЭМЗ» согласовано распоряжение от 01.12.2005 № 101 «О передаче оборудования из ООО «ТД "КЭМЗ» согласно договору от 01.12.2005», в соответствии с которым до 02.12.2005 ООО «ТД «КЭМЗ» обязано оборудование передать, а должностные лица Общества до 30.12.2005 проработать номенклатуру деталей, график технологической подготовки, произвести изменения в электронной базе оборудования, в договорах аренды площадей и т.д.

В соответствии с пояснениями руководителя ООО «ТД «КЭМЗ» ФИО11, полученными Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, договор от 01.12.2005 № 57/15 заключен с целью снижения себестоимости выпускаемой продукции, путем исключения амортизационных отчислений за оборудование из себестоимости производимой продукции, а также уменьшения кредиторской задолженности перед ОАО «КЭМЗ».

Согласно объяснительной записке главного технолога Общества ФИО12 от 12.03.2008 № 57/151-355 для безусловного выполнения увеличенных объемов производства рассмотрена возможность и принято решение об использовании оборудования ООО «ТД «КЭМЗ» для выполнения увеличенных объемов трудоемкости механических операций.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приобретенное Обществом по договору от 01.12.2005 № 57/15 оборудование установлено на производственных площадях, принадлежащих на праве собственности Обществу и сдаваемых в 2004 году, декабре 2005 года в аренду ООО «ТД «КЭМЗ». При заключении договора купли-продажи оборудование не перемещалось, арендные отношения между Обществом и ООО «ТД «КЭМЗ» в части производственных площадей, на которых размещены станки, были прекращены (договор от 01.09.2004 № 72/82а с дополнительными соглашениями и актами возврата).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Общества вызваны в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснившие обстоятельства, касающиеся целей заключения договора с ООО «ТД «КЭМЗ» и использования приобретенных станков в производственной деятельности (протокол судебного заседания от 15.12.2008).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование Общества об отмене решения в данной части подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

При этом в статье 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Из положений статей 256 - 259 НК РФ следует, что в состав расходов относятся амортизационные отчисления, начисляемые на основные средства, участвующие в процессе производства.

Из части 1 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае оборудование, приобретенное по договору от 01.12.2005 № 57/15, предназначено для осуществления металлообработки, что подтверждается паспортами на станки. Основным видом деятельности Общества является металлообработка, т.е. расходы на приобретение данного оборудования являются для Общества обоснованными.

Инспекция не опровергла вышеуказанные обстоятельства и не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов Общества на покупку оборудования, его неиспользования в предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки налоговым органом не выявлено, что станки, приобретенные по договору от 01.12.2005 № 57/15, находятся в нерабочем состоянии или не используются Обществом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что договор от 29.10.2004 № 110 также заключен только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, однако не представляет доказательств, что в 2004 году ООО «ТД «КЭМЗ» не использовало станки в своей производственное деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии фактического перемещения приобретаемого оборудования также не принимается арбитражным судом, так как заинтересованное лицо не пояснило - как данный факт свидетельствует о неиспользовании Обществом станков в своей предпринимательской деятельности и необоснованности расходов на их приобретение. Станки размещены на производственных площадях Общества, факт возникновения и прекращения арендных отношений с ООО «ТД «КЭМЗ» в связи с заключением договоров 2004, 2005 г.г. подтвержден материалами дела и Инспекцией не опровергнут.

При этом Общество указывает, что оборудование было приобретено именно у ООО «ТД «КЭМЗ» в связи с тем, что оно фактически располагалось на площадях, находящихся в собственности Общества, не требовало доставки и установки, а также находилось в рабочем состоянии.

В данном случае Инспекцией не подтверждено, что приобретение Обществом у ООО «ТД «КЭМЗ» оборудования не было экономически обоснованным, оно не требовалось Обществу и не использовалось в предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных Инспекцией в материалы дела протоколов допросов: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, свидетели факты заключения договоров 2004, 2005 г.г., использования приобретенного оборудования в производственной деятельности Общества не опровергли.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости контрагентов как основание к начислению налога на прибыль суд считает необоснованным.

Положения стать 252 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной взаимозависимость участников сделок.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В данном случае налоговым органом не доказано влияние отношений между указанными лицами на результаты сделок по реализации имущества, что в соответствии со статьей 20 НК РФ является основанием для признания взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Инспекция не доказала и не мотивировала, каким образом взаимозависимость сказалась в данном случае на условиях или результатах сделки.

Сам факт заключения контракта с дочерним предприятием не свидетельствует о том, что договор заключен исключительно с намерением получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом не принимается ссылка Инспекции на то, что в 2005 году Общество приобрело у ООО «ТД «КЭМЗ» оборудование по ценам выше, чем в 2004 году его продало.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не устанавливались рыночные цены основных средств, не определено отклонение цен по договору 2005 года от рыночной цены.

Довод о мнимости совершенной сделки признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Утверждая, что сделка купли-продажи от 01.12.2005 № 57/15 носит мнимый характер, налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (счетом-фактурой от 02.12.2005 № 1-ОС, накладной от 02.12.2005 № 1-ОС, актами приема-передачи ОС № 22-59 от 02.12.2005, соглашением о взаимозачете от 30.12.2005 № 276, кредитным договором от 07.12.2004 № 2-11-19/2004, платежным поручением) подтверждается, что договор купли-продажи от 01.12.2005 № 57/15 создал соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при его заключении.

Судом не принимается довод Инспекции, что право собственности на оборудование ООО «ТД «КЭМЗ» в 2004 году не переходило, так как он опровергается имеющимися в материалах дела документами (дополнительным соглашением от 03.11.2004 об изменении пункта 1.3, платежным поручением от 22.01.2009 № 85, в соответствии с которым осуществлена оплата по договору от 29.10.2004).

Кроме того, сделка 2004 года не может быть признана налоговым органом ничтожной, так как она не входит в проверяемый период.

Довод налогового органа о том, что о необоснованной налоговой выгоде, полученной Обществом, свидетельствует то, что за приобретенное в 2005 году оборудование Общество рассчиталось путем погашения кредита за ООО "ТД "КЭМЗ" и при этом само оформило кредитный договор на сумму 12500000 руб. не принимается арбитражным судом.

При этом суд учитывает, что Обществом исполняются обязанности по кредитному договору от 08.12.2005 № 2-11-30/2005 (платежное поручение от 29.03.2006 на сумму 12500000 руб., с указанием назначения платежа – погашение основного долга по кредитному договору от 08.12.2005 № 2-11-30/2005, платежные поручения от 29.12.2005 № 9445, 27.01.2006 № 633, от 28.02.2008 № 1358, от 239.03.2006 № 2529 - проценты по данному договору). Доказательств, что договор в оставшейся части не будет исполнен в будущем, налоговым органом не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при осуществлении расчетов за приобретенные товары сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу.

В данном случае Общество осуществляло хозяйственные операции с реальным, товаром, которое оплачено в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость, принято на учет.

Включение расходов по приобретению Обществом оборудования, которое ранее ему принадлежало, и стоимость которого полностью списана в расходы предыдущих налоговых периодов, не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует об экономической необоснованности расходов на повторное приобретение оборудования при отсутствии доказательств того, что оно не требовалось, не использовалось в предпринимательской деятельности и т.д.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога, не доказал, что расходы на приобретение оборудования экономически не оправданы или документально не подтверждены. Безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор на приобретение оборудования заключен только с целью уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие повторного включения в расходы амортизационных отчислений по имуществу, стоимость которого уже полностью списана в расходы предыдущих налоговых периодов, не представлено.

2). По эпизоду, связанному с оспариванием решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 707475 руб., пеней за неуплату данного налога - 98005 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81242 руб., уменьшения убытков за 2005 год в размере 549042 руб. - по договору от 29.09.2006 № 2-ОС, заключенному между Обществом и ООО «ТД «КЭМЗ».

Общество указывает, что договор от 29.09.2006 реально исполнен, имел экономическую целесообразность (для ООО «ТД «КЭМЗ» - снижение кредиторской задолженности по налогам и сборам, заработной плате, а для Общества – увеличение выпуска товарной продукции; обеспечение выполнения увеличенных объемов трудоемкости механических операций для безусловного выполнения объемов производства, в том числе для выпуска следующей продукции: ЦЕ 2103, 9П37, 9П310, 9П311, 9П518, 9П78, 15Г151, С-140, Т250, У-175, 2Э42, 2Э28М, 2Э28М2, 9П616, К-58, 2Э36-5, Маяк2М, Маяк (Зип), Стабилизатор МКРН, 462534.022, 2Э52-2, 2Э36-6). Благодаря приобретению оборудования удалось выполнить увеличенный объем государственного оборонного заказа, сформировать план загрузки производственных мощностей, позволяющий обеспечить своевременный выпуск продукции без сверхнормативного износа оборудования.

Заявитель также указывает, что оборудование приобретено у ООО «ТД «КЭМЗ», так как ранее оно принадлежало Обществу, известны и достоверны условия его эксплуатации и техническое состояние, отсутствовала необходимость нести расходы, связанные с доставкой и введением в эксплуатацию.

Погашение обязательств по оплате оборудования произведено путем взаимного зачета от 30.09.2006, в основе которого лежат обязательства, обоснованные наличием договоров между сторонами, передача оформлена актами приема-передачи, оформлены расходные накладные.

Заявитель отмечает, что возникновение у него права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на расходы за счет увеличения амортизационных отчислений, соответствует налоговому обязательству по налогу на прибыль ООО «ТД «КЭМЗ».

По мнению заявителя, указание в оспариваемом решении о купле-продаже Обществом данных станков ООО «Технопром», ООО «КапиталГрупп», ООО «Промсервис» не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как не опровергает того, что Общество владело оборудованием с 1999 года, в 2005 году передало его в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ», в 2006 году приобрело.

Общество также указывает, что в договорах залога с банками ошибочно указано, что предметом залога является станок фирмы ««August Wenzler», так как в финансовый отдел не сообщено, что станок передан в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ».

В обоснование правомерности решения в данной части Инспекция, не оспаривая расчет и сумму амортизационных отчислений, указывает:

- Общество учло операции по передаче оборудования в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ» и последующему приобретению только с целью уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие повторного включения в расходы амортизационных отчислений по имуществу, стоимость которого уже полностью списана Обществом в расходы предыдущих налоговых периодов;

- приобретение данного оборудования не обусловлено разумными экономическими целями, у Общества отсутствовало намерение в совершении реальных сделок, использования оборудования его в предпринимательской деятельности;

Налоговый орган указывает, что в подтверждение обоснованности выводов Инспекции, установлено:

- ООО «ТД «КЭМЗ» и Общество являются взаимозависимыми лицами;

- станки, приобретенные по договору от 29.09.2006, переданы Обществом в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ» и были законсервированы;

- ООО «ТД «КЭМЗ» является убыточным предприятием, оформление договора не привело к обязанности уплатить налог на прибыль с реализации оборудования;

- отсутствие фактического перемещения оборудования при передачи имущества в уставной капитал и при заключении договора от 29.09.2006;

- Общество не перечислило денежные средства в счет оплаты

- в соответствии с договорами о залоге имущества, заключенными в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, предметом залога выступал станок ВЕ-25 фирмы ««AugustWenzler», что свидетельствует о том, что с мая 2005 года по ноябрь 2006 года Общество являлось фактическим собственником данного станка, следовательно сделки, оформленные актом передачи оборудования в уставной капитал и договором купли-продажи, исполнены без намерения создать какие-либо гражданско-правовые последствия.

ООО «ТД «КЭМЗ» в качестве вклада в уставной капитал в мае 2005 года (акт передачи оборудования в уставной капитал от 06.05.2005) приняты два станка: многопозиционный автомат МТА – 6 фирмы «AugustWenzler" и шестишпиндельный многоходовой ВЕ- 25 фирмы «AugustWenzler».

В ООО «ТД «КЭМЗ» данные станки были законсервированы (акт о консервации оборудования - май 2005 года).

29.09.2006 между Обществом и ООО «ТД «КЭМЗ» заключен договор купли-продажи № 2-ОС на приобретение оборудования и технической оснастки, в том числе вышеуказанных станков, на сумму 77211856 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 11778079 руб. 85 коп. (стоимость оборудования по данному договору составила 27827135 руб. 24 коп.).

Обществу ООО «ТД «КЭМЗ» выставлены счета-фактуры от 29.09.2006 № 11-ОС (многопозиционный автомат МТА – 6 фирмы «AugustWenzler»), от 29.09.2006 № 12-ОС (шестишпиндельный многоходовой ВЕ- 25 фирмы «AugustWenzler»).

Оплата произведена по взаимному зачету между сторонами от 30.09.2006 № 162, основанному на наличии договоров между сторонами.

Составлены акты приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), присвоены инвентарные номера и определен срок их полезного использования от лица Общества.

ООО «ТД «КЭМЗ» выписаны расходные накладные от 29.09.2006 № 11-ОС на сумму 14999999 руб. 52 коп., № 12-ОС на сумму 12827135 руб. 72 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приобретенные Обществом по договору от 29.09.2006 станки установлены на производственных площадях, принадлежащих на праве собственности Обществу и сдаваемых в аренду ООО «ТД «КЭМЗ». При заключении договора купли-продажи оборудование не перемещалось, арендные отношения в отношении производственных площадей прекращены (договор от 01.09.2004 № 7282а с дополнительными соглашениями и актами возврата).

Согласно объяснений представителей Общества и главного технолога Общества ФИО12 от 12.03.2008 № 57/151-355 и данных в ходе рассмотрения дела, станки приобретены для безусловного выполнения увеличенных объемов производства специальной продукции и для выполнения увеличенных объемов трудоемкости механических операций. Приобретение оборудования ООО «ТД «КЭМЗ» является частью плана по погашению задолженности данного предприятия в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с показаниями свидетелей, полученных в ходе проведения налоговой проверки: ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО14 вышеуказанные станки находились на территории Общества, перемещения не было. Факты передачи станков в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ» и заключения договора от 29.09.2006 № 2-ОС свидетели не опровергли.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Общества вызваны в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснившие обстоятельства, касающиеся целей заключения договора с ООО "ТД "КЭМЗ" и использования данных станков в производственной деятельности (протокол судебного заседания от 15.12.2008).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном Главой 25 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае оборудование, приобретенное по договору от 29.09.2006, предназначено для осуществления металлообработки, что подтверждается паспортами на станки, при этом основным видом деятельности Общества является металлообработка, т.е. расходы на приобретение данного оборудования являются для Общества обоснованными.

Инспекция не опровергла вышеуказанные обстоятельства и не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов Общества на покупку станков: МТА - 6 и ВЕ- 25 фирмы «AugustWenzler».

В ходе проведения проверки налоговым органом не выявлено, что станки, приобретенные по договору от 29.06.2006, находятся в нерабочем состоянии и с момента заключения договора купли-продажи Общество не использует их в производственной деятельности. Документально не подтвержден довод, что Общество использовало их с момента передачи в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ» и до заключения договора № 2-ОС.

Между сторонами составлен акт взаимозачета от 30.09.2006 № 162, основанный на договорах между Обществом и ООО «ТД «КЭМЗ». Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт не исполнен сторонами.

Судом не принимается довод Инспекции, что о необоснованной налоговой выгоде свидетельствует, что в 2005 году станки переданы в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ», последним не использовались, а в 2006 году приобретены Обществом.

В данном случае Инспекцией документально не подтверждено, что передача в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ» и приобретение Обществом станков не было экономически обоснованным, данное оборудование не требовалось Обществу для использования в предпринимательской деятельности и не использовалось им.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Арбитражный суд также учитывает, что Инспекцией не опровергнут факт передачи станков в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ».

Довод налогового органа об отсутствии фактического перемещения приобретаемого оборудования также не принимается арбитражным судом, так как заинтересованное лицо не пояснило, как данный факт свидетельствует о неиспользовании Обществом станков в своей предпринимательской деятельности и необоснованности расходов на их приобретение. Данные станки размещены на производственных площадях Общества, факт прекращения арендных отношений в связи с заключением договора подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Довод Инспекции о взаимозависимости контрагентов как основание к начислению налога на прибыль суд считает необоснованным.

В данном случае не доказано влияние отношений между указанными лицами на результаты сделки по реализации имущества, что в соответствии со статьей 20 НК РФ является основанием для признания взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Инспекция не доказала и не мотивировала, каким образом взаимозависимость сказалась на условиях или результатах сделки.

Сам факт заключения договора с дочерним предприятием не свидетельствует о том, что он заключен исключительно с намерением получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о мнимости договора № 2-ОС признан судом несостоятельным.

В данном случае, утверждая, что договор от 29.09.2006 носит мнимый характер, налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ отсутствие намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия.

Материалами дела (счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, протокол № 5-2006, соглашение о взаимозачете от 30.09.2006) подтверждается, что договор купли-продажи от 29.09.2006 создал соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при его заключении.

В данном случае Общество осуществляло хозяйственные операции с реальным, имеющим рыночную стоимость оборудованием, принятым к учету.

Включение заявителем расходов по приобретению оборудования, которое ранее ему принадлежало, переданного в уставной капитал дочернего предприятия, стоимость которого полностью списана в расходы предыдущих налоговых периодов, не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует об экономической необоснованности расходов на повторное приобретение данного оборудования при отсутствии доказательств того, что такое оборудование не требовалось Обществу, не использовалось в предпринимательской деятельности и т.д..

Инспекция не обосновала, какое отношение к решению в оспариваемой части имеют установленные, изложенные в решении и в отзывах на заявление следующие обстоятельства:

Многопозиционный автомат МТА-6 приобретен Обществом у ООО "Капитал Групп" по договору от 21.03.2005, а станок шестишпиндельный многоходовой ВЕ-25 у ООО "Промсервис" по договору от 26.01.2005. Оплата произведена путем передачи простых векселей Общества, которые предъявлены ООО "Капитал Групп" и ООО "Промсервис" в адрес ЗАО "Компания "Инал". В ходе проверки установлено, что счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и товарные накладные подписаны от имени ООО Промсервис" и ООО "Капитал Групп" неуполномоченными лицами, Инспекцией доначислен налог на прибыль, пени и штрафы за его неуплату в связи с непринятием расходов на оплату данных станков, а также отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным ООО "Промсервис" и ООО "Капитал Групп".

При этом арбитражный суд учитывает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности передачи станков в 2005 году в уставной капитал ООО «ТД «КЭМЗ» и последующего приобретения Обществом, а также о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы за счет увеличения амортизационных отчислений по оборудованию, приобретенному по договору от 29.09.2006. Указывая, что Обществом представлены недостоверные сведения о продавцах оборудования, Инспекцией не оспаривается ни факт реального существования данного оборудования, ни стоимость, по которой оно приобретено по договору № 2-ОС, не представлено доказательств того, что станки находятся в неисправном состоянии и с момента заключения спорного договора Обществом не использовались.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не определено отклонение цен по договору 2006 года от рыночной цены.

Как следует из представленных Инспекцией в материалы дела протоколов допроса свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 свидетели факты передачи станков в уставной капитал, заключения договора № 2-ОС, использования приобретенного оборудования в производственной деятельности Общества не опровергли.

Суд также приходит к выводу, что указание в договорах залога с АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» и банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», что предметом залога является станок марки ВЕ-25 фирмы ««August Wenzler», ошибочно, так как в финансовый отдел информация о его передачи в уставной капитал ООО «ТД» «КЭМЗ» не передавалсь. Налоговым органом не представлено доказательств обратного, не обосновано, что данное обстоятельство безусловно подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие повторного включения в расходы амортизационных отчислений.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога, не доказал, что расходы на приобретение оборудования экономически не оправданы или документально не подтверждены, не представлено безусловных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что договор на приобретение оборудования заключен только с целью уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие повторного включения в расходы амортизационных отчислений по имуществу, стоимость которого уже полностью списана Обществом в расходы предыдущих налоговых периодов, налоговым органом не представлено.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что в ходе проверки установлен акт реализации станков с остаточной стоимостью 0 руб. за 38000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технопром» по договору № К-УМ от 01.12.2004, в связи с чем, при принятии на учет станков у ООО «ТД «КЭМЗ» Общество, в нарушение статьи 258 НК РФ, не правильно исчислило срок полезного использования и отнесло приобретенное оборудование ко второй группе (стр. 164 решения от 30.06.2008 № 4).

В данном случае налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде доказательств, что предметом договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Технопром» и с ООО «ТД «КЭМЗ» являлось одно и то же оборудование. При этом суд учитывает, что совпадение наименований станков таким доказательством не является.

3) По эпизоду, связанному с оспариванием решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5401204 руб.; пеней за его неуплату - 1362393 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 982031 руб., начисления налога на прибыль в сумме 3775485 руб., пеней за неуплату данного налога - 523007 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за его неуплату в виде штрафа в размере 754028 руб., уменьшения убытков за 2005 год в размере 3799146, по договорам, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий»), обществом с ограниченной ответственностью "Альпари" ИНН <***> (далее по тексту – ООО "Альпари" ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью "Альпари" ИНН <***> (далее по тексту – ООО "Альпари" ИНН <***>).

Заявитель ссылается на статьи 106, 122, 169, 171, 247, 252 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 16.10.2003 № 329-О, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и указывает, что общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", "Альпари" зарегистрированы, стоят на учете в налоговых органах, договоры заключены для достижения целей производственного характера, фактически исполнены. Общество выполнило требования для учета расходов при налогообложении прибыли и для предъявления к вычетам сумм уплаченного налога на добавленную стоимость. Составление товарно-транспортной накладной в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Меркурий" не предусмотрено законодательством.

Общество отмечает, что на него не может быть возложена ответственность за непредставление контрагентами налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплату налогов в бюджет, указание в счетах-фактурах неправильных сведений о стране происхождения товара. Отсутствие со стороны ООО «Меркурий» выплат заработной платы, уплаты единого социального налога указывает на то, что договор мог быть выполнен с привлечением субподрядчиков.

Заявитель указывает, что налоговый орган не подтвердил документально, что налогоплательщику известно о нарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о согласованности Общества с указанными организациями, не выявлено.

Почерковедческая экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, так как эксперту представлены электрографические копии ряда документов.

Отсутствие в счете-фактуре, выставленном ООО "Меркурий", расшифровок подписей не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Общество указывает, что переданные по договору с ООО "Меркурий" векселя предъявлены к оплате, в оплату зачтены денежные обязательства по договорам займа. Отсутствие оплаты не влияет на реальность хозяйственных операций.

По мнению ОАО «КЭМЗ», не представлено доказательств, что ФИО21 на момент заключения договоров не являлся руководителем ООО "Альпари", у него отсутствовали полномочия на подписание договоров, а у ФИО22 отсутствовали полномочия подписывать документы от имени главного бухгалтера.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом представлены копии доверенностей, подтверждающие полномочия ФИО21 на подписание договоров, счетов-фактур, накладных.

Инспекция с требованием Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, и сославшись на статьи 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 53, 153, 154, 160, 166, 168 ГК РФ, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкцию от 30.11.1983 Министерства финансов СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Инспекция указывает, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должно быть подтверждено документально, документы содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговый орган считает, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Меркурий", ООО "Альпари" (ИНН <***>, <***>); об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями в связи с отсутствием контрагентов по юридическим адресам, отсутствием деятельности, несоответствием ФИО руководителей в товарных накладных, счетах-фактурах данным ЕГРЮЛ, подписанием документов неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре.

Налоговым органом сделан вывод о завышении расходов по приобретению у указанных организаций товаров и услуг в связи с тем, что представленные договоры, накладные, акты приема-передачи векселей и иные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по ходатайству заявителя в качестве свидетеля вызван ФИО23 – заместитель начальника коммерческой службы Общества, пояснивший обстоятельства, касающиеся доставки товаров от ООО "Альпари" (протокол судебного заседания от 15.12.2008).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование об отмене решения в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету или возмещению из бюджета при наличии счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. При этом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, подтверждение расходов документами с недостоверной информацией не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль. Следовательно, основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, имеющихся в первичных учетных документах.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. В данном случае условием для включения затрат в понесенные расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и их фактическом несении. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение факта и размера затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер, следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.

В пунктах 1, 4, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Меркурий", ООО "Альпари" (ИНН <***>, <***>) Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

Арбитражный суд считает, что представленные Обществом документы не могут являться основаниями для вычетов сумм налога на добавленную стоимость и для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли. При этом суд исходит из нижеследующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий") заключен договор от 11.07.2005 № 05-2005 на модернизацию линии "SOLO" – 202-40/40/60 на сумму 15000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2288135 руб. 59 коп., подписанный от имени генерального директора ООО «Меркурий» - ФИО24

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Меркурий" обязуется провести модернизацию оборудования – линии "SOLO" – 202-40/40/60: бака для охлаждения в масле; станции быстрого охлаждения в азоте; мойки типа LA 2; вентилятора быстрого охлаждения; масленого деларатора; масленого саларатора.

К договору составлена сметно-техническая документация, подписанная от имени ООО "Меркурий" - ФИО24, в соответствии с которой ООО "Меркурий" должно поставить в адрес Общества материалы и оказать услуги по установке оборудования.

Исходя из условий договора и сметно-технической документации, в общую сумму по договору входит цена материалов и услуги по установке.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Меркурий" № 4070281070127001390 не проходит оплата за оборудование, поставленное Обществу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы должны быть проведены специалистами ООО «Меркурий», доступ которых к оборудованию должно обеспечить Общество.

Между сторонами оформлен акт о завершении работ от 05.09.2005, подписанный со стороны ООО "Меркурий" генеральным директором - ФИО24

Обществом представлен счет-фактура от 06.09.2005 № 18/09 на сумму 15000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2288136 руб. На данном счете-фактуре отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

В подтверждении оплаты по договору Обществом представлен акт приема-передачи векселей от 08.09.2005 № 6. Согласно акту ООО "Меркурий" Обществом передано 3 собственных простых векселя стоимостью 15000000 руб. Срок погашения векселей по предъявлении, но не ранее 30.09.2005.

Простые векселя предъявлены к оплате Обществу закрытым акционерным обществом "Компания ИНАЛ" по акту приема-передачи векселей от 30.09.2005 № 3.

ЗАО "Компания ИНАЛ" получила векселя в оплату договора № КПВ купли-продажи векселей от 27.09.2005, заключенного с ООО "Меркурий", в соответствии с которым ЗАО "Компания ИНАЛ" передает простые векселя ООО "Комплект - ТК" в количестве 9 штук стоимостью 15000000 руб., а ООО "Меркурий" передает простые векселя Общества.

Между ОАО "КЭМЗ" и ЗАО "Компания ИНАЛ" составлен акт взаимозачета № 196 от 30.09.2005 в соответствии с соглашением о взаимозачете № 3В/05 от 30.09.2005. ЗАО "Компания ИНАЛ" засчитывает долг перед ОАО "КЭМЗ" по договорам займа: от 26.02.2004 на сумму 13720500 руб. и от 18.05.2004 на сумму 1279500 руб., а Общество засчитывает долг перед компанией ЗАО "Компания ИНАЛ" по простым векселям №№ 00000005, 00000006, 00000007 с датой составления 06.09.2005.

ЗАО "Компания ИНАЛ" в ходе проведения налоговой проверки представлены копии простых векселей №№ 00000005, 00000006, 00000007, в которых указано, что первым получателем (индоссантом) является ООО "Меркурий".

При этом в строке "подпись индоссанта" указано: "Генеральный директор ФИО24", в то время как генеральным директором ООО "Меркурий" является ФИО24.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Меркурий" зарегистрировано 21.07.2004. Юридический адрес: <...>.

В соответствии с приказом от 07.07.2004 № 1, решением участника от 07.07.2004, уставом ООО "Меркурий", сведениями ЕГРЮЛ единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером числится ФИО24 (далее по тексту - ФИО24).

В соответствии с ответами инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о представлении информации по встречной проверке от 26.06.2007 № 09-18/4896, 19.11.2007 № 16-17/44675, от 31.10.2007 № 09-18/8804, от 29.11.2007 № 09-18/9697, актами «Установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении» от 12.05.2008, 18.02.2008 ООО «Меркурий» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. В налоговой отчетности не отражена сумма реализации материалов и работ в адрес Общества, декларация по единому социальному налогу представлена с нулевыми показателями, перечисление единого социального налога во внебюджетные фонды, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось.

В ходе проведения проверки проведен допрос свидетеля (протокол допроса от 26.03.2008 № 171) – ФИО24. В ходе допроса ФИО24 указала, что подписывала большое количество учредительных документов, ходила к нотариусу, за каждый подписанный документ получала по 150 рублей. ФИО24 подпись на заявлении о регистрации ООО "Меркурий", заверенную нотариусом г. Москвы ФИО25, подтвердила, указав, что договор от 11.07.2005 № 05-2005 не заключала, счет-фактуру от 06.09.2005 № 18/09 не выставляла, данные документы не подписывала. На момент заключения указанного договора ФИО24 отсутствовала на территории Российской Федерации, так как с 06.11.2004 по 06.05.2006 проживала в Италии. В г. Коврове ФИО24 никогда не была и с директором ОАО "КЭМЗ" не встречалась. Простые векселя ОАО "КЭМЗ" №№ 00000005, 00000006, 00000007 в оплату договора не получала, не передавала их ЗАО "Компания ИНАЛ". Подпись на векселях, акте передачи векселей, договоре купли-продажи векселей не подтвердила.

В ходе проведения проверки Инспекцией направлен запрос от 24.03.2008 № 09-11/02564 в инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве на проведение допроса нотариуса ФИО25, которая указала, что 12.07.2004 ею была удостоверена подпись ФИО24 как физического лица на заявлении в ИФНС о регистрации ООО "Меркурий" и зарегистрирована запись в реестре № 2с-1711. Подпись генерального директора или главного бухгалтера не могла быть удостоверена, так как это была первичная регистрация.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза следующих документов: договора от 11.07.2005 № 05-2005; приложения № 1 к договору "Перечень выполняемых работ"; акта о завершении работ от 05.09.2005; акта о завершении расчетов от 06.09.2005; акта приема-передачи векселей от 06.09.2005 № 6; счета-фактуры от 06.09.2005 №18/09.

В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2008 № 11 подписи в договоре от 11.07.2005 № 05-2005 в графе "От исполнителя", в приложении № 1 к договору от "От исполнителя", в сметно-технической документации; в акте о завершении работ от 05.09.2005 "От исполнителя", в акте о завершении расчетов от 06.09.2005 "От исполнителя", в акте приема-передачи векселей от 06.09.2005 № 6 в графе "ПРИНЯЛ" ООО "Меркурий", в счет-фактуре от 06.09.2005 № 18/09 в графе "Руководитель организации", выполнены одним лицом, выполнены не ФИО24, а другим лицом.

Экспертиза проведена ведущим экспертом Ковровского МРО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области - ФИО26.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.03.2008 № 14 (протокол № 14 от 25.03.2008), с результатами почерковедческой экспертизы (протокол от 04.06.2008 № 2) ознакомлен генеральный директор Общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Арбитражным судом не принят как основанный на предположении довод заявителя о невозможности дать заключение по электрофотографическим копиям документов.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения заключения эксперта из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела. Указанное заключение эксперта получено Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и принято арбитражным судом как письменное доказательство по настоящему делу (статья 75 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что представленный Обществом счет-фактура от 06.09.2005 № 18/09, акт о завершении работ от 05.09.2005, акт приема-передачи векселей от 06.09.2005 № 6, договор не могут являться основаниями для вычетов сумм налога на добавленную стоимость и для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем, а также об адресе фактического осуществления деятельности контрагента (отсутствие последнего по юридическому адресу в проверяемый период), кроме того в счете-фактуре отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

В данном случае Обществом не представлено ни в Инспекцию, ни в арбитражный суд документального обоснования факта подписания вышеуказанных документов от имени ООО «Меркурий» ФИО24 или лицами, имеющим в силу приказа (иного распорядительного документа) или доверенности соответствующие на то полномочия.

Кроме того, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные от ООО "Меркурий", подтверждающие доставку оборудования.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-транспортных материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и кодексом).

Из приведенной нормы видно, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Альпари» ИНН <***> (Продавец) заключен договор от 20.02.2004 № 09/01 на поставку электротехнических и электронных комплектующих изделий, данный договор пролонгирован дополнительным соглашением от 16.12.2004 № 1.

В соответствии с данным договором Продавец доставляет электротехнические и электронные комплектующие изделия, номенклатура которых определяется спецификацией Покупателя, а технологические характеристики, параметры и входного технического контроля к поставляемой продукции заявкой Покупателя.

При этом соответствующие спецификации и заявки в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Обществом не представлены.

От имени ООО «Альпари» договор подписан генеральным директором - ФИО21, действующим на основании Устава.

ООО «Альпари» ИНН <***> выставлены счета-фактуры от 11.08.2005 № 291, от 23.08.2005 №№ 305, 306 № 307, от 15.09.2005 № 329, от 07.09.2005 № 324, от 21.09.2005 № 336, от 10.10.2005 № 368, от 25.10.2005 № 380, 378, 379, от 21.07.2005 № 260, 261, 262, от 02.08.2005 № 278, от 11.08.2005 № 290, от 22.11.2005 № 425, от 16.11.2005 № 413, от 12.12.2005 № 430, подписанные от имени руководителя ООО «Альпари» - ФИО21, от имени главного бухгалтера - ФИО22

Обществом также представлены товарные накладные(от 12.12.2005 № 430, от 16.11.2005 № 413, от 22.11.2005 № 425, от 21.07.2005 № 260 - 262, 11.08.2005 № 290, от 02.08.2005 № 278, от 25.10.2005 № 378-380, от 10.10.2005 № 368, от 21.09.2005 № 336, от 07.09.2005 № 324, от 23.08.2005 № 305-307, от 15.09.2005 № 329, от 11.08.2005 № 291), подписанные от имени ООО «Альпари» ФИО21 и ФИО22

Оплата ОАО «КЭМЗ» произведена денежными средствами на расчетный счет ООО «Альпари» ИНН <***> № 40702810200000001092 в ЗАО «Констанс Банк», г. Санкт-Петербург: платежными поручениями от 10.11.2005 № 8135, от 26.10.2005 № 7616, от 19.10.2005 № 7365, от 07.11.2005 № 7982, от 26.07.2005 № 4789, от 22.07.2005 № 4706, 4734, 4761 от 16.06.2005 № 3920, от 25.10.2005 № 7586, от 24.10.2005 № 7547, от 24.08.2005 № №5984, от 15.07.2005 № 4572, от 11.08.2005 № 5519, от 26.10.2005 № 7616, от 12.08.2005 № 5558, от 23.08.2005 № 5953, от 07.09.2005 № 6367, от 02.11.2005 № 7938, от 09.08.2005 № 5288, 5292, от 18.07.2005 № 4600, от 10.08.2005 № 5367.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Альпари» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2004, юридический адрес: <...>, лит «В».

В соответствии с Уставом, решением о создании ООО «Альпари» от 08.01.2004, выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и единственным юридическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, является ФИО27 (далее по тексту – ФИО27).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля - ФИО27 от 27.03.2008 № 170, последняя никогда не являлась руководителем, генеральным директором и учредителем ООО «Альпари» ИНН <***>, название данной организации ей не знакомо. ФИО27 представляла свой паспорт на 1 месяц гражданке Елене, которая доплачивала ей за каждый день пользования паспортом 200 руб. ФИО27 указала, что подписывала пустые бланки, которой ей давала Елена, о ФИО21 и ФИО22 не слышала.

В ходе налоговой проверки не установлены личности ФИО21 и ФИО22, паспортные данные, ИНН физического лица, место регистрации, так как какие-либо сведения о них у Общества отсутствовали.

Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела суде в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор и счета-фактуры от имени ООО «Альпари» <***>, представлена доверенность от 20.02.2004 без номера, сроком 1 год без права передоверия, выданная генеральным директором ФИО27 ФИО21 (паспорт гражданина РФ серия <...> ООВПС № 4 УВД г. Калуги), зарегистрирован по адресу: <...>).

В соответствии с ответом на запрос Инспекции о принадлежности паспортных данных, указанных в доверенности, ФИО21 (запрос начальнику отдела в Октябрьском округе г. Калуга отдела УФМС России по Калужской области от 20.10.2008 № 04-07/09120) паспорт на имя ФИО21 отделом УФМС России по Калужской области в Октябрьском районе н. Калуги не выдавался. ООПВС № 4 УВД г. Калуги и дома под № 211 по ул. Грабцевское шоссе в г. Калуге не существует.

В соответствии с запросом Инспекции от 27.11.2007 ЗАО «АКБ «Констанс Банк» представлены копии договора на расчетно-кассовое обслуживание и карточки с образцами подписей, а также выписка по операциям на расчетном счете ООО «Альпари». Согласно банковской карточки, право подписи на банковских документах имеет ФИО27, подпись была засвидетельствована нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО28

В соответствии с ответом на запрос Инспекции нотариус ФИО28 сообщила, что подпись ФИО27 на банковской карточке 17.02.2004 она не удостоверяла, реестровой книги с индексом «С» (реестр – С-521) в ее архиве нет и никогда не было, а также не подтвердила подпись, стоящую от ее имени на представленной банковской карточке.

Из выписки по расчетному счету ООО «Альпари» (ИНН <***>) с августа по декабрь 2005 года установлено, что на расчетный счет общества поступило 7208142 руб. 62 коп., в том числе от Общества 2298624 руб. 66 коп., по договорам купли-продажи за товар, за оказание услуг, за оплату выставленных счетов-фактур и т.д.

Общая сумма перечислений со счета составила 7210032 руб. 60 коп., денежные средства расходовались на оплату товароматериальных ценностей по договорам купли-продажи.

Из анализа представленной ЗАО АКБ "Констанс Банк" выписки о движении по счету ООО «Альпари» (ИНН <***>) следует, что суммы, полученные от Общества, транзитом в день поступления на расчетный счет или на следующий день перечисляются на счета других организаций. В ходе проверки установлено, что данные организации по месту регистрации не находятся, поступающая в их адрес документация возвращается отметкой органа связи «организация не значится, истек срок хранения», в налоговый орган отчетность не представляется, на требования налогового органа не отвечают.

Письмом от 24.11.2007 № 09-18/9670 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Альпари» ИНН <***> является налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность с 3 квартала 2005 года.

ООО «Альпари» с августа по декабрь 2005 года перечислено в доход бюджета 1360 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 0 руб.

В соответствии с письмом Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга от 23.04.2008 № 1306-19, он не имеет договорных отношений с ООО «Альпари» ИНН <***> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. «В». Данное здание находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Элерон».

В соответствии с протоколами допросов работников Общества: ФИО29 (протокол допроса от 27.02.2008 № 149); ФИО30(протокол от 27.02.2008 № 150); ФИО23, (протокол от 28.02.2008 № 157); ФИО31 (протокол от 12.03.2008 № 163) никто из опрошенных работников лично с представителями ООО «Альпари» не контактировал, договор направлен для подписания по почте, изделия, представленные по счетам-фактурам ООО «Альпари», произведены на заводах Украины.

Таким образом, от имени ООО "Альпари" ИНН <***> действовало неустановленное неуполномоченное лицо, поскольку гражданин ФИО21 с указанными в доверенности от 20.02.2004 паспортными данными не существует. Следовательно, договор от имени ООО "Альпари" ИНН <***> нельзя признать заключенным в интересах последнего (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны от имени ФИО21 и ФИО22, то есть неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

Договор, товарные накладные, также подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальности совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Альпари", следовательно и факт осуществления Обществом материальных затрат.

В данном случае Обществом не представлено ни в Инспекцию, ни в арбитражный суд документального обоснования факта подписания вышеуказанных документов от имени ООО «Альпари» лицами, имеющим в силу приказа (иного распорядительного документа) или доверенности соответствующие на то полномочия.

Также суд учитывает, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки товара в г.Владимир.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Альпари» (ИНН <***>) (Продавец) заключен договор от 16.12.2005 № 10/01 на поставку электротехнических и электронных комплектующих изделий, подписанный от имени ООО «Альпари» подписан генеральным директором - ФИО21

В соответствии с данным договором ООО «Альпари» доставляет в адрес Общества электротехнические и электронные комплектующие изделия. Номенклатура поставляемой продукции определяется спецификацией покупателя, технологические характеристики, параметры, требования входного технического контроля к поставляемой продукции определяются заявкой покупателя.

При этом спецификации в материалы дела Обществом не представлены.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Альпари» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица. Юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 3-Н.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Уставу и решению о создании ООО «Альпари» учредителем и генеральным директором ООО «Альпари» является ФИО32 (далее по тексту – Малафеев А.В).

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет представлены следующие счета-фактуры: от 19.12.2005 № 448, № 449, от 23.12.2005 № 465, от 27.12.2005 № 476, от 06.02.2006 № 058, № 060, от 14.02.2006 № 079, от 20.02.2006 № 082, от 03.03.2006 № 112, от 21.03.2006 № 0141, от 27.03.2006 № 146, от 30.03.2006 № 157, № 158, от 10.04.2006 № 170, № 171, от 25.04.2006 № 210, от 17.05.2006 № 238, от 18.05.2006 № 240, от 22.05.2006 № 242, от 26.05.2006 № 268, № 271, от 16.06.2006 № 280, от 11.07.2006 № 304, от 13.07.2006 № 308, от 20.07.2006 № 329, от 27.06.2006 № 328, от 03.08.2006 № 343, от 08.08.2006 № 348, от 21.08.2006 № 366, от 29.08.2006 № 385, от 30.08.2006 № 386, от 31.08.2006 № 389, от 13.09.2006 № 401, от 18.09.2006 № 421, от 19.09.2006 № 423, от 25.09.2006 № 426, от 29.09.2006 № 433, от 03.10.2006 № 446, от 04.10.2006 № 451, от 13.10.2006 № 461, от 20.10.2006 № 473, от 24.10.2006 № 478, от 30.10.2006 № 488, от 15.11.2006 № 522, от 01.12.2006 № 551.

Счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Альпари» - ФИО21, от имени главного бухгалтера - ФИО22

Обществом представлены товарные накладные (от 19.12.2005 № 448, 449, от 23.12.2005 № 465, от 27.12.2005 № 476, от 06.02.2006 № 058, 060, от 14.02.2006 № 079, от 20.02.2006 № 082, от 03.03.2006 № 112, от 21.03.2006 № 0141, от 27.03.2006 № 0146, от 30.02.2006 № 0157, от 30.03.2006 № 158, 10.04.2006 № 0170, 0171,25.04.2006 № 0210, от 17.-18.05.2006 № 0238, 0240, 22.05.2006 № 0242, от 26.05.2006 № 0268, № 271, от 16.06.2006 № 0280, от 11.07.2006 № 0304, от 13.07.2006 № 0308, от 20.07.2006 № 0329, от 27.06.2006 № 0328, от 3.08.2006 № 0343,0386, 08.08.2006 № 0348, от 21.08.2006 № 0366, от 29.08.2006 № 0385, 31.08.2006 № 0389, 13.09.2006 № 0401, от 18.-19.09.2006 № 0421, 0423, от 25.09.2006 № 0426, от 29.09.2006 № 433, от 30.10.2006 № 0446, 0488, от 06.02.2006 № 0451, от 13.10.2006 № 0461, от 20.10.2006 № 0473, от 24.10.2006 № 0478, от 15.11.2006 № 0522, от 01.12.2006 № 0551), подписанные от имени руководителя организации – ФИО21, от имени главного бухгалтера - ФИО22.

Оплата Обществом произведена денежными средствами на расчетный счет ООО «Альпари» № 40702810700001001601 в ЗАО «Констанс Банк», г. Санкт-Петербург, платежными поручениями: от 19.12.2005 № 963, от 20.12.2005 № 9081, от 21.12.2005 № 9225, от 23.12.2005 № 9271, от 26.12.2005 № 9277, от 23.01.2006 № 440, от 31.01.2006 № 804, от 08.-09.02.2006 № 1121,1129, 1163, от 20.02.2006 № 1240, от 28.02.2006 № 1281, от 02.03.2006 № 1556, от 10.03.2006 № 1722, от 28.-30.03.2006 № 2796, 2823, № 2841, 2954, № 2916, от 06.04.2006 № 3138, № 3140, от 03.05.2006 № 4027, от 17.-18.05.2006 № 4323, 4363, от 06.06.2006 № 4765, № 4761, от 04.07.2006 № 6900, № 6883, от 07.07.2006 № 6038, № 6028, от 10.07.2006 № 6090, от 18.07.2006 № 6406, № 6395, от 03.08.2006 № 7048, № 7050, № 7046, от 10.08.2006 № 7089, от 14.-16.08.2006 № 7237, 7286, 7351, от 23.08.2006 № 7637, от 21.-22.08.2006 № 7523,7530,7540, 7575, от 05.09.2006 № 8202, № 8197, № 8205, от 12.09.2006 № 8554, № 8566, от 19.09.2006 № 8683, от 05.09.2006 № 8197, от 27.09.2006 № 9255, № 9259, № 9268, от 26.10.2006 № 10373, от 30.10.2006 № 10520, от 15.11.2006 № 10973, от 17.11.2006 № 11221, от 24.11.2006 № 11308.

Из выписки по расчетному счету ООО «Альпари» с декабря 2005 года по декабрь 2006 года установлено, что на расчетный счет поступило 38958577 руб. 66 коп. по договорам купли-продажи за товар, оплата векселей, за оказание услуг, за оплату выставленных счетов-фактур.

Исходя из анализа представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы ООО «Альпари» не включены в налоговые декларации счета-фактуры, вставленные Обществу. ООО «Альпари» налоги со сделки с Обществом в бюджет не уплачены.

На запрос № 2.12.12/02496 от 13.03.2008 Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга письмом № 1898 от 30.04.2008 сообщил, что не имеет договорных отношений с ООО «Альпари» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н. На указанное нежилое помещение 3-н площадью 83, 2 кв. м. заключен договор аренды между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга и ЗАО "М.Г.Т.".

В ходе проведения налоговой проверки были проведены опросы работников Общества: ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31., которые показали, что при заключении договоров лично с представителями ООО «Альпари» не контактировали, договор представлен для подписания по почте.

В соответствии с протоколом допроса ФИО32 от 05.06.2007 № 1, проведенным в ходе налоговой проверки, он никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Альпари» ИНН <***>. ФИО32 терял документы, кто мог воспользоваться его паспортными данными не знает. Никогда не слышал о ФИО21 и ФИО22

Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела суде в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор и счета-фактуры от имени ООО «Альпари» <***>, представлена доверенность от 22.12.2005 без номера, сроком на три года, без права передоверия, выданная генеральным директором ФИО32 ФИО21 (паспорт гражданина РФ серия <...> ООВПС № 4 УВД г. Калуги, зарегистрирован по адресу: <...>).

В соответствии с ответом на запрос Инспекции паспорт на имя ФИО21 отделом УФМС России по Калужской области в Октябрьском районе н. Калуги не выдавался. ООПВС № 4 УВД г. Калуги и дома под № 211 по ул. Грабцевское шоссе в г. Калуге не существует.

Таким образом, от имени ООО "Альпари" действовало неустановленное и неуполномоченное лицо, поскольку гражданина ФИО21 с указанными в доверенности от 22.12.2005 паспортными данными не существует. Следовательно, договор от имени ООО "Альпари" нельзя признать заключенным в интересах последнего (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, подписаны от имени ФИО21 и ФИО22, то есть неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

Договор, товарные накладные, также подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальности совершения Обществом хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО "Альпари" и, следовательно, факт осуществления Обществом материальных затрат.

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности заключение эксперта, показания свидетелей, представленные доверенности и иные документы, оценив с точки зрения реальности совершения Обществом хозяйственных операций с поставщиками, арбитражный суд пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факты совершения Обществом хозяйственных операций и не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что Инспекция не опровергла факты приобретения товаров, их оприходования и использования в производственной деятельности, что подтверждается приходными ордерами, предъявительскими записками о предъявлении изделий представительству заказчика на приемо-сдаточные испытания, лимитно-заборными картами, извещениями о предъявлении изделий, накладными на отпуск материалов на сторону не принимается арбитражным судом. Из данных документов не следует, что в 2005, 2006 годах Обществом использованы в производственной деятельности и приняты на учет товары, закупленные у ООО «Меркурий», ООО «Альпари». Доказательств подписания перечисленных документов уполномоченными лицами названных организаций в суд не представлено.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не подтверждено, что предпринимались какие-либо действия для проверки их статуса. Установленные по делу обстоятельства взаимоотношений заявителя с перечисленными организациями не могут свидетельствовать, что Обществом предприняты все возможные меры к проверке добропорядочности своих контрагентов.

4) Рассмотрев требование заявителя в части снижения налоговых санкций, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи предусмотрено, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из решения от 30.06.2008 № 4 усматривается, что штрафные санкции наложены налоговым органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд признал обстоятельствами, смягчающим ответственность: нахождение Общества в тяжелом финансовом положении (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках); самостоятельная уплата части налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением; Общество в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р является стратегическим предприятием; содержит социально значимые для городской инфраструктуры объекты: котельную, отапливающую микрорайон г. Коврова численностью более 20000 человек, поликлиники, среднюю школу № 17, ДК «Родина», спорткомплекс «Вымпел», детские дошкольные учреждения и др.; канализационный сети и насосную станцию, принимающие и перекачивают сточные воды микрорайона г. Коврова численностью более 20000 человек; трубопровод и насосную станцию, принимающие и перекачивают ливневые стоки со всего г. Коврова; водозащитную дамбу, которая защищает г. Ковров от весеннего паводка реки Клязьмы.

Данные обстоятельства подтверждены Обществом документально и Инспекцией не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в десять раз.

Арбитражным судом не принимается довод Общества о том, что поскольку сумма убытков предыдущих лет превышает налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году на 477526783 руб. и в декларации по налогу на прибыль за 2006 год Общество отразило убытки прошлых лет и учло их в размере 50%, что составило 45217661 руб., то увеличенная Инспекцией в оспариваемом решении налогооблагаемая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на 50 %, а не на 45217661 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год составляет 70903819 руб. При этом налоговым органом учтены убытки, полученные Обществом в предыдущих налоговых периодах, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 45217661 руб.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убытки в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ, не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Из указанного следует, что перенос убытков на текущий налоговый период является правом налогоплательщика, а налоговый орган не может без соответствующего волеизъявления налогоплательщика распоряжаться его налоговой базой.

Общество воспользовалось предоставленным правом и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумму убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период в размере 45217661 руб.

На основании вышеизложенного требование Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2008 № 4 признать недействительным и отменить в части: привлечения открытого акционерного общества "ФИО1 электромеханический завод" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1146182 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1025329 руб. 50 коп., начисления налога на прибыль в размере 1908285 руб., уменьшения убытков за 2005 год в размере 549042 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 264350 руб.

2. Отказать открытому акционерному обществу "ФИО1 электромеханический завод" в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2008 № 4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113925 руб. 50 коп. , за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 85007 руб. 30 коп., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1362393 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в размере 523007 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 5401204 руб., начисления налога на прибыль в размере 3775485 руб., уменьшения убытков за 2005 год в размере 3799146 руб.

3. В остальной части производство по делу прекратить.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "ФИО1 электромеханический завод" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течении месяца со дня его принятия.

Судья З.В. Попова