Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2011 был объявлен перерыв до 02.11.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 31.03.2011 № 03523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 № 13-15-05/031, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 477 044 руб. 72 коп., пеней по нему в сумме 1 044 715 руб. 44 коп. и налоговых санкций в сумме 182 555 руб. 54 коп.; налога на прибыль в сумме 6 187 578 руб. 42 коп., пеней по нему в сумме 877 044 руб. 11 коп. и налоговых санкций в сум- ме 177 222 руб. 76 коп. (подпункты 1-9 пункта 1, подпункты 1-3 пункта 2, подпункты 8-24 пункта 3 решения); о признании незаконными подпунктов 4.1, 4.2, 4.3 пункта 4 и пункта 5 решения в части обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов,

при участии представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" – ФИО1 – по доверенности от 24.08.2011 сроком действия один год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2011 № 03-17-01 сроком действия до 01.01.2012, ФИО3 – по доверенности от 19.09.2011 № 03-17-1656, ФИО4 – по доверенности от 30.08.2011 № 03-17-1634 сроком действия до 01.01.2012,

после перерыва:

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – Общество, ООО "Дорстрой") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 31.03.2011 № 03523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 477 044 руб. 72 коп., пеней по нему в сумме 1 044 715 руб. 44 коп. и налоговых санкций в сумме 182 555 руб. 54 коп.; налога на прибыль в сумме 6 187 578 руб. 42 коп., пеней по нему в сумме 877 044 руб. 11 коп. и налоговых санкций в сумме 177 222 руб. 76 коп. (подпункты 1-9 пункта 1, подпункты 1-3 пункта 2, подпункты 8-24 пункта 3 решения).

До принятия судебного акта по настоящему делу Общество уточнило требование, сообщив, что им оспаривается решение Инспекции от 31.03.2011 № 03523, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 15.06.2011 № 13-15-05/031. Также в дополнение к заявленному требованию представитель Общества указал на незаконность подпунктов 4.1, 4.2, 4.3 пункта 4 и пункта 5 оспариваемого решения в части обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов (протоколы судебного заседания от 18.10.2011, от 26.10.2011) и снял с рассмотрения судом доводы по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 317 руб. 80 коп. (протокол судебного заседания от 26.10-02.11.2011).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным решения Инспекции от 31.03.2011 № 03523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Владимирской области от 15.06.2011 № 13-15-05/031, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 477 044 руб. 72 коп., пеней по нему в сумме 1 044 715 руб. 44 коп. и налоговых санкций в сумме 182 555 руб. 54 коп.; налога на прибыль в сумме 6 187 578 руб. 42 коп., пеней по нему в сумме 877 044 руб. 11 коп. и налоговых санкций в сумме 177 222 руб. 76 коп. (подпункты 1-9 пункта 1, подпункты 1-3 пункта 2, подпункты 8-24 пункта 3 решения); о признании незаконными подпунктов 4.1, 4.2, 4.3 пункта 4 и пункта 5 решения в части обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов.

В обоснование заявленного требования ООО "Дорстрой" указало на нарушение Инспекцией статей 101, 166, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учёте"), Положение по бухгалтерскому учёту "Учёт материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утверждённое приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

По мнению Общества, Инспекция не доказала факт нереальности сделок, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (далее – ООО "Сити Центр") и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехно" (далее – ООО "Транстехно").

ООО "Дорострой" утверждает, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, расходы экономически оправданы и документально подтверждены, налоговые вычеты обоснованны и заявлены правомерно.

При этом Общество указывает на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и недобросовестность контрагентов сама по себе не может служить подтверждением непроведения хозяйственной операции.

Кроме того, ООО "Дорстрой" утверждает, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от непредставления отчётности его контрагентом и неуплаты последним налога.

Те обстоятельства, что руководители спорных поставщиков являлись учредителями (или руководителями) организаций "массовой регистрации", не были и не могли быть известны Обществу, так как не являются общедоступными сведениями и ими владеют лишь налоговые органы.

ООО "Дорстрой" указывает на проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со своими контрагентами.

Также Общество обращает внимание на то, что товары, услуги и материалы им получены в полном объёме, приняты к учёту и отражены на счетах бухгалтерского учёта соответствующими записями, фактические остатки подтверждены инвентаризационными описями.

По мнению ООО "Дорстрой", Инспекция ошибочно считает, что подрядные работы на рассматриваемых объектах были осуществлены исключительно силами Общества.

Общество, ссылаясь на пункт 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что Инспекцией не соблюдена процедура по оформлению показаний свидетелей.

По утверждению ООО "Дорстрой", заключение эксперта не может быть доказательством, так как закон не обязывает налогоплательщика устанавливать достоверность подписей, содержащихся на счетах–фактурах.

По результатам оценки выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемом решении, ООО "Дорстрой" считает, что она не доказала невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество знало о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Общество отмечает, что Инспекцией не были соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение не содержит результатов оценки первичных документов, подтверждающих, по мнению ООО "Дорстрой", реальность хозяйственных операций с ООО "Сити Центр" и ООО "Транстехно", и результатов анализа возражений и аргументов Общества.

Инспекция требование ООО "Дорстрой" не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Инспекция настаивает на правомерности своих выводов об отсутствии реального характера хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы, по утверждению Инспекции, содержат достаточную информацию о том, что ООО "Сити Центр" и ООО "Транстехно" не могли осуществлять отгрузку товаров, оказывать услуги и выполнять подрядные работы ввиду отсутствия: имущества, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, уплаты налогов в бюджет, ненахождения по адресу регистрации, а также в связи с подписанием документов от имени этих организаций неустановленными лицами.

По мнению Инспекции, возможность участия спорных поставщиков в рассматриваемых сделках сводилась к формальному оформлению документов и в связи с этим к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате увеличения суммы произведённых расходов при исчислении налога на прибыль и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что представленные ООО "Дорстрой" документы в подтверждение фактов поставки, оприходования и использования продукции и услуг в производственной деятельности, оформленные от имени ООО "Сити Центр" и ООО "Транстехно", не могут быть приняты в качестве таковых, так как установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей с этими контрагентами и исключают право Общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов спорных затрат при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, Инспекция утверждает, что при принятии оспариваемого решения ею дана полная оценка представленных Обществом документов, а его доводы о нарушении процедуры принятия решения не нашли своего документального подтверждения.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт от 09.03.2011 № 3, на основании которого, а также материалов проверки, с учётом возражений Общества, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2011 № 03523 о привлечении ООО "Дорстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налогов в виде штрафа в сумме 414 266 руб. 79 коп.

Также указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 457 196 руб. 61 коп., соответствующие им пени в общей сумме 2 453 973 руб. 11 коп., уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет в завышенных размерах, в сумме 744 828 руб. 97 коп.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 477 044 руб. 72 коп., пеней по нему в сумме 1 044 715 руб. 44 коп. и налоговых санкций в сумме 182 555 руб. 54 коп.; налога на прибыль в сумме 6 187 578 руб. 42 коп., пеней по нему в сумме 877 044 руб. 11 коп. и налоговых санкций в сумме 177 222 руб. 76 коп. (подпункты 1-9 пункта 1, подпункты 1-3 пункта 2, подпункты 8-24 пункта 3 решения), а также с подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 пункта 4 и пунктом 5 решения в части обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов, обратилось в УФНС по Владимирской области с жалобой об отмене этого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от 15.06.2011 № 13-15-05/031 об утверждении решения Инспекции и отказе в удовлетворении жалобы.

Общество, посчитав решение Инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, необоснованным, частично оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 370 203 руб. 77 коп., пеней по нему в сумме 70 961 руб. 80 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 339 руб. 81 коп.

Как видно из материалов дела, между ООО "Дорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" (далее – ООО "Стром-маштрейдинг") (ИНН <***>, КПП 332901001) заключён агентский договор от 01.08.2007 № 1/07, согласно которому Общество (Принципал) поручает, а ООО "Строммаштрейдинг" (Агент) принимает на себя обязательство осуществлять действия по заключению договоров на оказание транспортных услуг Принципалу. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10 % от стоимости оказанных услуг. Вознаграждение Агенту и денежные средства за оказанные транспортные услуги выплачиваются Принципалом одновременно в течение 10 дней после утверждения отчёта Агента путём перечисления на расчётный счёт Агента. Агент удерживает вознаграждение в размере 10 % из полученных от Принципала денежных средств, а оставшиеся денежные средства Агент самостоятельно перечисляет исполнителю оказанных для Принципала услуг.

В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Дорстрой", а также в ходе проведения в 2010 году Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС № 10 по Владимирской области) выездной налоговой проверки ООО "Строммаштрейдинг" установлено, что последнее пользовалось услугами ООО "Транстехно" для доставки материалов в адрес ООО "Дорстрой", согласно условиям вышеназванного агентского договора.

Из материалов дела усматривается, что в книгах покупок ООО "Дорстрой" зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Стром-маштрейдинг" и касающиеся сделки с ООО "Транстехно", за оказание услуг по доставке материалов на общую сумму 2 206 265 руб. и на оплату вознаграждения по агентскому договору в сумме 220 626 руб. 50 коп. в 2008 году.

В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость и факта выполнения ООО "Транстехно" спорных услуг ООО "Дорстрой" в налоговый орган представило агентский договор от 01.08.2007 № 1/07; счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Строммаштрейдинг"; счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Транстехно" в адрес ООО "Строммаштрейдинг"; отчёты по агентскому договору; акты выполненных работ от имени ООО "Строммаштрейдинг", а также товарно-транспортные накладные.

Документы, выставленные ООО "Транстехно" в адрес ООО "Строммаштрейдинг", подписаны от имени руководителя ООО "Транстехно" ФИО5

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Транстехно" 16.04.2007 поставлено на налоговый учёт, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, по которому оно не находится; трудовые ресурсы и производственная база отсутствуют; учредителем (100 %), руководителем и единственным уполномоченным лицом ООО "Транстехно", имеющим право действовать без доверенности, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который числится учредителем ещё 278-ми и руководителем 305-ти организаций.

При этом Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Транстехно" за период с 05.02.2007 по 30.11.2009 (письмо открытого акционерного общества КБ "Столичный кредит" от 18.12.2009 № 1457) выявлено, что денежные средства поступали в его адрес от различных организаций и списывались на оплату за запчасти, оборудование, строительные материалы, горюче-смазочные материалы, перевозку, нефтепродукты, автоуслуги и т.д.

Ссылка Инспекции на тот факт, что от ООО "Строммаштрейдинг" за транспортные услуги на счёт ООО "Транстехно" поступило 2152 руб. 70 коп., в то время как в адрес ООО "Дорстрой" от ООО "Строммаштрейдинг" в период 2008-2009 годов выставлено счетов-фактур на сумму 2 206 300 руб., не может свидетельствовать от отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Транстехно", поскольку автоуслуги были оказаны и оплачены в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самой Инспекцией.

Доводы Инспекции о невозможности осуществления ООО "Транстехно" производственной деятельности по причине его ненахождения по месту регистрации, отсутствия персонала, оборудования, а также о наличии в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Строммаштрейдинг", подписи от имени ФИО5, который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Транстехно", признаны судом несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Из материалов дела следует и Инспекцией не отрицается, что транспортные услуги по перевозке материалов, указанные в спорных товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, Обществу реально оказаны, оплачены им в безналичном порядке и отражены в бухгалтерских учётных документах.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей два сотрудника из руководящего состава ООО "Дорстрой" (ФИО7 - заместитель руководителя, ФИО6 - мастер) по вопросам взаимоотношений Общества с ООО "Транстехно".

ФИО6 пояснил, что ничего не знает про ООО "Транстехно", хотя в его обязанности входит организация работы и технический контроль при строительстве, приём материалов. Ему также неизвестно, что поставляла данная организация; расписывался или нет в сопроводительных документах, принимал ли материалы от этой организации, он не помнит.

ФИО7 указал, что данная организация ему знакома, но директора он не видел. При этом сообщил, что ООО "Транстехно" оказывало услуги по грузоперевозке материалов на автомобиле "КАМАЗ" (номер машины не помнит).

Наличие противоречивых сведений относительно деятельности ООО "Транстехно" свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций с этой организацией.

Указание Инспекции на недостоверность счетов-фактур ввиду их подписания лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО "Транстехно", со ссылкой на показания ФИО5, является несостоятельным. Данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных бесспорных фактов, свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, экспертиза в целях установления фактов достоверности (недостоверности) подписей, содержащихся в рассматриваемых первичных документах, Инспекцией не назначалась и не проводилась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации Инспекцией не было представлено бесспорных доказательств неоказания спорным контрагентом услуг по перевозке (доставке) материалов в адрес Общества.

Следует отметить, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость обусловлено возможностью идентификации контрагента налогоплательщика, однако тот факт, что налогоплательщику было известно об осуществлении хозяйственной операции не с тем лицом, от чьего имени оформлены документы, подлежит доказыванию налоговым органом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорстрой" и ООО "Строммаштрейдинг" заключён договор от 01.08.2007 № 1/07, в рамках которого последнее взяло на себя обязательства по заключению договоров на оказание транспортных услуг для Общества, что может свидетельствовать о наличии осторожности в действиях Общества при заключении сделок с поставщиком спорных услуг.

Отсутствие у Общества полного пакета документов в подтверждение реальности существования ООО "Транстехно" и использование ООО "Дорстрой" только информации о факте регистрации этого предприятия в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о его неосмотрительности, поскольку в соответствии с обычаями делового оборота и с учётом последующей оплаты полученных товаров (работ, услуг) не требуется от налогоплательщика таких документов и личного знакомства с руководителями поставщиков.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в рассматриваемой сумме не подтверждён материалам дела.

На основании изложенного иные доводы Инспекции судом не принимаются.

Таким образом, решение Инспекции от 31.03.2011 № 03523, в редакции решения УФНС по Владимирской области от 15.06.2011 № 13-15-05/031, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 370 203 руб. 77 коп., пеней по нему в сумме 70 961 руб. 80 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 339 руб. 81 коп., а также подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 пункта 4, пункта 5 в указанной части, подлежит признанию незаконным.

В остальной части (налог на прибыль в общей сумме 6 187 578 руб. 42 коп., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за его несвоевременную уплату в общей сумме 877 044 руб. 11 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 177 222 руб. 76 коп., а также налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 106 840 руб. 95 коп., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 973 753 руб. 64 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 170 215 руб. 73 коп.) суд считает выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решения, правомерными.

B соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 данного Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

юго

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установлённые данной статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или на налоговый вычет).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и пунктами 12-13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учёта), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Необходимо, чтобы первичные учётные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учётом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Исходя из совокупности перечисленных норм обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из обжалуемого решения, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ним ввиду завышения расходов и необоснованного применения вычетов по хозяйственным операциям и сделкам, оформленным от имени ООО "Сити Центр".

Судом установлено, что между Обществом (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мэрлин" (Подрядчик) был заключён договор от 06.05.2009 № 2/СУБ строительного подряда. Согласно условиям этого договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству на объекте закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия" (далее – ЗАО "Ферреро Руссия"), расположенном по адресу: п. Ворша Собинского района Владимирской области, и по сдаче их Генподрядчику (а если требуется, то и городским эксплуата-ционным службам).

Для исполнения принятых на себя обязательств по данному договору между Обществом (Подрядчик) и ООО "Сити Центр" (Субподрядчик) заключён договор от 06.06.2009 строительного подряда, пунктом 1 которого определено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте ЗАО "Ферреро Руссия", расположенном по адресу: п. Ворша Собинского района Владимирской области, и сдать их Генподрядчику (а если требуется, то и городским эксплуатационным службам).

20.07.2008 между ООО "Дорстрой" (Заказчик) и ООО "Сити Центр" (Подрядчик) подписан договор на эксплуатацию дорожных машин и механизмов.

Согласно этому договору, Подрядчик обеспечивает Заказчика исправной строительной техникой (экскаватор "Hitachi", асфальтоукладчик, грунтовый каток, бульдозер Т-170), укомплектованной машинистом, с 21.07.2008 по 04.10.2008 и несёт ответственность за поддержание техники в исправном состоянии.

02.04.2008 Общество (Получатель) и ООО "Сити Центр" (Поставщик) заключают договор поставки материалов, в подпункте 1.1 которого установлено, что Поставщик обязуется поставлять в собственность Получателю материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, а последний обязуется их принимать и оплачивать на условиях настоящего договора.

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг и поставки строительных материалов по названным договорам Общество представило в Инспекцию непосредственно договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные от имени ООО "Сити Центр" руководителем ФИО8, а от имени ООО "Дорстрой" - директором ФИО9

В ходе проведения налоговых мероприятий в рамках выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО "Сити Центр" зарегистрировано и поставлено на учёт 20.09.2007 по юридическому адресу исполнительного органа: <...>.

В ответ на запрос Инспекции от 15.11.2010 № 12-07/3089 Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ИФНС № 5 по г. Москве) письмом от 27.12.2010 № 25-09/0841133@ сообщила, что ООО "Сити Центр" по данному адресу не располагается (акт осмотра от 02.09.2008).

По названному адресу находится нежилое строение, 1905 года постройки, с назначением - учреждение (детский сад и ясли), общей площадью 381 кв.м.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, имущественные права и регистрационные отношения с ООО "Сити Центр" не оформлялись; спорное здание принадлежит г. Москве на правах собственности и иных собственников не имеет (письма Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 01.12.2010 № 7769, Департамента имущества г. Москвы от 24.12.2010 № 10/38646, Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 09.09.2008 № 06-09/064055).

В акте от 02.09.2008 осмотра данного объекта, проведённого ИФНС № 5 по г. Москве, указано на отсутствие в этом здании каких-либо юридических лиц, либо их исполнительных органов.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Сити Центр", какое-либо движение денежных средств, связанных с оплатой услуг по аренде движимого (недвижимого) имущества, отсутствовало.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сити Центр" не располагало каким-либо имуществом по юридическому адресу, необходимым для осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, за ООО "Сити Центр" на территории г. Москвы прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.01.2011 № 16-14/00638дсп@).

Из письма Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 14.12.2010 № 11/51115 видно, что ООО "Сити Центр" зарегистрировано Отделении 21.09.2007, но сведения о персонифицированном учёте на работников не представляет.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2010 за ООО "Сити Центр" не значится какой-либо самоходной техники и прицепов к ней (письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 06.12.2010 № 17132834/10), что свидетельствует об отсутствии у него автомототранспортных средств. Кроме того, декларации по транспортному налогу ООО "Сити Центр" в налоговый орган не представляет.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "Сити Центр" как штатного персонала, так и основных средств, оборудования и техники, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В целях установления подлинности подписей, содержащихся в представленных Обществом документах, принимая во внимание необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, возникающих в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Дорстрой", на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением от 16.02.2011 № 1 Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза и её производство поручено ФИО10, эксперту "Частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы".

ООО "Дорстрой" было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём составлен протокол ознакомления от 16.02.2011 № 1.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение от 22.02.2011 № 33/1.1, из которого следует, что при сравнении исследуемых подписей, осуществлённых от имени ФИО8 в спорных счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", в товарных накладных в графе "отпуск разрешил", в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ; актах о приёме выполненных работ, в договорах строительного подряда от 06.06.2009, на эксплуатацию дорожных машин и механизмов от 20.07.2008, со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи и почерка установлено, что исследуемые подписи выполнены не ФИО8, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в договоре поставки материалов от 02.04.2008, выполнена не ФИО8, а другим (вторым) лицом с подражанием подлинности подписи ФИО8

ООО "Дорстрой" было ознакомлено с заключением экспертизы, о чём составлен протокол ознакомления от 28.02.2011 № 2.

Кроме того, из выписки из выписки из ЕГРЮЛ и данных отчётности видно, что учредителем ООО "Сити Центр" с уставной долей в 100 %, руководителем и единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, значится ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; основным видом деятельности организации является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федеральной базы "Удалённый доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России", указанное лицо относится к категории "массовых руководителей" и значится таковым в 56 организациях.

В ходе допроса, осуществлённого Инспекцией в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО8 сообщила, что в период 2007-2009 годов она работала в различных магазинах г. Волгодонска в качестве продавца; имеет среднее образование (бухгалтер), по этой специальности не работала; руководителем и учредителем ООО "Сити Центр" никогда не являлась и кем данная организация зарегистрирована ей не известно; договоры от имени ООО "Сити Центр" с ООО "Дорстрой" не заключала; в г. Владимире в 2007-2009 годах не была; финансовые, учредительные документы, договоры, счета-фактуры и иные документы (товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.), выставленные в адрес ООО "Дорстрой", а также налоговую и бухгалтерскую отчётность от своего имени не подписывала; доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществления подписи в каких-либо документах от своего имени никому не выдавала; о том, какие работы выполняло ООО "Сити Центр" как субподрядчик для ООО "Дорстрой" на объекте в п. Ворша, какую строительную технику предоставляло ООО "Сити Центр" и какие материалы поставляло в адрес Общества, ей ничего не известно. Информацией о наличии (отсутствии) у ООО "Сити Центр" транспортных средств, строительной техники, персонала, имущества она также не располагает. Какие-либо расчётные счета для ООО "Сити Центр" ФИО8 не открывала, поручение и доверенности на их открытие, а также на подписание банковского договора никому не давала; расчётным счётом и денежными средствами не распоряжалась; доход от деятельности ООО "Сити Центр" не получала; с 2007 года и по настоящее время подпись не изменяла, паспорт не теряла и объяснить факт регистрации на её имя 56 организаций не может.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО "Сити Центр" договоры, счета-фактуры, первичные учётные документы подписаны со стороны ООО "Сити Центр" неустановленным лицом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом от имени юридических лиц сделки вправе совершать уполномоченные законом или соответствующей доверенностью лица (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма предусмотрена для сделок, совершённых между юридическими лицами, и между юридическими и физическими лицами (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено проверкой, в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации все документы (счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, договор) от имени ООО "Сити Центр" подписаны неуполномоченными лицами.

Как юридическое лицо, ООО "Сити Центр" не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы и участников в связи с их фактическим отсутствием.

Учитывая тот факт, что руководитель и учредитель ООО "Сити Центр", как лицо, значащееся таковым в учредительных документах, а также в ЕГРЮЛ не участвовало в спорных сделках, а также не передавало свои полномочия иным лицам, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сделки, оформленные товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными неустановленными лицами от имени данной организации, являются ничтожными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки недействительны вне зависимости от признания их таковыми и не влекут никаких правовых последствий.

Как уже было отмечено, ООО "Сити Центр" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации (адресу постоянно действующего исполнительного органа), вследствие чего не могло осуществлять отгрузку товара с адреса, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных (<...>), так как по данному адресу ООО "Сити Центр", как продавец и грузоотправитель, в период поставки не значилось; помещения у него в собственности или аренде не находились.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы "Удалённый доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России", ООО "Сити Центр" справки о доходах физических лиц с момента создания в налоговый орган по месту своего учёта не представляло.

Также по данным выписки по расчётному счёту, ООО "Сити Центр" за 2008-2009 годы не производило выплаты на заработную плату, что говорит об отсутствии у него персонала.

Непредставление налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц, об отчислениях в Пенсионный фонд в минимальных суммах свидетельствует об отсутствии у ООО "Сити Центр" управленческого и технического персонала в объёме, необходимом для осуществления хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, ИФНС № 5 по г. Москве на запрос Инспекции от 15.11.2010 № 12-07/3089 вместе с письмом от 27.12.2010 № 25-09/084133@ представила налоговые декларации ООО "Сити Центр" по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за определённые кварталы 2008-2009 годов, бухгалтерский баланс за I – II кварталы 2009 года, отчёты о прибылях и убытках за IV квартал 2007 года, за II, IV кварталы 2008 года, за I, III кварталы 2009 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2008-2009 годы и по единому социальному налогу за 2007 год.

При анализе перечисленных документов Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников за 2008-2009 годы составляла 1 человек (ФИО8). При этом ФИО8 отрицала свою причастность к данной организации. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) и иных имущественных прав за IV квартал 2007 года отражена по строке 020 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 010 300 руб., за I квартал 2008 года - 1 729 100 руб., за II квартал 2008 года - 1 897 400 руб., за III квартал 2008 года - 1 793 000 руб., за IV квартал 2008 года - 941 000 руб., за I квартал 2009 года - 610 400 руб., за II квартал 2009 года - 417 000 руб., за III квартал 2009 года - 610 400 руб., за IV квартал 2009 года - 532 000 руб.

Вместе с тем Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки выявлено, что в адрес ООО "Дорстрой" предъявлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в III квартале 2008 года на сумму 2 158 157 руб. без учёта налога на добавленную стоимость, в IV квартале 2008 года - на сумму 10 674 610 руб., во II квартале 2009 года - на сум- му 9 308 193 руб., в III квартале 2009 года - на сумму 6 230 377 руб., что значительно больше сумм, отражённых в отчётности ООО "Сити Центр".

Таким образом, в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Сити Центр" не отразило суммы налогов по сделкам с ООО "Дорстрой", а также не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту (выписка по расчётному счёту ООО "Сити Центр" за 2008-2009 годы, предоставленная открытым акционерным обществом АПБ "Екатерининский") установлено, что денежные средства на расчётный счёт ООО "Сити Центр" в период 2008-2009 годов поступали от различных организаций за термосы, кружки, футболки, текстильную продукцию, спортивные майки, промтовары, фляжки, парфюмерию, крахмал, картофель, периодику, всего в сумме 50 474 500 руб. Денежные средства от ООО "Дорстрой" за стройматериалы, выполнение строительных работ, строительную технику и другие услуги на счёт ООО "Сити Центр" не поступали, в то время как в адрес ООО "Дорстрой" от имени ООО "Сити "Центр" в период 2008-2009 годов выставлено счетов-фактур на сумму 33 478 200 руб.

Отсутствие оплаты спорных товаров (работ, услуг) подтверждается также ответом ООО "Дорстрой" от 09.12.2010 № 113 на требование Инспекции от 30.11.2010 № 12-07/2 и протоколом допроса руководителя Общества ФИО9 от 19.01.2011 № 1.

Таким образом, Общество не понесло реальных затрат по оплате спорных работ, услуг и товаров в заявленной им к вычету и уменьшению сумме.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО "Сити Центр" за I полугодие 2009 года дебиторская задолженность отсутствует. Денежные средства с его расчётного счёта в период 2008-2009 годов поступали на расчётные счета различных организаций (общество с ограниченной ответственностью "Мираж", ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", ИНН <***>) за термосы, чайники, парфюмерию, текстиль, кружки и решетки для гриля, крахмал, рекламу, электротехническое оборудование, технику, автозапчасти, стройматериалы, строительное оборудование и другие товары и услуги. Сумма покупки ООО "Сити Центр" строительных материалов, оборудования и техники несоразмерна сумме выставленных в адрес ООО "Дорстрой" счетов-фактур.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы "Удалённый доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России", юридические лица, поставившие данную продукцию, относятся к "фирмам-однодневкам" ("массовый учредитель", "массовый заявитель", отсутствие какой-либо отчётности и т.д.).

Как уже было отмечено, согласно договорам, оформленным между ООО "Дорстрой" и ООО "Сити Центр", последнее являлось Субподрядчиком и выполняло работы по благоустройству территории для ЗАО "Фeppepo Руссия" в 2008-2009 годах, а также предоставляло строительную технику и осуществляло поставку строительных материалов.

Вместе с тем с учётом ранее изложенных обстоятельств суд считает правомерным вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Сити Центр" необходимых условий для реального осуществления им хозяйственной деятельности по поставке материалов, оказанию услуг по предоставлению строительной техники, для выполнения строительных работ на объекте ЗАО "Ферреро Руссия" ввиду отсутствия персонала, имущества, транспортных средств, производственной и складской базы, а также оплаты Обществом этих работ, услуг и материалов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей сотрудники из руководящего состава ООО "Дорстрой" (ФИО9 - руководитель, ФИО7 - заместитель руководителя, ФИО11 - заместитель руководителя по строительству, ФИО12 - начальник производственной базы, ФИО6 - мастер, ФИО13 - мастер-геодезист) по вопросам хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сити Центр".

Перечисленные лица показали, что работы по благоустройству территории на объекте ЗАО "Ферреро Руссия" выполнялись силами ООО "Дорстрой". Никто из допрошенных граждан не подтвердил участие работников ООО "Сити Центр" в благоустройстве вышеназванного объекта, сообщив о том, что они ничего не знают о данном контрагенте. При этом работники ООО "Дорстрой" пояснили, что доставка сотрудников Общества на работу к данному объекту осуществлялась собственным транспортом.

Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Директор ООО "Дорстрой" ФИО9 также пояснил, что арендные отношения между Обществом и ООО "Сити Центр" отсутствовали, строительные материалы и иное оборудование у ООО "Сити Центр" не приобретались, оплата за выполненные работы не осуществлялась, директора ООО "Сити Центр" он никогда не видел, равно как не общался с какими-либо работниками данной организации. При этом отметил, что документы от ООО "Сити Центр" приходили по почте.

Гражданин ФИО7, в чьи обязанности, со слов руководителя ФИО9, входит проверка контрагентов по вопросу благонадежности указал, что ООО "Сити Центр" на предмет отнесения к "фирмам-однодневкам" не проверяли, ничего про него не знает.

Заместитель руководителя ФИО11 показал, что доставка материалов на объект осуществлялась собственными силами, с работниками ООО "Сити Центр" не общался, равно как и с представителями других субподрядных организаций.

ФИО6, состоящий в Обществе на должности мастера, в обязанности которого входит организация работы и технический контроль при строительстве, приём материалов, про ООО "Сити Центр" ничего не знает.

Из вышеизложенного следует, что работы по благоустройству территории на ЗАО "Ферреро Руссия" выполнялись ООО "Дорстрой" собственными силами. Общество располагало для этого необходимым персоналом, что подтверждается штатным расписанием организации и протоколами допросов. Транспортные средства на осуществление своей деятельности Обществом арендовались у ООО "Строммаштрейдинг", закрытого акционерного общества "Владимирдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья", общества с ограниченной ответственностью "Завод особо чистого кварцевого стекла", что подтверждается договорами аренды, счетами-фактурами и протоколом допроса директора Общества.

Что касается поставки строительных материалов, то ООО "Дорстрой" приобретало их у общества с ограниченной ответственностью "Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Павловск Гранит", общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-3", Ковровского карьероуправления.

Также поставки этих материалов осуществлялись из Республики Украина, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "Дорстрой" ФИО9, первичными документами и не отрицается Обществом.

Довод Общества о том, что хозяйственные операции с ООО "Сити Центр" носили реальный характер, не нашёл своего бесспорного документального подтверждения.

По сведениям ООО "Дорстрой", в 2008 году сумма расходов по данному виду продукции была им заявлена в размере 132 590 459 руб. Какая из них часть относилась к сделкам, оформленным от имени ООО "Сити Центр", определить не представлялось возможным, поскольку согласно учётной политике ООО "Дорстрой", утверждённой приказом от 01.06.2006 № 1, приход, любое выбытие и списание материально-производственных запасов осуществляется по фактической себестоимости, то есть материальные запасы в бухгалтерском учёте фиксируются по суммовым значениям, а не по поставщикам.

Следует отметить, что согласно главной книге (анализ счетов 10, 20), в 2008 году в производство Обществом было списано более 65 000 000 руб., какая доля из них относится на спорного контрагента, установить не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие транспортных документов не позволяет определить место передачи товаров, а также, каким образом была осуществлена их доставка. Следовательно, реальность перемещения товара в адрес покупателя не подтверждена документально.

Названные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сити Центр" имеет признаки "фирмы-однодневки" ("адрес массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый руководитель"), что указывает на умышленное создание фирмы без намерения ведения предпринимательской деятельности и с целью ухода от налогообложения.

Оценивая в совокупности организационно-административные (отсутствие кадрового состава, использование "номинального юридического адреса", "номинального директора" и "номинального учредителя") и экономико-хозяйственные (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление отчётности с минимальными суммами, отсутствие реальных затрат по уплате налогов) факторы, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Дорстрой" и ООО "Сити Центр".

В нарушение порядка оформления первичных документов, установленного Федеральным законом "О бухгалтерском учёте", Положением по ведению бухгалтерского учёта, Общество произвело хозяйственные операции по приобретению товаров, работ, услуг, учёту расчётов с контрагентом и бюджетом на основании первичных документов (накладные, счета-фактуры), подписанных неправомочным, неустановленным лицом и содержащих недостоверные сведения, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими совершение сделки (хозяйственной операции) именно с этим контрагентом.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Сити Центр" является "проблемной" организацией, все документы от её имени оформлены с нарушением законодательства, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом и не могут подтверждать факт реальной поставки товаров и выполнения работ, что свидетельствует о формальном характере отношений между Обществом и ООО "Сити Центр".

Общество сообщило, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, получены копии регистрационных документов с указанием соответствующих реквизитов.

Однако из материалов дела следует, что фактически документы, подтверждающие полномочия представителей поставщиков, Обществом не запрашивались и не проверялись, договоры направлялись по почте. Представленные ООО "Дорстрой" свидетельства о государственной регистрации ООО "Сити Центр", о постановке его на учёт в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ и информационное письмо об учёте в Статрегистре России не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности, поскольку не подтверждают, что были получены именно от ООО "Сити Центр" и в момент оформления сделок.

С учётом изложенного расходы ООО "Дорстрой" по рассматриваемым сделкам, оформленным от имени ООО "Сити Центр", не являются обоснованными и документально подтверждёнными, следовательно, реально понесёнными.

Более того, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Общество не привело основания, по которым им был выбран данный контрагент.

Также суд обращает внимание на то, что ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела Общество не представило какой-либо информации о фактическом местонахождении спорного контрагента, о его должностных лицах, контактных телефонах и иных координатах.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие полномочия законного представителя контрагента, Обществом не проверялись и фактическое его существование не выяснялось.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль в общей сумме 6 187 578 руб. 42 коп., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации за его несвоевременную уплату в общей сумме 877 044 руб. 11 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в общей сумме 177 222 руб. 76 коп., а также налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 106 840 руб. 95 коп., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в общей сумме 973 753 руб. 64 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в общей сумме 170 215 руб. 73 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации Общество бесспорно не доказало достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных им в Инспекцию, в подтверждение своего права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций относительно ООО "Сити Центр".

Что касается указания Общества на нарушение Инспекцией пункта 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по порядку проведения допроса свидетеля вне места нахождения налогового органа, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований по получению показаний свидетеля исключительно на территориях налогового органа или налогоплательщика.

Довод Общества о том, что условно-свободные образцы почерка и подписи могли быть выполнены ФИО8 с изменениями намеренно, признан судом несостоятельным, так как носит характер предположения.

Ссылка ООО "Дорстрой" на несоблюдение Инспекцией процедуры и целей рассмотрения материалов налоговой проверки (необъективное исследование всех фактов и доказательств, отсутствие анализа возражений и аргументов Общества) является необоснованной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение на страницах 39-42 содержит доводы налогоплательщика и результаты их проверки.

Кроме того, в решении УФНС по Владимирской области по апелляционной жалобе налоговым органом была дана повторная оценка всем возражениям и документам, представленным Обществом.

Таким образом, судом не было установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого акта.

Иные доводы, приведённые Обществом в заявлении и дополнениях к нему по спорному эпизоду, судом не принимаются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 31.03.2011 № 03523, в редакции решения УФНС по Владимирской области от 15.06.2011 № 13-15-05/031, в части доначисления налога на прибыл в общей сум- ме 6 187 578 руб. 42 коп., пеней по нему в общей сумме 877 044 руб. 11 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в общей сумме 177 222 руб. 76 коп., а также налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 106 840 руб. 95 коп., пеней по нему в общей сумме 973 753 руб. 64 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в общей сум- ме 170 215 руб. 73 коп.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается в связи с предоставлением Обществу определением от 11.07.2011 отсрочки в её уплате и освобождением Инспекции от перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 31.03.2011 № 03523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 № 13-15-05/031, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 370 203 руб. 77 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 961 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 339 руб. 81 коп.; признать незаконными подпункты 4.2, 4.3, 4.4 пункта 4, пункт 5 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинском району г. Владимира от 31.03.2011 № 03523, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 № 13-15-05/031, в части, касающейся указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней по нему и штрафных санкций.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в удовлетворении требования в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова