Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рони" (450078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (601785, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 8 029 836 руб.73 коп.; и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Рони" о взыскании 12 954 евро; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 16.09.2020 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО2- по доверенности от 26.08.2020 № 66АА6282001 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена) (в судебном заседании 18.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.40 мин. 23.03.2022), установил, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рони" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2017 № 12/17 в сумме 109 738,45 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату предъявления иска – 8 029 836 руб.73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 05.04.2019 в сумме 96,81 евро, что равно 7 083,8279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте заявлением от 16.12.2021 (вх. от 17.12.2021), принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика долг по договору поставки от 04.06.2017 № 12/17 в сумме 11 433 959 руб.62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 996 руб.73 коп. за период с 01.03.2019 по 15.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом о взыскании по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 149 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 126 500 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 432, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указал, что выполнил обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 04.06.2017 № 12/17, выполнению пуско-наладочных работ и передаче технологии на сумму 56 783 236 руб.91 коп., тогда как ответчик выполнил обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг частично – на сумму 44 075 133 руб.86 коп.

Расчет суммы иска истец произвел следующим образом: по товарным накладным (универсальным передаточным документам) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 48 819 722 руб.25 коп.; поскольку стоимость пуско-наладочных работ (ПНР) и передачи технологии (ПТ) за единицу оборудования в договоре от 04.06.2017 № 12/17 выделена не была, истец установил ее путем определения процентного отношения от общей стоимости договора (754 020 евро – 100 %). Так, стоимость продукции (оборудования), по мнению истца, составила 649 552,20 евро – 86,15%, стоимость ПНР составила 21 867,76 евро – 2,9 %, стоимость ПТ составила 82 600 евро – 10,95 %. Истец рассчитал стоимость ПНР как стоимость 1 единицы продукции (оборудования) * 2,90 % / 86,15 %; стоимость ПТ как стоимость 1 единицы продукции (оборудования) * 10,95 % / 86,15 %.

Пояснил, что согласно акту от 01.10.2018 и сведениям, отраженным в отчете по поводкам 08.03.60 за октябрь 2018 года, представленном ответчиком в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (г.Санкт-Петербург), истцом преданы и ответчиком приняты ПНР и ПТ оборудования (за исключением автоматизированной шлифовальной ультразвуковой машины для PCD, монокристаллов и природных алмазов с автоматической подачей волок и шлифовального порошка марки ULTRAMATIC), общая стоимость которых в соответствии с указанным выше порядком расчета составила: ПНР на сумму 1 412 683 руб.24 коп. и ПТ на сумму 5 336 058 руб., НДС – 6 748 741 руб.24 коп., всего - 7 963 514 руб.66 коп..

Полагает, что поскольку ответчиком приняты товар на общую сумму 48 819 722 руб.25 коп., ПНР и ПТ на общую сумму 7 963 514 руб.66 коп., оплата произведена на сумму 44 075 133 руб.86 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 11 443 959 руб.62 коп. Истец уменьшил сумму долга, частично приняв к зачету на основании уточненного уведомления АО "ЭКЗ" от 18.02.2019 № 20/2-27 неустойку за просрочку поставки на сумму 1 274 143 руб.43 коп. (расчет принятой к зачету неустойки приложен к заявлению от 03.10.2021).

Указал, что непринятие ответчиком ПНР и ПТ в отношении машины марки ULTRAMATIC не может являться основанием для неоплаты поставленной и принятой по договору продукции (оборудования, материалов), ПНР и ПТ; что возврат указанной машины марки ULTRAMATICответчиком в адрес истца не произведен, ответчик является ее собственником, истцом ответчику на хранение она не передавалась; сроки выполнения ПНР истцом не нарушены, поскольку уведомление об окончании монтажных работ, предусмотренное пунктом 4.6.1 договора, в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к нему. Пояснил, что часть поставленного ответчиком оборудования не отвечает согласованным сторонами в договоре требованиям к качеству продукции, поставщик не устранил недостатки продукции в установленные сроки и покупатель отказался от исполнения договора в данной части; поставщик допустил нарушение сроков поставки и сроков ПНР, в связи с чем ему были начислены неустойка за нарушение срока поставки в сумме 25 982,08 евро, компенсация за нарушение сроков выполнения ПНР в сумме 5 223,39 евро, о зачете которых, а также стоимости машина марки ULTRAMATIC (78 532,89 евро) в счет оплаты поставленной продукции покупатель заявил.

Ответчик указал на несоответствие условиям договора и спецификации оборудования (приложение № 2 к договору) автоматизированной шлифовальной ультразвуковой машины для PCD, монокристаллов и природных алмазов с автоматической подачей волок и шлифовального порошка марки ULTRAMATIC; пояснил, что данное несоответствие было выявлено в процессе пуско-наладочных работ; машина марки ULTRAMATIC принята ответчиком на хранение как не соответствующая условиям договора, о чем истец извещен письмом от 15.01.2019 № 20/2-6.

Также ответчик указал, что в нарушение пункта 1.1 договора истец не выполнил обязательство по передаче и постановке технологии изготовления и контроля волок, технологической документации (технологические инструкции, режимные карты технологических процессов, технические требования к волочильному инструменту и т.д.) общей стоимостью 82 600 евро (передана только инструкция по эксплуатации машины марки ULTRAMATIC, часть которой в нарушение договора изложена на иностранном языке).

В отношении уточненных требований истца ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку взамен первоначального требования о взыскании стоимости машины марки ULTRAMATIC и суммы, удержанной из суммы окончательного платежа на основании заявления о зачете взаимных требований от 18.02.2019 № 20/2-27, уточненное требование истца состоит во взыскании дополнительно стоимости ПНР и ПТ; что в отношении ПНР и ПТ истцом не представлены ответчику счета-фактуры, что нарушает требования пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил свой вариант расчетов по договору: общая сумма договора – 754 020 евро, из которых стоимость оборудования – 649 552,20 евро, расходы на ПНР – 21 867,76 евро, расходы на ПТ – 82 600 евро; произведена оплата по договору на общую сумму 644 281,64 евро; стоимость машины марки ULTRAMATIC составляет 78 532,89 евро, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования – 25 982,08 евро, компенсация за нарушение сроков выполнения ПНР – 5 223,39 евро (всего – 109 738,36 евро). Итого: 754 020 евро – 109 738,36 евро = 644 281,64 евро, то есть задолженность, по мнению ответчика, отсутствует.

Также ответчик указал, что истцом осуществляется расчет обязательств путем суммирования всех УПД, при этом сумма в рублях не соотносится ни с ценой договора, выраженной в иностранной валюте, ни с курсом Центрального Банка РФ.

Кроме того, ответчик указал, что истец неправомерно отдельно суммирует и предъявляет к оплате стоимость инструмента, запасных частей и материалов (УПД от 16.02.2018 № 32, от 26.02.2018 № 39), поскольку согласно пункту 1.1 договора поставка комплекса оборудования должна быть произведена совместно с комплектом инструмента, запасных частей и материалов; согласно пункту 7.1 договора стоимость оборудования (продукции) с учетом комплекта инструмента, запасных частей и принадлежностей, также материалов с обеспечением работы комплекса оборудования в течение одного года, технической документации, транспортных расходов, таможенной очистки определена в 649 552,20 евро; согласно спецификации (приложение № 2 к договору) комплектация запасными частями на год оценивается сторонами на сумму 16 000 евро и включена в стоимость договора.

Определением от 07.07.2021 принято встречное исковое заявление АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", в котором оно просит взыскать с ООО "Рони" сумму переплаты по договору от 04.06.2017 № 12/17 в размере 12 954 евро, что соответствует сумме 1 119 371 руб.98 коп. (по курсу ЦБ РФ 86,4113 руб./евро на дату предъявления иска – 02.07.2021).

Заявлением от 16.03.2022 ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать с истца сумму переплаты по договору в размере 12 822,87 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение ответчиком суммы встречного иска.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец (поставщик) не передал ответчику (покупателю) технологию на оборудование, за исключением инструкции к машине марки ULTRAMATIC частично на иностранном языке, не выполнил пуско-наладочные работы по машине марки ULTRAMATIC, что подтверждается заключением судебной комиссионной экспертизы от 03.04.2021, в связи с чем ответчик заявил об одностороннем отказе от договора от 04.06.2017 № 12/17 в части поставки машины марки ULTRAMATIC.

Ответчик произвел расчет встречного иска (в уточненной редакции) следующим образом: общая сумма договора составляет 754 020 евро, из которых стоимость оборудования - 649 552,20 евро, расходы на ПНР - 21 867,76 евро, расходы по ПТ - 82 600 евро; поставщик не выполнил обязательства по ПНР и ПТ в отношении машины марки ULTRAMATIC на общую сумму 12 954 евро; общая сумма платежей по договору составила 644 281,64 евро, стоимость машины марки ULTRAMATIC – 78 532,89 евро; итого 754 020 евро – 78 532,89 евро – 25 850,95 евро (неустойка за нарушение срока поставки оборудования) – 5 223,39 евро (компенсация за нарушение сроков выполнения ПНР). Из этого ответчик делает вывод, что стоимость расходов на ПНР в сумме 21 867,76 евро и расходов по ПТ в сумме 82 600 евро оплачены им в полном объеме, в том числе, в отношении машины марки ULTRAMATIC, следовательно, ответчик излишне оплатил фактически не выполненные истцом работы на сумму 12 822,87 евро.

Возражая против встречного иска, истец указал, что согласование сторонами в рублях стоимости за единицу поставляемого товара в универсальных передаточных документах, а также согласование номенклатуры (наименование, марка и т.п.), количества и стоимости в рублях комплектующих и расходных материалов необходимо рассматривать как изменение условий договора от 04.06.2017 № 12/17 в соответствующих частях (установление номинированной в рублях стоимости оборудования, установление номенклатуры, количества и стоимости в рублях комплектующих и расходных материалов).

Также указал, что поставленная им ответчику машина марки ULTRAMATIC соответствует документации на нее и не имеет неустранимых недостатков (дефектов), что подтверждается заключением комиссионной экспертизы от 03.04.2021; установление возможности/невозможности обработки фильер в автоматическом режиме не имеет значения, поскольку машина марки ULTRAMATIC предназначена для автоматизированной обработки фильер; в отношении машины марки ULTRAMATIC сторонами не был согласован порядок ПНР и ПТ (в том числе, программы испытаний); договором поставки не предусмотрены требования по русификации ПО и надписей на панели управления машинами, следовательно, присутствие в технической документации (инструкции по эксплуатации (паспорт) Ультразвуковой машины для обработки профиля и полировки фильер ULTRAMATIC) слов на иностранном языке, отражающих надписи на кнопках и пиктограммах управления машинами, является необходимым.

Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, пояснив, что в расчет переплаты ответчиком включено требование о неустойке за просрочку поставки по договору за период с 19.12.2017 по 15.02.2018; указал, что уведомление ООО «Рони» от 15.09.2021 № 95 о частичном принятии к зачету уточненного уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований (от 18.02.2019 № 20/2-27) правового значения не имеет, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2017 между ООО "Рони" (поставщик) и АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" (покупатель) заключен договор № 12/17 поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является следующее:

- поставщик обязуется произвести поставку комплекса оборудования для изготовления и контроля волок в указанных в приложении № 2 объемах в диапазоне диаметров 0,025-8,0 мм с комплектом инструмента, запасных частей и материалов, определенных в соответствии с пунктом 1.3 договора, и соответствующего по составу, комплектности, техническим характеристикам приложению № 2;

- поставщик обязуется оказать покупателю услуги по выполнению пусконаладочных работ поставленного и смонтированного оборудования, инструктажу (обучению) персонала покупателя, а также передаче и постановке технологии изготовления и контроля волок в указанных объемах и диапазоне диаметров 0,025-8,0 мм.

Требования по качеству и комплектности продукции согласованы сторонами в разделе 2 договора и приложении № 2 к договору. В пункте 2.1 договора отражено, что документация, необходимая для установки оборудования, требования к размещению и подключению энергоносителей, должны поставляться не позднее, чем за 2 месяца до поставки продукции на электронном носителе на русском языке в составе, соответствующем приложению № 2.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки продукции, приемки пуско-наладочных работ и услуг.

Так, в пункте 3.4.1 договора указано, что приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется на месте монтажа в производственном помещении покупателя, по окончании монтажных и пусконаладочных работ и проведения испытаний; одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, нормативно-технической документации, спецификаций, чертежей, образцов и т.д.

В течение 5 рабочих дней после окончания монтажа оборудования в производственном помещении покупателя, окончания пусконаладочных работ, а также работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и успешному выполнению программы приемочных испытаний, согласно порядку приемки и сдачи работ и оборудования в эксплуатацию, установленному в приложении № 2 к договору, сторонами подписывается акт приемки выполненных работ, приемки выполненных пусконаладочных работ, а также работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и успешному выполнению программы приемочных испытаний и оборудования, продукция считается принятой по качеству и комплектности (пункт 3.4 2 договора).

В пунктах 3.4.5, 3.6 договора предусмотрен порядок действий покупателя и поставщика в случаях обнаружения при приемке продукции несоответствия качества поставленной продукции условиям договора и сопроводительной документации, в случае обнаружения недостачи продукции; в пунктах 3.6.1 и 3.6.2 договора – порядок и форма составления акта о приемке продукции.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель обязан осуществить приемку пусконаладочных работ, а также работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и успешному выполнению программы приемочных испытаний в течение 5 дней после уведомления поставщиком об их завершении. В случае положительного заключения о качественном проведении пусконаладочных работ, а также работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и успешному выполнению программы приемочных испытаний стороны подписывают акт приемки выполненных работ и оборудования, и в силу вступают гарантийные обязательства поставщика (пункт 3.10 договора).

Разделом 4 договора стороны определили порядок выполнения пуско-наладочных работ, работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и выполнению программы приемочных испытаний, в состав которых входит: совместная приемка продукции на месте монтажа в производственном помещении покупателя по качеству; общее руководство по доставке продукции к месту монтажа; контроль по укрупненной сборке продукции (при необходимости); контроль правильности и последовательности выполненных монтажных работ на предмет соответствия инструкциям по монтажу; проведение пуско-наладочных работ; проведение испытаний оборудования; подготовка к запуску, запуск в работу, настройка, наладка работоспособности и проверка технологических режимов использования оборудования; теоретический и практический инструктаж (обучение) эксплуатационного персонала покупателя по вопросам использования и обслуживания продукции (оборудования) с демонстрацией возможностей, режимов и способов использования оборудования; работы по передаче технологии, включая технологические инструкции, режимные карты технологических процессов, технических требований к волочильному инструменту по типоразмерам, материалам (типам) вставок и протягиваемой проволоки на русском языке, способы производства качественных изделий на поставленном оборудовании; выполнение программы приемочных испытаний согласно порядку приемки и сдачи работ и оборудования в эксплуатацию, установленному в приложении № 2 договора.

В пунктах 4.3, 4.6 договора установлен срок выполнения работ; в пункте 4.6.4 договора – ответственность поставщика за нарушение сроков начала и окончания работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности (комплект инструмента и запасных частей, а также материалов для обеспечения работы комплекта оборудования (продукции) в течение одного года, согласно приложению № 2, а также относящуюся к ней документацию).

Согласно пункту 7.1 договора общая сумма договора, согласованная сторонами в приложении № 1, составляет 754 020,00 евро, в том числе, НДС 18 %; в сумму договора входят:

- стоимость оборудования (продукции) с учетом комплекта инструмента, запасных частей и принадлежностей, а также материалов с обеспечением работы комплекса оборудования в течение одного года, технической документации, транспортных расходов, таможенной очистки – 649 552,20 евро, в том числе НДС 18 %;

- расходы на пуско-наладочные работы, работы по инструктажу персонала покупателя – 21 867,76 евро, в том числе НДС 18 %;

- расходы по передаче технологии установленного и смонтированного оборудования и выполнению программы приемочных испытаний – 82 600 евро, в том числе НДС 18 %.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 7.3 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию в следующем порядке:

- 30 % от суммы договора в течение 30 банковских дней с момента подписания контракта по факту предоставления банковской гарантии;

- 45 % от суммы договора в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада изготовителя;

- 25 % от суммы договора в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и приемки оборудования (пункт 7.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену договора - 754 020 евро (с НДС), стоимость продукции – 649 552,20 евро (с НДС), стоимость пуско-наладочных работ – 21 867,76 евро (с НДС), стоимость передачи технологии изготовления и контроля волок в диапазоне 0,025-8,0 мм – 82 600 евро (с НДС); срок поставки товара, выполнения работ, указания услуг – срок изготовления продукции в пункте отгрузки - 5 месяцев с даты предоплаты, срок доставки продукции в адрес покупателя – 1 месяц с даты отгрузки со склада изготовителя; условия оплаты (по пункту 7.4 договора, в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты) и гарантийный срок.

В приложении № 2 стороны согласовали наименование товара, его описание и технические характеристики:

- состав технической документации (рабочая документация (в том числе инструкция по эксплуатации, технические описания) поставляются на русском языке; инструкции оператора должны поставляться на русском языке);

- характеристики каждой единицы оборудования (18 позиций);

- состав комплекта инструмента и запасных частей, а также материалов с обеспечением работы комплекса оборудования и течение года;

- требования к форме и качеству полировки канала волоки после обработки на поставленном оборудовании;

- требования к технологии производства, оборудованию и измерительному инструменту, оптическим приборам;

- порядок приемки и сдачи работ и оборудования в эксплуатацию.

Также в приложении № 2 сторонами согласован гарантийный срок (12 месяцев с момента подписания акта приемки работ, но не более 18 месяцев с момента поставки); условия поставки (DDP Кольчугино); ПНР и инструктаж (15 рабочих дней/3 человека/360 чел.часов); комплектация запасными частями на год включена в стоимость договора (16 000 евро); сроки поставки продукции в адрес покупателя (6 месяцев с даты поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет поставщика).

В таблицах 1-4 стороны согласовали производственную программу с разбивкой на технологические операции, производственную программу по типам заготовок, допуски на диаметр внутреннего канала, типичные характеристики волок.

Платежными поручениями № 19.06.2017 № 16350, от 29.11.2017 № 25467, от 30.10.2018 № 15108 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 44 075 133 руб.80 коп.

Во исполнение договора истцом поставлены ответчику материалы и оборудование по следующим универсальным передаточным документам: от 26.01.2018 № 14 на сумму 26 965 383 руб.95 коп. (в том числе машина марки ULTRAMATIC стоимостью 5 236 251 руб.18 коп.), от 05.02.2018 № 15 на сумму 15 330 796 руб., от 06.02.2018 № 16 на сумму 542 543 руб.70 коп., от 07.02.2018 № 22 на сумму 1 463 200 руб., от 16.02.2018 № 28 на сумму 13 150 руб., от 16.02.2018 № 29 на сумму 761 336 руб., 16.02.2018 № 30 на сумму 1 125 720 руб., от 19.02.2018 № 32 на сумму 110 450 руб., от 19.02.2018 № 34 на сумму 1 073 653 руб.80 коп., от 26.02.2018 № 39 на сумму 42 683 руб., от 20.03.2018 № 56 на сумму 2 761 руб.20 коп., от 23.03.2018 № 59 на сумму 42 500 руб., от 26.03.2018 № 61 на сумму 42 500 руб., от 28.03.2018 № 70 на сумму 410 640 руб., от 10.05.2018 № 140 на сумму 1 116 руб., от 02.04.2018 № 75 на сумму 77 408 руб., от 11.06.2018 № 179 на сумму 41 477 руб.

Письмом от 09.08.2017 № 46 истец предложил досрочную поставку части продукции (до 15.10.2017), письмом от 23.08.2017 № 48 сообщил о невозможности досрочной поставки продукции, письмом от 17.11.2017 № 99 просил ответчика внести изменения в сроки поставки продукции, продлив их.

Письмом от 06.02.2018 истец в ответ на акт ответчика от 29.01.2018 № 1 о несоответствии части наименований оборудования договору, представил пояснения по каждому наименованию, полученные от завода-изготовителя оборудования; указал на поставку паспортов на оборудование и направление заводу-изготовителю запрос на представление недостающей документации.

Письмом от 06.03.2018 № 50 истец предложил перечень работ, которые приведут поставленное оборудование в соответствие с пожеланиями заказчика; письмом от 06.03.2018 № 51 сообщил ответчику о доработке машины марки DRAPO-3.

Письмом от 27.03.2018 № 1-3/285 ответчик направил истцу рекламацию о несоответствии характеристик оборудования заявленным в договоре требованиям, наличии замечаний, в том числе, по машине марки ULTRAMATIC, указал на невыполнение поставщиком в полном объеме пуско-наладочных работ, настройки и наладки работоспособности, проверки технологических режимов использования оборудования, демонстрации режимов и способов использования оборудования, работ по передаче технологии, выполнению программы приемочных испытаний; предложил заменить ряд оборудования, в том числе указанную выше машину.

Письмом от 01.04.2018 № 59 истец представил ответчику пояснения на рекламацию по каждой позиции оборудования.

Письмом от 11.04.2018 № 1-3/348 ответчик представил истцу ответ по возражениям на рекламацию от 27.03.2018 № 1-3/285, указал на непредставление технической документации по ряду позиций, наличие замечаний по представленной технической документации, материалов, предусмотренных договором.

06.07.2018 и 07.07.2018 сторонами и представителем Leyer and Kiwus Ultraschall-und Lasertechnik GmbH подписаны акты выполненных работ, в котором отражено, что при работе на машине марки ULTRAMATIC в процессе обработки конуса образовались переходы и кольца, волоки не обработаны.

Письмом от 16.07.2018 № 1-3/664 ответчик пригласил представителя истца на 18.07.2018 на этап пуска и наладки волочильной машины; по итогам составлен протокол испытаний от 19.07.2018 № 265мм, подписанный представителем ответчика.

Письмом от 30.07.2018 № 1-3/730 ответчик пригласил представителя истца на 02.08.2018 на опробование и пуск маршрута волочения; по итогам составлен протокол испытаний от 02.08.2018 № 267мм, подписанный представителем ответчика.

30.07.2018 ответчик направил истцу претензию № 1-3/731, в которой, указав на нарушение срока поставки оборудования (срок поставки – до 19.12.2017, фактически поставлено в период с 26.01.2018 по 19.12.2018), рассчитал неустойку, установленную пунктом 8.4 договора, в сумме 25 982,08 евро; указав на нарушение срока выполнения ПНР и ПТ (срок выполнения – 18 рабочих дней с момента окончания монтажа), рассчитал компенсацию, установленную пунктом 4.6.3 договора, в сумме 11 41,45 евро; указал на недостижение результата по освоению машины марки ULTRAMATIC, предложив возвратить ее стоимость в размере 5 236 251,18 руб.

Письмом от 21.08.2018 № 1-3/820 ответчик пригласил представителя истца на 24.08.2018 на опробование и пуск маршрута волочения; по итогам составлен протокол испытаний от 24.08.2018 № 269мм и протокол от 24.08.2018 запуска в эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине S-15 цеха № 1, подписанные представителями ответчика.

Письмом от 22.08.20218 № 106 истец сообщил о невозможности принять участие в запуске 24.08.2018.

24.08.2018 ответчиком составлен протокол запуска в опытную эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине S-15 цеха № 1, подписанный представителями ответчика; 19.09.2018 ответчиком составлен протокол запуска в опытную эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине ММН-121 цеха № 2, подписанный представителями ответчика; 19.09.2018 ответчиком составлен протокол запуска в опытную эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине ММН-121 цеха № 1, подписанный представителями ответчика; 01.10.2018 ответчиком составлены протокол исследовательских испытаний от 01.10.2018 № 32 и протокол запуска в опытную эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине TS цеха № 1, подписанные представителями ответчика.

Истец представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018, который ответчиком не подписан.

31.10.2018 (опись вложения от 31.10.2018, получено истцом 07.11.2018) ответчик направил в адрес истца уведомление № 20/2-220 о зачете взаимных требований сторон, в котором указал на зачет встречных однородных требований на сумму 109 738,36 евро: 25 982,08 евро (неустойка) + 5 223,39 евро (компенсация) + 78 532,89 евро (стоимость машины марки ULTRAMATIC).

Письмом от 15.01.2019 № 20/2-6 ответчик сообщил о принятии машины марки ULTRAMATIC на хранение как не соответствующей условиям договора; письмом 18.02.2019 № 20/2-27 (опись вложения от 19.02.2019) ответчик исправил допущенную в уведомлении от 31.10.2018 № 20/2-220 опечатку в указании номера договора и повторно заявил о зачете взаимных требований.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, услуг по ПНР и ПТ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде оплаты фактически не выполненных истцом работ и машины марки ULTRAMATIC, предъявил встречный иск.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в связи с определением надлежащего качества машины марки ULTRAMATIC; определения стоимости поставленного товара, оборудования, выполненных работ и материалов; наличия просрочки в поставке товара и выполнению выполнения ПНР и ПТ.

По ходатайствам сторон определением от 10.12.2019 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ФИО3 и специалистам АНО ИЦ "Независимая экспертиза" при ТПП г.Москвы ФИО4 и ФИО5

В заключении от 03.04.2021 комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1.ультразвуковая машина марки ULTRAMATIC соответствует представленной документации на нее; при этом следует отметить, что язык интерфейса оперативной системы Windows 7 – английский;

2.без предварительной разработки технологического процесса, в частности, маршрутных карт и карт технологической информации, осуществить обработку канала волок во всем диапазоне размеров, а именно: в диапазоне отверстий фильер (волок) 0,1-4,0 мм на машине марки ULTRAMATIC не представляется возможным; по состоянию на 26.01.2021 маршрутные карты и карты технологической информации каналов фильер (волок) в диапазоне отверстий фильер (волок) 0,1-4,0 мм на указанной машине отсутствовали;

3.обработка фильер в атематическом режиме на машине марки ULTRAMATIC невозможна ввиду функциональных ограничений указанной машины, заложенных в конструкцию машины на этапе проектирования машины; обработка фильер на машине возможна либо в полуавтоматическом (автоматизированном), либо в ручном режимах, либо их комбинации в соответствии с технологией конкретно проводимых операций, с непосредственным участием оператора; осуществить обработку фильер атематическом режиме на исследованной машине не представляется возможным ввиду отсутствия такой возможности в конструкции машины;

4.основываясь на результатах исследований, которые получены экспертами в период с 21.01.2020 по 26.01.2021 включительно, в машине марки ULTRAMATIC несоответствия (дефекты) техническим характеристикам, установленным договором от 04.05.2017 № 12/17, не выявлены; выявленное организационное несоответствие, заключающееся в отсутствии у обучаемого персонала ответчика/покупателя необходимых познаний в английском языке, делает невозможным обучение указанного персонала, предусмотренное пунктом 1.1 договора и, как следствие, не может гарантировать надлежащую эксплуатацию указанной машины в соответствии с эксплуатационной документацией («UltraMatic. Ультразвуковая машина для обработки профиля и полировки фильер для волочения проволоки из натуральных и поликристаллических алмазов (ПКД) для фильер диаметром от 0,1 до 8 мм. Инструкция по эксплуатации. LEYER & KIWUSULTRASCHALL+LASERTECHNIKGMBHAACHENCERMANY); указанное несоответствие возникло на этапе подписания договора поставки от 04.07.2017 № 12/17 вследствие несогласования языка интерфейса операционной системы Windows и управляющего программного обеспечения, с помощью которых осуществляется управление указанной машиной; для устранения указанного организационного недостатка АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» следует предлагать в качестве операторов машины персонал, обладающий необходимыми познаниями в техническом английском языке.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что истцом не выполнены обязательства по договору в отношении машины марки ULTRAMATIC, а именно: не составлены и не переданы ответчику маршрутные карты и карты технологической информации каналов фильер (волок) в диапазоне отверстий (фильер) волок 0,1-4,0 мм. Эксперты пришли к выводу, что без предварительной разработки технологического процесса осуществить обработку канала волок в указанном выше диапазоне невозможно. Кроме того, экспертизы установили невозможность выполнения истцом своих обязательств по обучению персонала ответчика, поскольку для такого обучения необходимы у обучаемых работников познания в техническом английском языке.

Также в заключении экспертов отражено, что в ходе испытаний фильеры обрабатываются с дефектами, сопровождаются частыми остановками станка.

Как в период поставки оборудования, так и в ходе рассмотрения спора в суде истец не устранил допущенные им нарушения условий договора в отношении машины марки ULTRAMATIC: предпринимались попытки провести испытания станка, пуско-наладочные работы; представлена рабочая инструкция, частично выполненная в нарушение приложения № 2 к договору на иностранном языке.

Согласно пункту 4.6.4 договора если срыв сроков начала (или) окончания выполненных работ, поименованных в пункте 4.1 договора, происходит по вине поставщика, то покупатель вправе потребовать компенсацию, размер которой составляет 0,5 % за каждую неделю задержки от стоимости товара; если поставщик срывает новый срок выполнения работ, установленный покупателем – с учетом предусмотренных законом исключений – то покупатель имеет право в рамках закона аннулировать договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в рекламации от 27.03.2018 № 1-3/285 ответчик сообщил о нарушении срока окончания пуско-наладочных работ и установил срок устранения всех замечаний – до 06.04.2018; в письме от 11.04.2018 № 1-3/348 ответчик сообщил о непредставлении технической документации и замечаниях по представленной технической документации в отношении, в том числе, машины марки ULTRAMATIC; в претензии от 30.07.2018 № 1-3/731, уведомлении о зачете от 31.10.2018 № 20/2-220 он заявил об отказе от исполнения договора в части поставки машины марки ULTRAMATIC и потребовал возврата уплаченных за нее денежных средств. При этом ответчик сообщил истцу о принятии машины марки ULTRAMATIC на хранение и предложил распорядиться машиной (письмо от 15.01.2019 № 20/2-6).

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела поставки истцом ответчику товара (машины марки ULTRAMATIC), не соответствующего условиям договора, в связи с чем полагает, что ответчик правомерно отказался от договора в данной части.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма договора, согласованная сторонами в приложении № 1, составляет 754 020,00 евро, в том числе, НДС 18 % (пункт 7.1 договора); расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 7.3 договора).

Истец полагает, что оформив универсальные передаточные документы от 26.01.2018 № 14, от 05.02.2018 № 15, от 06.02.2018 № 16, от 07.02.2018 № 22, от 16.02.2018 № 28, от 16.02.2018 № 29, 16.02.2018 № 30, от 19.02.2018 № 32, от 19.02.2018 № 34, от 26.02.2018 № 39, от 20.03.2018 № 56, от 23.03.2018 № 59, от 26.03.2018 № 61, от 28.03.2018 № 70, от 10.05.2018 № 140, от 02.04.2018 № 75, от 11.06.2018 № 179, стороны изменили условия договора, указав новую стоимость товара и работ в рублях.

Вместе с тем, счет-фактурная часть универсального передаточного документа может быть оформлена в иностранной валюте при условии, что цены и расчеты по договору выражены в ней, что следует их положений пункта 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта «м» пункта 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Однако в договоре от 04.06.2017 № 12/17 стороны согласовали условие о проведении расчетов в валюте Российской Федерации, в связи с чем счет-фактурная часть универсальных передаточных документов правомерно оформлена в рублях.

Кроме того, поскольку универсальный передаточный документ сочетает в себе счет-фактуру и первичный документ, он согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть составлен в валюте Российской Федерации.

Следовательно, довод истца о том, что, оформив и подписав универсальные передаточные документы в рублях, а не в евро, как предусмотрено в договоре, стороны тем самым изменили цену товара, установив ее в рублях, суд находит неверным.

В соответствии с пунктами 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по умолчанию валюта долга переводится в валюту платежа по официальному курсу соответствующей валюты на день фактического платежа.

Выставление истцом счетов-фактур, в которых цена товара указана в конкретной сумме в рублях, рассчитанной по курсу соответствующей иностранной валюты на день передачи продукции, не свидетельствует об изменении условия договора о валюте цены товара, курса иностранной валюты или даты его определения.

Суд также отклоняет довод истца о согласовании сторонами в универсальных передаточных документах стоимости материалов сверх установленной договором общей стоимости поставки, поскольку согласно пункту 7.1 договора в общую сумму договора 754 020,00 евро, входит, в том числе, стоимость оборудования (продукции) с учетом комплекта инструмента, запасных частей и принадлежностей, а также материалов с обеспечением работы комплекса оборудования в течение одного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от суммы недопоставленной продукции.

Как пояснил ответчик и не оспаривается истцом, оборудование в полном объеме было поставлено покупателю в период с 26.01.2018 по 15.02.2019, то есть с нарушением срока поставки (19.12.2017).

Ответчик произвел начисление неустойки в сумме 25 850,95 евро исходя из общей стоимости товара (649 552,20 евро х 0,5 % х 8 недель) и периода просрочки по каждому факту поставки товара с нарушением срока поставки (расчет неустойки – приложение к уточненному встречному иску от 16.03.2022).

Истец произвел расчет неустойки отдельно для каждой единицы из комплекса оборудования и с использованием ее стоимости в рублях, указанной в универсальных передаточных документах.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия пунктов 1.1, 6.1, 6.2 договора, суд приходит к выводу, что истец принял на себя ответственность по поставке комплекса оборудования.

Как пояснил ответчик не опровергнуто истцом, все единицы оборудования, входящие в комплекс, поставляемый по договору, предназначены для выполнения различных последовательных технологических операций в процессе изготовления и контроля волок; использование отдельных единиц оборудования не представляет производственного интереса (потребительской ценности) для покупателя, поскольку осуществление полного технологического цикла частью оборудования невозможно; осуществление такого этапа договора, как запуск комплекса волок в волочение (последний этап выполнения договора согласно приложению № 2 к договору) невозможен без поставки всех составляющих комплекса оборудования.

Этой обязанности ООО "Рони" не выполнило, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке им в установленный срок оборудования в полном перечне, обозначенном в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждено, что в нарушение условий договора истец осуществил поставку оборудования не в полном объеме, нарушив его комплектность, поскольку поставка покупателю оборудования при отсутствии ряда позиций поставки не отвечает требованию о комплектности.

При этом истцом не доказана автономность каждой единицы оборудования и возможность ее использования по назначению в отрыве от остального комплекса оборудования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключенный сторонами договор не предусматривал возможности его исполнения по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисление истцом неустойки от стоимости каждой позиции товара в валюте Российской Федерации (рублях) суд также признает неправомерным по изложенным выше основаниям.

Ответчик также произвел начисление компенсации за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ, работ по передаче технологии и инструктажу персонала.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы, работы по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и выполнению программы приемочных испытаний, согласно порядку приемки и сдачи работ и оборудования в эксплуатацию, установленному в приложении № 2 к договору.

Общий срок выполнения работ/услуг установлен 18 рабочих дней с момента окончания работ по монтажу (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что с учетом даты начала осуществления указанных выше работ/услуг 06.02.2018-12.02.2018 (дата окончания монтажных работ, что подтверждается как электронной перепиской между сторонами, так и письмами ООО "Рони" от 06.02.2018, от 06.03.2018 № 50, от 17.04.2018 № 69, от 25.04.2019 № 70), они должны были быть завершены по истечении 18 рабочих дней.

В подтверждение нарушения срока окончания работ/услуг ответчиком представлены рекламация от 27.03.2018 № 1-3/285, ответы поставщика, претензия ответчика от 30.07.2018 № 1-3/731. Истцом доказательств завершения работ/услуг как в установленный договором срок, так и на дату предъявления претензии (31.07.2018) не представлено. Как пояснил ответчик и не опроверг истец, работы в полном объеме фактически были завершены 01.08.2018 (составлены протоколы испытаний и протоколы запуска в эксплуатацию, за исключением машины марки ULTRAMATIC).

Согласно пункту 4.6.4 договора, если срыв сроков начала и (или) окончания выполнения работ, поименованных в пункте 4.1 договора, происходит по вине поставщика, то покупатель вправе требовать компенсацию, размер которой составляет 0,5 % за каждую неделю задержки от стоимости работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком срока выполнения работ согласно пункту 4 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости указанных работ за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от стоимости указанных работ.

Ответчиком произведен расчет неустойки исходя из стоимости работ и предельного размера компенсации, что составляет 5 223,39 евро (104 467,76 евро х 0,5 % х 22 недели = 11 491,45 евро).

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение пункта 4.6.1 договора не представлено доказательств уведомления поставщика об окончании монтажных работ, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, в письме от 06.02.2018 ООО «Рони» указывает, что соответствие оборудования техническим требованиям договора будет продемонстрировано во время пуско-наладочных работ и по приезду 12.02.2018 президента завода-изготовителя.

В письме от 17.04.2018 № 69 ООО «Рони» соглашается с необходимостью допоставки и замены ряда оборудования; указывает, что 16.03.2018 были продемонстрированы возможности оборудования и до 20-23.04.2018 будет направлен специалист для проведения соответствующих работ по регулировке и наладке оборудования; указывает, что был направлен запрос заводу-изготовителю на представление необходимой документации; для проведения всех работ, указанных в письме, приглашен специалист завода-изготовителя оборудования, предполагаемый срок пребывания – 14-18.05.2018.

В письме от 25.04.2018 № 70 истец сообщает, что поставка оборудования была произведена партиями 26.01.2018, 07.02.2018 и 15.02.2018; пуско-наладочные работы и работы по передаче технологии осуществлялись в срок с 12.02.2018 по 03.03.2018, для обучения персонала привлечена компания FDMXSoluciones с выездом специалиста на срок с 18.02.2018 по 16.03.2018; доукомплектация оборудования будет завершена в срок до 05.05.2018, на срок с 15.05.2018 по 18.05.2018 запланировано прибытие специалиста компании-изготовителя оборудования для проведения работ в рамках гарантийного обслуживания и повторного инструктажа персонала.

Таким образом, из указанной выше переписки следует, что пуско-наладочные работы осуществлялись в срок с 12.02.2018 по май 2018 года, в связи с чем ответчиком правомерно начислена и предъявлена неустойка, предусмотренная пунктами 4.6.4 и 8.3 договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в претензии от 30.07.2018 № 1-3/731 предъявил ко взысканию неустойку, установленную пунктом 8.4 договора, в сумме 25 982,08 евро; компенсацию, установленную пунктом 4.6.3 договора, в сумме 11 41,45 евро; указал на недостижение результата по освоению машины марки ULTRAMATIC, предложив возвратить ее стоимость в размере 5 236 251,18 руб.

В уведомлении о зачете от 31.10.2018 № 20/2-220 ответчик указал на зачет встречных однородных требований на сумму 109 738,36 евро: 25 982,08 евро (неустойка) + 5 223,39 евро (компенсация) + 78 532,89 евро (стоимость машины марки ULTRAMATIC) (с учетом письма от 18.02.2019 № 20/2-27 об исправлении допущенной в уведомлении от 31.10.2018 № 20/2-220 опечатки).

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В соответствии с уведомлением о зачете от 31.10.2018 № 20/2-220 (с учетом письма от 18.02.2019 № 20/2-27 об исправлении допущенной в уведомлении от 31.10.2018 № 20/2-220 опечатки) задолженность ответчика перед истцом в размере 109 738,36 евро была зачтена в качестве оплаты стоимости машины марки ULTRAMATIC, неустойки за просрочку поставки товара и компенсации за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования выполнения указанных обязательств возникло у ответчика по истечении согласованного срока проведения пуско-наладочных работ и работ по передаче технологии в отношении машины марки ULTRAMATIC; в отсутствие этих работ у ответчика возникло право на возврат уплаченных за данные работы денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, и недоказанность освоения полученного аванса на спорную сумму, усматривает на стороне истца неосновательное обогащение, в связи с чем полагает требование ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в редакции уточнений (с учетом уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательства в связи с ее расчетом исходя из каждого комплекта недопоставленного оборудования).

Таким образом, после проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 12 822,87 евро. Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняется судом, поскольку оплата расходов по передаче технологии и работ по инструктажу персонала произведена ответчиком платежным поручением от 30.10.2018 № 15108, встречное исковое заявление подано ответчиком 02.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Согласно пункту 3.7 договора расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судом на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 28 которого при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании переплаты подлежит удовлетворению в размере, эквивалентном 12 822,87 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, согласно которым при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рони" в удовлетворении первоначального иска.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рони" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26 191 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рони" в пользу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" долг в сумме 12 822,87 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 98 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 24 080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2021 № 9004.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.07.2021 № 9004 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова