Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар" (113519, <...>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех" (600000, <...>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ" (190000, <...>, оф. 304-Н) о взыскании 27 759 996 руб. 39 коп., временный управляющий ЗАО НПО "Элевар" ФИО1,

при участии представителей: от истца – ФИО2- по доверенности №1 от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 15.09.2012 № 33 АА 0369372 (сроком на 3 года); от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от временного управляющего ФИО1 - ФИО2 – по доверенности от 12.11.2013 (сроком до 31.12.2013).

установил, что истец – закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элевар", г. Москва (далее - истец, ЗАО НПО "Элевар") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех", г. Владимир (далее – ответчик, ЗАО РМ "Нанотех") о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору от 28.12.2010 № 136/10 в размере 26 542 797 руб. 29 коп., в том числе за работы по разработке проектной документации на сумму 21 369 600 руб., строительные работы на сумму 4 778 977 руб. 29 коп., за работы по осуществлению строительного контроля при устройстве котлована на сумму 394 220 руб.; убытки на общую сумму 505 486 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 711 678 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на невыполнение истцом работ в объеме, предусмотренном договором и заявленном в исковом заявлении. Как пояснил ответчик, переданные ему истцом с нарушением сроков результаты работ по разработке проектной документации проектных работ не соответствовали условиям договора от 29.12.2010 №136/10 и не имели потребительной ценности для ответчика, в связи с ответчик отказался от исполнения договора и впоследствии заключил договор с ООО "Эвист", г. Санкт-Петербург на разработку требуемой документации.Также ответчик признал, чтоистцом на объекте были выполнены строительно-монтажные работы по вертикальной планировке на общую сумму 782 006 руб. 19 коп.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

28.12.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 136/10 на выполнение работ по созданию объекта по производству наноструктурированных мембран в г. Владимир.

Согласно условиям данного договора истец – исполнитель по договору принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта по производству наноструктурированных мембран и по строительству объекта на основании прошедшей необходимые экспертизы и утвержденной ответчиком – заказчиком по договору проектной документации на строительство объекта и рабочей документации со штампом "В производство работ", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ ( п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 399 980 000 руб. (с учетом НДС) и состоит из: цены работ по проектированию объекта в размере 42 000 000 руб., цены процедуры прохождения государственной экспертизы, в том числе стоимости государственных сборов и пошлин в размере 4 840 000 руб., цены строительства объекта в размере 353 140 000 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

По условиям п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2011, согласно которому: срок завершения исполнителем разработки проектной документации определен до 12.06.2011, срок передачи проектной документации на согласование заказчику определен сторонами до 19.06.2011, общий срок окончания строительно-монтажных работ определен до 04.11.2012, срок окончания работ по монтажу технологического оборудования определен до 23.09.2012, срок окончания работ по пуско-наладке технологического оборудования определен до 13.01.2013, срок сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссии заказчика определен до 10.03.2013.

14.06.2011 состоялось совещание представителей заказчика и исполнителя по теме "Обсуждение хода выполнения работ по проекту" (протокол совещания от 14.06.2011), на котором исполнитель подтвердил, что вся исходно-разрешительная документация для проектирования объекта в полном объеме передана ему заказчиком и обязался передать полный комплект проектной документации заказчику в срок до 27.07.2011, о чем сторонами по договору должно было быть заключено соответствующее дополнительное соглашение.

01.08.2011 письмом №463 ответчик-заказчик уведомил истца-исполнителя о расторжении договора письмом № 463 и просил в срок до 15.08.2011 передать ему результат выполненных работ по разработке проектной документации в установленном договором порядке (3 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр – в электронном виде, доступном для чтения, копирования, печати и редактирования) в связи с дальнейшей их доработкой и гарантировал оплату фактически выполненных работ.

Письмом №464 от 01.08.2011 ответчик также известил истца о своей готовности выкупить сделанные ЗПО НПО "Элевар" наработки по проектной документации в согласованном размере, определенной форме и по согласованной цене.

15.08.2011 истец передал истцу акт сдачи-приемки документации б/н, акт №1 об определении стоимости проектной документации на сумму 21 369 600 руб., акт №2 об определении стоимости выполненных работ на земельном участке объекта по производству наноструктурированных мембран на сумму 4 778 977 руб. 29 коп., акт №3 об определении стоимости работ по осуществлению строительного контроля по устройству котлованана земельном участке объекта по производству наноструктурированных мембран на сумму 394 220 руб., общий акт №4 об определении стоимости выполненных работ на сумму 26 542 797 руб. 29 коп., реестр передаваемой документации, ответы на замечания по проектной документации и флеш-накопитель с самой проектной документацией.

Ответчик письмами № 510 от 18.08.2011, №524 от 24.08.2011 отказался от подписания представленных ему истцом актов, в связи с тем, что работы по проектированию не выполнены, надлежащим образом оформленная проектная документация ответчику не передана, фактически переданные на флеш-накопителе файлы не совпадают с наименованиями, указанными в реестре передаваемой документации.

Письмом № 534 от 01.09.2011 ответчик еще раз дополнительно пояснил причины невозможности подписания представленных истцом актов и представил расширенные мотивированные возражения относительно определения объемов фактически выполненных истцом работ.

Также вместе с письмом № 510 ответчик представил локальный ресурсный сметный расчет на сумму 782 006 руб. 19 коп., фактически содержащий в себе возражения ответчика относительно объемов и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ по вертикальной планировке.

Отказ ответчика оплатить в добровольном порядке задолженности за выполненные по договору №136/10 от 28.12.2010 работы и понесенные истцом в связи с исполнение договора убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы и пояснения обеих сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сле-дует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот-ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат рабо-ты и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию за-казчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыс-кательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать гото-вую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; согласовывать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сдачи-приемки документации б/н, акт №1 об определении стоимости проектной документации на сумму 21 369 600 руб., акт №2 об определении стоимости выполненных работ на земельном участке объекта по производству наноструктурированных мембран на сумму 4 778 977 руб. 29 коп., акт №3 об определении стоимости работ по осуществлению строительного контроля по устройству котлована на земельном участке объекта по производству наноструктурированных мембран на сумму 394 220 руб., общий акт №4 об определении стоимости выполненных работ на сумму 26 542 797 руб. 29 коп., получение которых ответчиком не оспаривается. В подтверждение факта выполненных работ истцом также в материалы дела представлен DVD-диск, содержащий разделы проектно-сметной документации, переданной ответчику на флеш-накопителе в августе 2011 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подпи-сывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки резуль-тата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом в обоснование иска акты сдачи - приемки проектной документации и выполненных строительных работ являются односторонними.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации и невозможность использования в практической работе той части документации, которая была передана ему на флеш-накопителе. Также ответчик пояснил, что вопреки условиям договора документация на бумажных носителях ему передана не была.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (603093, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Судом был определен и поставлен перед экспертами следующий круг вопросов:

1. Определить, идентично ли содержание проектной документации, разработанной ЗАО НПО "Элевар" по договору №136/10 от 28.12.2010, представленной на электронных носителях каждой из сторон (DVD - диске, представленном ЗАО НПО "Элевар"; флеш-накопителе, представленном ЗАО "РМ "Нанотех");

2. Определить, возможно ли использовать в практической работе представленную ЗАО НПО "Элевар" на электронных носителях (диск и флеш-накопитель) проектную документацию?

3. Определить объем (в том числе в процентном соотношении), полноту и стоимость каждого раздела проектной документации, выполненной ЗАО НПО "Элевар" по договору №136/10 от 28.12.2010;

4. Определить качество разработанных проектных работ (каждого из разделов). Соответствует ли содержание каждого из разделов проектной документации условиями договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам, применимому законодательству?;

5. Определить в процентном соотношении от общего объема выполненных работ по проектированию стоимость работ по разработке проектной документации и стоимость работ по разработке рабочей документации согласно условиям договора;

6. Определить являются ли проектные разработки ЗАО НПО "Элевар" по каждому из разделов уникальными, созданными исключительно для объекта заказчика либо являются типовыми для всех промышленных предприятий?

7. Определить, объем, стоимость и качество фактически выполненных ЗАО НПО "Элевар" строительных работ по договору №136/10 от 28.12.2010, в том числе работ по организации строительной площадки, работ по вертикальной планировке строительной площадки, организации строительного контроля, иных работ.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении усматривается следующее:

1. Содержание проектной документации разработанной ЗАО НПО "Элевар" по договору №136/10 от 28.12.2010, представленной на электронных носителях каждой из сторон (DVD-диске, представленном ЗАО "Элевар"; флеш-накопителе, представленном ЗАО "РМ "Нанотех") не идентично. В представленной проектной документации имеются различия (все 3 варианта проектной документации, представленные сторонами, неидентичны).

2. Использовать в практической работе представленную ЗАО НПО "Элевар" на электронных носителях невозможно. Во-первых, проектная документация должна быть официально выпущена, подписана ответственными лицами и проштампована печатью организации. Во-вторых, в формате пдф, в котором представлена проектная документация, невозможно определить недостающие параметры (длина, расстояние и т.д).

3. Общий объем выполнения предоставленной проектной документации составляет 62,1% согласно рассмотрения проектной документации, разработанной ЗАО НПО "Элевар" по договору №136/10 от 28.12.2010, содержащейся на DVD-диске, представленном ЗАО НПО "Элевар", так как он был представлен непосредственным исполнителем работ в качестве проектной документации в арбитражный суд.

4. Качество отдельных из разработанных разделов проектной документации представлено на низком техническом уровне, не отвечает современным техническим требованиям и требуют серьезной доработки согласно Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

5. В процентном соотношении от общего объема выполненных работ по проектированию стоимость работ по разработке проектной документации (разработанной ЗАО НПО "Элевар" по договору №136/10 от 28.12.2010, содержащейся на DVD-диске, представленном ЗАО НПО "Элевар", так как он был представлен непосредственным исполнителем работ в качестве проектной документации в арбитражный суд) составляет 62,1 % (см. п. 3 экспертного заключения), а стоимость работ по разработке рабочей документации оценить невозможно за её отсутствием, что также подтверждается актом № 1 об определении стоимости проектной документации, разработанной согласно задания на проектирование (приложение № 1 к договору № 136/10 от 28.12.2010) от 15.08.2011, представленным ЗАО НПО "Элевар".

6.Проектные решения каждого из разделов проектной документации по строительству промышленного предприятия не являются уникальными, выбираются исходя из нормативной литературы, представленной в проектной документации.

7.Стоимость фактически выполненных ЗАО НПО "Элевар" строительных работ по договору №136/10 от 28.12.2010, в том числе работ по организации строительной площадки, работ по вертикальной планировке строительной площадки, организации строительного контроля составила 799 721 руб. 63коп.

Заключение выполненное экспертом ООО "Строй-Индустрия" ФИО4, соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия), выполненное специалистом ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" ФИО6, г. Москва на заключение эксперта ООО "Строй-Индустрия" ФИО4 не является бесспорным и объективным доказательством, опровергающим заключение эксперта с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность рецензирования результатов судебной экспертизы другими экспертными органами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты строительно-технической экспертизы, суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные на основании договора от 28.12.2010 136/10 работы обоснованным в сумме 799 721 руб.63 коп., составляющие стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, из которых сумма 774 173 руб. 89 коп. составляет размер стоимости работ по вертикальной планировке строительной площадки и 25 547 руб. 74 коп – стоимость организация строительной площадки.

В части взыскания с ответчика суммы по разработке проектной документации в размере 26 542 797 руб. 29 коп., строительных работ в размере 3 979 255 руб. 66 коп. требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение срока оплаты выполненных работ имело место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за период с 05.09.2011 по 31.12.2011 составила 711 678 руб. Данный расчет свидетельствует об исчислении суммы процентов исходя из предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности в размере 26 542 797 руб. 29 коп.

Проверив правильность расчета процентов и обоснованность периода их начисления, арбитражный суд находит требование истца обоснованным частично - в сумме 21 259 руб. 26 коп., исходя из суммы задолженности в размере 799 721 руб. 63 коп., которая определена в заключении экспертизы по делу. Во взыскании остальной части процентов требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости произведенных истцом работ по осуществлению строительного контроля при устройстве котлована на сумму 394 220 руб., суд считает данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, выполнение работ по осуществлению строительного контроля не предусмотрено в качестве обязанности исполнителя по договору № 136/10 от 28.12.2010, а лишь в устном порядке исполнитель на совместном совещании представителей исполнителя и заказчика 14.06.2010 обязался осуществлять строительный контроль за проведением работ по устройству котлована без взимания за это дополнительной платы, что должно было быть указано в дополнительном соглашении к договору. Поскольку соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось, работы по осуществлению истцом строительного контроля оплате не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 505 486 руб. 10 коп., арбитражный суд нашел данное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по предусмотренным законом или договором основаниям до приемки заказчиком результата выполненной подрядчиком работы в целом заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по истечении установленного договором срока предоставления ему истцом результатов работ по разработке проектной документации.

По правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии и доказанности совокупности определенных условий (оснований) возмещения убытков: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя убытков (наличие вины) и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Соответственно, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истец не обосновал фактическое несение таких расходов в размере 37 200 руб., понесенных на охрану объекта в период с 16 по 31.08.2011, убытки в сумме 44 199руб. 80 коп., понесенных на услуги по перемещению (погрузке) вывозимых со строительной площадки грузов, убытки в сумме 307 500 руб., понесенных на вывоз контейнеров и бытовок, убытки в сумме 63 687 руб. 10 коп., понесенных на получение банковской гарантии, убытки в сумме 17 500 руб., понесенных на приобретение ПК "Гранд-смета", убытки в сумме 35 400 руб., понесенных на подключение порта Интернет, а также не обосновал документально необходимость и целесообразность несения таких расходов при наличии следующих фактов.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, все строительно-монтажные работы на строительной площадке велись истцом через субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью "ВидСтрой", ответчиком – заказчиком по договору не согласовывались с истцом – исполнителем по договору ни проект организации строительства, ни проектная документация, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость обустройства строительной площадки, завоза на строительную площадку контейнеров, бытовок, подключения порта Интернет, приобретение ПК "Гранд-смета" при основном виде деятельности истца – проектирование и строительство.

Расходы истца по получению банковской гарантии не подтверждены документально, так как в представленной истцом выписке по лицевому счету за период с 27.07.2011 по 30.09.2011 несколько раз отражены операции по оплате за банковские гарантии, и основания отнесения какого-либо из платежей на счет полученной по рассматриваемому договору банковской гарантии в отсутствие подтверждающих документов у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового отношения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной сумме.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик - ООО "Нанотех" платежными поручениями от 03.10.2012 №483, от 22.03.2013 №698 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 590 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 1 530 496 руб. 95 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "РМ Нанотех", г. Владимир в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар", г. Москва задолженность в сумме 799 721 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 259 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 019 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар", г. Москва в пользу закрытого акционерного общества "РМ Нанотех", г. Владимир судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 1 530 496 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва