Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-5426/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
7 527 177 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, «Кредит Урал банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>,
ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская многопрофильная городская больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2022 сроком действия на 3 года; ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 сроком действия три года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ООО «Градиал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 527 177 руб.

Определениями суда от 30.05.2023, от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Кредит Урал банк» (акционерное общество) (далее – БАНК «КУБ» (АО), Банк); государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик»); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская многопрофильная городская больница №1» (далее – ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница №1»); общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (далее – ООО «АСГ Техно Строй»), Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действия Министерства, аукционной комиссии Министерства в причинении убытков
ООО «ГРАДИАЛ», равно как и причинно-следственная связь между действиями Министерства, аукционной комиссии Министерства по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в рамках закупок №0128200000120001166 и №0128200000120001715 и предполагаемыми убытками ООО «Градиал» отсутствуют. Ответчик поясняет, что подготовка, утверждение и направление в Министерство документации о закупках и проекта контракта со всеми приложениями, в том числе проектной документации, для размещения их в Единой информационной системе в сфере закупок относится к полномочиям заказчика. Полномочия Министерства четко определены Порядком взаимодействия и носят исчерпывающий характер: последним этапом при осуществлении функций Министерства, как уполномоченного органа на определение поставщиков, является подведение итогов электронного аукциона и формирование протокола. Извещения о закупках на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» размещены Министерством в Единой информационной системе в сфере закупок на основании документов, полученных от ГБУ ВО «Облстройзаказчик». Действия Министерства, которые выразились в заключении контракта с ООО «Градиал» отсутствуют, поскольку полномочиями по приостановлению определения поставщика, а также заключению контракта Министерство не наделено. Ответчик указывает, что истцом не доказан и не подтвержден размер предположительно причиненных ООО «Градиал» убытков, а также не представлены доказательства необходимости их несения. Также не доказана разумность и обоснованность затрат
ООО «Градиал», связанных с обращением в кредитную организацию для выдачи банковской гарантии в целях обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре №0128200000120001715. Кроме того, ООО «Градиал» не доказана причинно-следственная связь между самостоятельным решением истца о заключении договора целевого займа для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и действиями Министерства и аукционной комиссии Министерства. По мнению ответчика, возникновение убытков
ООО «Градиал» является следствием злоупотребления своими правами и неосмотрительности при осуществлении им самостоятельной, связанной с риском, предпринимательской деятельности. Ответчик отмечает, что истец самостоятельно и добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии, истец как участник предпринимательской деятельности обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта. В связи с тем, что контракт не был заключен, то у истца не возникло никаких обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник. Ответчик считает, что оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку расходы участника торгов не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой страх и риск в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по контракту. Более того, ответчик указывает, что Банк выдал банковскую гарантию истцу для заключения контракта на электронных торгах, в которых заявка истца уже не соответствовала обязательным требованиям и подлежала отклонению. Поведение участников гражданских правоотношений Банка и истца по выдаче банковских гарантий для торгов, в которых принципал заранее не соответствует обязательным требованиям, не может считаться разумным и добросовестным. Ответчик считает, что истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт причинения ООО «Градиал» убытков действиями Министерства и аукционной комиссии Министерства в размере 7 527 177 руб.

Банк в отзыве на исковое заявление пояснил, что между Банком и ООО «Градиал» заключен договор о выдаче банковской гарантии от 28.05.2020 № 1001. В соответствии с п. 1.1. Договора Банк выдает по просьбе клиента банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств клиента (принципала) перед государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Облстройзаказчик» (бенефициаром) по договору, который подлежит заключению между обществом с ограниченной ответственностью «Градиал» и государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Облстройзаказчик», а клиент обязуется уплатить банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии и совершить иные действия в соответствии с настоящим договором. Платежным поручением от 28.05.2020 № 5457 ООО «Градиал» в соответствии с пунктом 1.3 договора уплачено Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 7 527 177 руб. Во исполнение принятых по договору обязательств Банком 28.05.2020 выдана банковская гарантия № 2313. Основанием, в силу которого у Банка возникло право на получение вознаграждения, являтся договор о выдаче банковской гарантии от 28.05.2020 №1001, согласованный и подписанный истцом, который недействительной сделкой не признан, поэтому уплаченное вознаграждение не обладает признаками неосновательного обогащения. Стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми выдана банковская гарантия. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок. Банк не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия, и не имеет отношения к признанию недействительными и отмене результатов электронного аукциона, победителем которого признано ООО «Градиал». Банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение контракта. Отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является основанием для прекращения действия банковской гарантии. У Банка отсутствуют правовые основания для возврата истцу уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Возврат вознаграждения за выдачу банковской гарантии не предусмотрен ни договором, ни нормами действующего законодательства, не заключение контракта не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора о выдаче банковской гарантии и возврата Банком уплаченного истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что добросовестно рассчитывал на то, что представленные Обществом документы, несмотря на незначительные различия в суммах, представляли собой надлежащее подтверждение наличия у ООО «Градиал» опыта исполнения соответствующего договора.
ООО «Градиал» добросовестно рассчитывал на то, что аукционной комиссией уполномоченного органа будет дана компетентная и квалифицированная юридическая оценка указанным документам, а при реализации полномочий по проверке заявки
ООО «Градиал» аукционная комиссия будет действовать в соответствии с положениями действующего законодательства. Истец указывает, что при повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки аукционной комиссией уполномоченного органа (ответчика) допущено виновное неисполнение предписания антимонопольного органа, что установлено в Решении УФАС по Владимирской области от 09.06.2020. Так, в данном решении было установлено, что аукционная комиссия неправомерно признала соответствующей документации о закупке вторую часть заявки участника закупки, подлежащую отклонению ввиду несоответствия требованиям Закона о контрактной системе. Истец указывает, что полномочия по проверке и рассмотрению заявок участников закупки и принятию решений об их соответствии либо несоответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возложены на аукционную комиссию уполномоченного органа (ответчика). Возникновение у истца обязанности предоставить обеспечение исполнения государственного контракта явилось прямым следствием решения аукционной комиссии уполномоченного органа (ответчика) о признании заявки истца соответствующей требованиям законодательства (т.е. действий Ответчика по ненадлежащему исполнению предписания антимонопольного органа). При этом, поскольку на момент принятия аукционной комиссией ответчика указанного решения у ООО «Градиал» отсутствовали свободные денежные средства в объеме, достаточном для предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в денежной форме, следствием указанного решения стала необходимость заключения ООО «Градиал» договора о выдаче банковской гарантии и несения соответствующих расходов. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о наличии прямой причинной-следственной связи между действиями аукционной комиссии ответчика и возникновением убытков у ООО «Градиал».

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.08.2023, продленный в течение дня. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. После перерыва, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 на электронной торговой площадке по адресу http://roseltorg.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0128200000120001715 для выполнения работ но объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы №1» (далее - закупка), заказчик работ - ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее - заказчик), уполномоченный орган, осуществляющий проведение закупки - Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

15.04.2020 ООО «ГРАДИАЛ» подана единственная заявка на участие в электронном аукционе.

20.04.2020 заявка истца рассмотрена Комиссией и признана соответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием иных заявок аукцион был признан несостоявшимся, о чем Комиссией составлен соответствующий протокол.

24.04.2020 ООО «АСГ Техно Строй» подана жалоба на действия Комиссии, которая была рассмотрена по существу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 06.05.2020. В удовлетворении жалобы было отказано в связи с подачей жалобы лицом, не направившем заявку на участие в закупке. Вместе с тем УФАС по Владимирской области указало на наличие нарушений при рассмотрении Комиссией заявки истца, в частности, на необоснованность вывода Комиссии о соответствии заявки ООО «Градиал» требованиям аукционной документации. Комиссии было выдано предписание устранить выявленные нарушения путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения на этап ее рассмотрения. Нарушения подлежали устранению в срок до 01.06.2020.

14.05.2020 во исполнение вышеуказанного предписания Комиссия опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки, а 19.05.2020 повторно рассмотрела заявку ООО «Градиал» на участие в электронном аукционе, при этом заявка вновь признана Комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

25.05.2020 заказчиком на электронной торговой площадке опубликован проект контракта, который был подписан истцом 28.05.2020.

При этом, истец до подписания проекта контракта в соответствии с требованиями аукционной документации представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 138 047 066 руб. 95 коп.

09.06.2020 УФАС по Владимирской области по результатам проведения внеплановой проверки вынесло решение о признании Комиссии неисполнившей ранее выданное ей предписание об устранении выявленных нарушений, Комиссии было выдано новое предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 29.06.2020.

Во исполнение нового предписания Владимирского УФАС России 29.06.2020 Комиссией вновь рассмотрена заявка истца на участие в электронном аукционе, заявка признана несоответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся.

Однако в процессе участия в закупке ООО «Градиал» были понесены убытки составляющие расходы по банковской гарантии на основании Договора о выдаче банковской гарантии от 27.05.2020 № 1001, сумма вознаграждения банка за выдачу гарантии составила 7 527 177 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020 с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика, понес убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С целью проверки данных фактов на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что по результатам несостоявшегося аукциона от 20.04.2020, УФАС по Владимирской области выдавая 06.05.2020 предписание комиссии, указало на несоответствие заявки Общества требованиям аукционной документации и необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 01.06.2020, путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения ее на этап рассмотрения.

Во исполнение предписания комиссия 14.05.2020 опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки.

Комиссия 19.05.2020 повторно рассмотрела ту же самую заявку Общества на участие в электронном аукционе и вновь признала ее соответствующей требованиям аукционной документации.

Заказчик 25.05.2020 на электронной торговой площадке опубликовал проект контракта, который был подписан истцом 28.05.2020.

Общество до подписания проекта контракта в соответствии с требованиями аукционной документации предоставило обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии, выданной Банком 28.05.2020.

При этом, в рамках закупки № 0128200000120001715 истцом были понесены расходы по банковской гарантии в сумме 7 527 177 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 5457.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной. Данным пунктом также установлены требования к ее содержанию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией, не был заключен, следовательно, отлагательное условие не наступило.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 № 936/97).

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

В настоящем случае никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Обеспечиваемые выданной банком «БАНК «КУБ» (АО) банковской гарантией обязательства из контракта в рамках закупки № 0128200000120001715, равно как и какие-либо риски, не возникли.

В данном случае заключение контракта рассматривается законодателем как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии. Однако заключения спорного контракта не произошло. Оплата вознаграждения банку осуществлена в соответствии с заключенным истцом и банком договором о предоставлении банковской гарантии, содержащим также условие о невозвратности такой комиссии, что влечет вывод о том, что убытки на оплату вознаграждения банку возникли в результате действий и по инициативе самого истца.

Из пункта 1.4 договора о выдаче банковской гарантии от 27.05.2020 № 1001 вознаграждение, выплаченное клиентом гаранту за выдачу гарантии, возврату и уменьшению не подлежит, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае досрочного прекращения гарантии или не возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства клиента.

Согласно пункту 23 Банковской гарантии от 28.05.2020 № 2313 гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что сведения обо всех этапах электронных аукционов, в том числе о подаче жалоб и результатах их рассмотрения публикуются в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (на сайте https://zakupki.gov.ru).

В силу части 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере 16 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассматриваемые решения антимонопольного органа принимались на основании части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Согласно указанной статье после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

БАНК «КУБ» (АО) и ООО «ГРАДИАЛ» заключили договор о выдаче банковской гарантии 27.05.2020 № 1001 в рамках закупки № 0128200000120001715, однако на момент заключения указанного договора в карточке закупки №0128200000120001715 было размещено решение УФАС по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №033/06/69-352/2020 от 06.05.2020, из которого следовало, что заявка ООО «Градиал» подлежала отклонению в рамках электронного аукциона №0128200000120001715, как не содержащая в своем составе документы и сведения однозначно и неоспоримо подтверждающие соответствие данного участника требованиям, предъявленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015
№ 99.

14.05.2020 в карточке закупки 0128200000120001715 размещено извещение об отмене документа «Протокол рассмотрения единственной заявки на участия в электронном аукционе».

Более того, согласно карточке дела № А11-10094/2020 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-10094/2020 по исковому заявлению ООО «Градиал» к ГБУ ВО «Облстройзаказчик» о взыскании убытков в размере
13 244 258 руб. 67 коп.

Из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует:

«На момент получения Обществом банковской гарантии в карточке закупки
№ 0128200000120001715 было размещено решение УФАС от 06.05.2020, из которого следовало, что заявка Общества признана не соответствующей требованиям аукционной комиссии и подлежала отклонению в рамках электронного аукциона
№ 0128200000120001715. Также в карточке закупки № 0128200000120001715 от 14.05.2020 было размещено извещение об отмене документа «Протокол рассмотрения единственной заявки на участия в электронном аукционе».

При этом заявка, которую комиссия признала 19.05.2020 соответствующей требованиям аукционной документации, аналогична той заявке, которую УФАС признал не соответствующей требованиям аукционной документации.

Полномочиями по приостановлению и возобновлению определения поставщика Заказчик и Министерство не наделены, исходя из положений Закона № 44-ФЗ и распоряжения администрации Владимирской области от 01.03.2018 № 133-р «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований».

Кроме того, указанный порядок разделяет понятия заказчика и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.1 порядка уполномоченный орган обеспечивает организацию закупок для нужд заказчиков.

Из материалов дела и предписаний УФАС не следует нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе и недобросовестности его действий в отношении Общества.

В последствие, в рамках проведения внеплановой проверки исполнения предписания УФАС решением от 09.06.2020 повторно признало заявку Общества не соответствующей требованиям аукционной документации».

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности, будучи участником закупок, должен был на момент заключения сделки с банком удостовериться в отсутствии препятствий в возникновении обязательств, в обеспечение которых выдавалась гарантия под отлагательным условием, что позволило бы истцу избежать заключения договора с банком на предложенных условиях и предотвратило бы возникновение обстоятельств по оплате вознаграждения банку.

Истец, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности заключил указанные сделки за свой счет и на свой риск. Данные действия являются управленческим решением ООО «Градиал».

Следует отметить, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 № 0128200000120001166 ООО «АСГ Техно Строй» и
ГБУ ВО «Облстройзаказчик» заключили контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1».

В последующем протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 № 0128200000120001166 оспорен истцом. Арбитражный суд Московской области решением от 13.10.2020 вступившим в законную силу, не усмотрел существенных нарушений свидетельствующих о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) именно ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 636 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина