Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест",
<...>, пом. I, пом. 19, 20; ИНН (3328474159) ОГРН (1113328000785),

к Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК", <...>; ИНН (3334001746) ОГРН (1033302400636),

третьи лица:

1. ФИО1, г. Владимир,

2. ФИО2. <...> (адвокатский кабинет ФИО2),

о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 03.03.2017 сроком действия на 3 года),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.10.2019 сроком действия 1 год),

от третьего лица, ФИО1: ФИО1 лично,

от третьего лица, ФИО2: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Владимир (далее – ООО "Строй-Инвест"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК", Владимирская область, г. Муром (далее – Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК"), о взыскании 300 000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 26.07.2017 № 974.

Определениями арбитражного суда от 10.01.2019, от 07.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле:

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1);

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО2 (г. Владимир) (далее –
ФИО2).

Ответчик в отзыве на иск без даты и номера (вх. от 25.05.2018) возразил против исковых требований, указав при этом, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, сообщил, что перечисленный истцом платеж ошибочным не является, истцу известно по какому договору он произвел оплату, в подтверждение своих доводов приложил копию договора об оказании юридической помощи от 21.07.2017 № 1, заключенного между ООО "Строй-Инвест" и ФИО1, адвокатом Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК".

Третье лицо, ФИО1, в возражениях на иск без даты и номера исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Игол- киной К. Н., арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 26.07.2017 платежным поручением № 974 ООО "Строй-Инвест" ошибочно перечислило на расчетный счет Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК" денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата юридических услуг по договору б/н от 21.07.2017, счет № 322 от 21.07.2017".

Между тем, как пояснил истец, какие-либо договорные отношения между ООО "Строй-Инвест" и Муромской коллегией адвокатов № 1 "МАК" отсутствовали.

11.12.2017 истец направил ответчику письмо от 29.11.2017 № 385, которым уведомил последнего об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. и просил их возвратить в десятидневный срок на расчетный счет ООО "Строй-Инвест".

По сведениям истца, данное письмо осталось без ответа, требование истца без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, ООО "Строй-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в его Постановлении и от 23.01.2007 N 1-П, договор на оказание правовых услуг, включающих в том числе предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров, может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридической помощи от 21.07.2017 № 1 заключен между ООО "Строй-Инвест" (заказчик) и адвокатом Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК"ФИО1 (исполнитель).

Указанный договор предусматривал, что оказание юридических услуг по нему осуществляется адвокатом. Условий о совместном оказании юридических услуг названным адвокатом и Муромской коллегией адвокатов № 1 "МАК" договор не содержит.

Права и обязанности сторон в договоре об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ).

В силу положений пункта 12 статьи 22 Федерального закона № 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В пункте 15 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что договор об оказании юридической помощи от 21.07.2017 № 1 заключен между истцом и адвокатом, в связи с чем у ответчика – Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК", каких-либо обязательств перед истцом, вытекающих из названного договора, не возникает, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поступление денежных средств по договору от 21.07.2017 на расчетный счет ответчика - Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК" не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, поскольку Муромская коллегия адвокатов № 1 "МАК", как налоговый агент адвокатов, обязана произвести удержание всех необходимых налоговых платежей с вознаграждений адвокатов, в том числе с вознаграждения, определенного договором от 21.07.2017 № 1.

Обязательство по оказанию юридических услуг по вышеназванному договору в силу пункта 1.1 возложено на адвоката, а не на ответчика.

Исходя из содержания условий договора от 21.07.2017 № 1 и состава сторон указанного договора, обязательство оказать истцу (заказчику) юридические услуги лежит на конкретном адвокате, а не на Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК".

В связи с изложенным исковые требования заявлены ООО "Строй-Инвест" к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаключении договора от 21.07.2017 № 1 (неподписании его директором ФИО5) суд считает несостоятельными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 21.09.2018 № 33 АА 1594980, нотариус нотариального округа города Владимир Селез- нева Ж. И. 19.09.2018 произвела осмотр доказательств в виде электронной почты, название электронного почтового ящика: igolkina33@mail.ru, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах браузера MozillaFirefox информационного ресурса Яндек и зафиксировала, что из мобильной Почты Mail.Ru отправлено пересылаемое сообщение от: <direcia@vladstroyinvest.ru>; кому: < m.vinogradova33@mail.ru>; дата: пятница, 21 июля 2017г., 15:25+0300; тема: Договор об оказании юридической помощи; PDFДоговор оказания юридической помощи, pdf.

На адрес электронной почты ФИО1 от ФИО2 21.07.2017 направлен договор об оказании юридической помощи № 1 от 21.07.2017 (данный документ отправлен из мобильной Почты Mail.Ru истца (ООО "Строй-Инвест") ФИО2) Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

К названному протоколу осмотра (приложение № 3) приложена копия договора № 1 об оказании юридической помощи от 21.07.2017; в разделе 10 которого имеется подпись директора ООО "Строй-Инвест" Грид- нева И. А., скрепленная печатью общества.

По ходатайству истца арбитражный суд (определение от 11.06.2019 с учетом определения от 18.07.2019 об исправлении опечатки) назначил почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- кем, директором ФИО5 или иным лицом (лицами), выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "Директор ООО "Строй-Инвест" пункта 10 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" электрофотографической копии договора об оказании юридической помощи от 21.07.2017 № 1, являющейся приложением № 3 к протоколу осмотра доказательств 19.09.2018, реестровый № 33/54-н/33-20178-2-295?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минис-терства юстиции Российской Федерации", г. Владимир, эксперту ФИО6.

Согласно сообщению эксперта ФИО6 от 22.07.2019 № 695/3-1.1, исследуемое изображение подписи является электрофотографической копией плохого качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость. Кроме того, изображение подписи совмещено с изображением оттиска печати. Исследуемая подпись выполнена красящим веществом черного цвета. Установить транскрипцию и связность исследуемой подписи не удалось из-за искажений, возникающих в процессе получения электрофотографических изображений). Установить степень выработанности почерка, которым выполнена исследуемая подпись не удалось из-за искажений, возникающих в процессе получения электрофотографического изображения. Уровень координации движений 1-ой группы точно охарактеризовать нельзя из-за искажений, возникающих в процессе получения электрофотографического изображения. Разгон - от малого до среднего. Наклон - правый. Темп и степень нажима не определялись по причине исследования изображения подписи. Строение подписи по степени сложности движений - простое. Форма линии основания подписи - извилистая, её направление - горизонтальное. Размещение подписи относительно бланковой строки - над строкой. По причине плохого качества электрофотографической копии не удалось четко определить ряд общих признаков, а также выявить мелкие особенности движений. В связи с этим в исследуемом изображении подписи не отразились признаки, характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации.

В связи с вышеизложенным эксперт сообщил о невозможности дать ответ на поставленный вопрос.

ФИО1 в материалы дела представлен экземпляр договора, подписанный исполнителем – ФИО1

Как указано выше, оплата 300 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 26.07.2017 № 974 с назначением платежа "Оплата юридических услуг по договору б/н от 21.07.2017, счет № 322 от 21.07.2017"

Ссылка истца о том, что оплата 300 000 руб. произведена по договору от 21.07.2017 б/н, а не по договору от 21.07.2017 № 1 неосновательна. В материалы дела истцом иного договора от 21.07.2017 не представлено.

Из изложенного следует, что между ООО "Строй-Инвест" и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательства совершения подписи от имени директора ООО "Строй-Инвест" ФИО5 иным лицом, а не ФИО5, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор следует считать заключенным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова